ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-666/2021

25 января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     25.01.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Специальная производственно-техническая база «Пламя» – ФИО2, генеральный директор на основании приказа № 1-к от 25.02.2015, от акционерного общества «Завод Кризо» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2021 № 581, 

в отсутствии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2021 года по делу № А84-666/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальная производственно-техническая база «Пламя» об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Завод Кризо»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальная производственно-техническая база «Пламя» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя   (далее – ДИЗО, Департамент), оформленного письмом от 26.12.2020 ГУ-исх.13226/20, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Департамент повторно рассмотреть заявление и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод Кризо».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21сентября 2021 года требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента, оформленное письмом от 26.12.2020 ГУ-исх.13226/20, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1610 кв.м; обязал Департамент повторно рассмотреть заявление общества и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1610 кв.м; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкретных доводов в апелляционной жалобе не указано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от общества и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2020 обществом в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было подано заявление ГУ-15512/20 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>.

26.12.2020 ДИЗО принято решение, оформленное письмом № ГУ-исх.13226/20, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду отсутствия документов, подтверждающих правопреемство.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь единоличным законным пользователем земельного участка, права которого являются ранее возникшими и приведены в соответствие с требованиями законодательства РФ, имеет право на обращение в ДИЗО для получения испрашиваемой услуги, поскольку последний является надлежащим лицом, указанным в п. 1.2.2 Административного регламента предоставления государственной услуги “Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ”.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов, в том числе, утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» установлено такое основание для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка как отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой его расположения, за исключением образования земельного участка, предоставление которого осуществляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.06.2017 №9052-РДЗ утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги “Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ” (далее Регламент).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Регламента при разделе земельного участка, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, заявителю надлежит представить следующий исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги: заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (подпункт 1); подготовленная Заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить (подпункт 2); документ, удостоверяющий личность Заявителя (подпункт 4); копия приказа о назначении на должность, копия устава (для юридических лиц) (подпункт 6); копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий Заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 8); согласие в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (подпункт 10).

В обоснование оспариваемого отказа Департамент ссылается на отсутствие документов, подтверждающих правопреемство или переименование ГП СПТБ «Пламя» в ООО «СПТБ «Пламя»; отсутствие правоустанавливающих документов на расположенные на земельном участке здания, строения, сооружения; не представление документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов; вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540.

Между тем, предметом проверки по настоящему делу является обоснованность отказа Департамента на заявление общества об утверждении схемы расположения земельного участка, который предстоит образовать на кадастровом плане территории. 

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что образование земельного участка согласно представленной схеме, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, так же как и доказательств нарушения требований градостроительного и земельного законодательства при формировании вновь образуемых участков, в материалы дела Департаментом не представлено.

Суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела вопрос о предоставлении планируемого участка обществу не разрешается.

Выдача утвержденной схемы расположения земельного участка не возлагает на стороны спорных правоотношений обязанность по совершению в будущем указанных действий.

Утверждение и выдача заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории является одним из этапов решения вопроса о предоставлении земельного участка.

Обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований для предоставления земельного участка заявителю. Совершение указанных действий является юридической обязанностью соответствующего органа.

Вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка подлежит разрешению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом зонирования территории, норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, планов благоустройства территории города, нахождения участка в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования, и выдать заявителю утвержденную схему.

При этом, схема расположения земельных участков на кадастровом плане и кадастровой карте, исходя из толкования норм действующего законодательства, по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а носит исключительно информационный характер.

Судом установлено, что решением Севастопольского городского Совета от 13.03.2008 дано согласие ГП СПТБ «Пламя» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по ул. Степаненко, 9 для реконструкцию и обслуживания административно-производственно- складской базы».

10.09.2008 Севастопольским городским Советом принято решение № 52329 о передаче земельного участка ГП СПТБ «Пламя» в постоянное пользование под строительство (реконструкцию) административно производственно-складской базы (т. 4 л.д.48).

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Специальная производственно-техническая база «Пламя» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 06.03.2015 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

05 августа 2016 года определением Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 13-538/2016 произведена замена должника - ГП СПТБ «Пламя» на его правопреемника - ООО СПТБ «Пламя» по гражданскому делу  № 2-420/2014.

Судом было установлено, что согласно акту приема-передачи от 20 апреля 2015 года ГП СПТБ «Пламя» передало ООО СПТБ «Пламя» объекты недвижимости согласно перечню, а общество приняло все активы, имущество и иное, в том числе здания и сооружения, расположенные по ул. Степаненко, 9 (т.1 л.д. 19-20).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ представило в уполномоченный орган все необходимые для принятия решения документы.

Каких-либо замечаний к форме, содержанию или комплектности представленных документов Департаментом предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем требования общества удовлетворены правомерно.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При определении восстановительной меры суд исходил из того, что заявление общества об утверждении схемы земельного участка Департаментом было по существу рассмотрено; обязанность по формированию земельного участка в целях эксплуатации расположенных на нем объектов, утверждению схемы такого участка, лежит на уполномоченном органе.

Таким образом, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств настоящего спора признает соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Департамента утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1610 кв.м, на кадастровом плане территории.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2021 года по делу № А84-666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          О.Г. Градова

 

А.В. Привалова