ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15181/2022

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.10.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агма» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг» 

третье лицо: акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» 

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску 

о расторжении договора, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агма»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг»  (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от N 3108/20 31.08.2020 в размере 5 800 000 руб., неустойки за период с 24.12.2020 по 28.01.2022 в размере 5 859 226 руб. 92 коп., о взыскании задолженности по договору хранения N 1612/20 от 16.12.2020 в размере 13 000 руб., неустойки за период с 16.01.2021 по 28.01.2022 в размере 2 551 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора поставки от 31.08.2020 N 3108/20, о взыскании денежных средств в размере 4 338 846 руб. 15 коп., неустойки в размере 6 867 422 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами 31.08.2020 заключен договор поставки N 3108/20, по условиям которого поставщик по поручению покупателя обязуется поставить оборудование: илосос СО-33 в комплекте с гасителем потока - 2 шт. (общая стоимость 10 138 846 руб. 54 коп.), решетка сорозадерживающая модели РВ - 2 шт. (общая стоимость 3 011 538 руб. 46 коп.), а также выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования.

Срок поставки оборудования - 90 календарных дней после зачисления авансового платежа на счет поставщика (приложение N 2 к договору), в отношении решетки сорозадерживающей модели РВ - до 20.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2020).

Порядок оплаты по условиям договора стороны определили следующий:

аванс в размере 5 844 615 руб. 38 коп. перечисляется в течение 14 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации при условии выставления поставщиком счета; 

денежные средства в сумме 7 305 769 руб. 23 коп., перечисляются в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

При рассмотрении дела установлено, что покупатель во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 5 844 615 руб. 38 коп.

Поставщик 16.12.2020 направил в адрес покупателя информационное письмо исх. N 395 о завершении изготовления продукции по договору и просил сообщить дату отгрузки оборудования, а в ситуации, если отгрузка в ближайшее время не планируется, то заключить с ним договор ответственного хранения.

Первоначальные исковые требования поставщика мотивированы тем, что покупатель не исполнил обязательства по оплате оборудования в полном объеме, изготовленного в рамках договора поставки, который не был принят покупателем своевременно и находится у него на ответственном хранении по договору от 16.12.2020 № 1612/20, заключенному между сторонами.  Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товара. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 328, 330, 486, 506, 866, 889 ГК РФ, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из установленных обстоятельств надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, поставки истцом товара и оказания им услуг хранения оборудования, неисполнения покупателем денежного обязательства.

Выводы судов основаны на исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательствах, в том числе заключенного сторонами договора поставки от 31.08.2020 N 3108/20, условиями которого оплата по договору была поставлена в зависимость от даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Судами установлено, что 16.12.2020 поставщик уведомил покупателя о готовности всей продукции по договору поставки к отгрузке, вместе с тем ответчик  указанную оплату по договору не произвел.

Судами установлено, что ответчик уведомил истца о том, что не имеет возможности принять оборудование, так как еще не сделал работы на объекте АО «Миск», предшествующие монтажу оборудования, изготовленного обществом «Агма». 

При таких обстоятельствах, суды верно исходили из того, что заключение договора хранения, было обусловлено неисполнением покупателем обязанности по уведомлению поставщика о готовности принять товар в обозначенный срок. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что 16.12.2020 товар, являющийся предметом договора поставки, был передан на ответственное хранение ООО «Агма», что подтверждается предоставленным в материалы дела документом «Перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых на хранение».

Разрешая спор суд первой инстанции отметил, что ответчик не лишен возможности забрать находящееся на хранении у истца оборудование, стоимость которого взыскана при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-15181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова