АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10886/2018

г. Уфа

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскании задолженности в размере 378 228 руб., пени в размере 14 637 руб. 42 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 19 906 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

по встречному исковому заявлению

отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 378 228 руб. 58 коп., штрафа в размере 37 822 руб. (с учетом уточнения)

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, от ответчика по первоначальному иску – не явились, уведомлены;

 

Общество с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделу сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскании задолженности в размере 378 228 руб., пени в размере 6 502 руб. 38 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 19 906 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, определив их в размере 14 637 руб. 42 коп., в остальной части требования по иску оставил без изменений. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

До рассмотрения первоначального иска от отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ" о взыскании ущерба в размере 378 228 руб. 58 коп., штрафа в размере 37 822 руб., обеспечения исполнения контракта в размере 19 906 руб. 77 коп.

Определением суда от 09.07.2018 встречное исковое заявление судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил встречные исковые требования, поддержав их только в части размера убытков и штрафа, требования по взысканию обеспечения исполнения контракта не поддержал. Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 между отделом сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район (заказчик) и ООО «Ральф» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0301300024917000009-0124292-01 (далее по тексту – муниципальный контракт, контракт), согласно которому подрядчик обязуется провести работы по объекту: «Содержание скотомогильников на территории МР Краснокамский район Республики Башкортостан в зимний период» в объеме и соответствии со сметной документацией и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 378 228 руб. 58 коп.

Расчет по контракту производится заказчиком после полного выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 10 дней, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 25 декабря 2017 года.

Согласно п.п. 11.1, 11.4 контракта в целях обеспечения  исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской платежной ведомости. Обеспечение контракта предоставляется на сумму, равную 5% от цены настоящего контракта в размере 19 906 руб. 77 коп. Обеспечение исполнения контракта будет возвращено подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Платежным поручением № 116 от 07.12.2017 подрядчик перечислил на счет заказчика денежные средства в размере 19 906 руб. 77 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 7.1 контракта при завершении выполнения объема работ подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предусмотренных предметом настоящего контракта, и представить заказчику в двух экземплярах подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта и справки подписывает их либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу п. 4.1.1 контракта заказчик вправе организовать контроль за выполнением работ, соответствием объёма, стоимости, качества работ строительным нормам и правилам, эффективным использованием выделяемых денежных средств согласно условиям настоящего контракта.

Истец указывает, что в соответствии с условиями контракта выполнил согласованные работы на общую сумму 378 228 руб. В предусмотренном п. 7.1 контракта порядке истец направил ответчику акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 № 1 от 25.12.2017 (получены заказчиком 29.12.2017) на сумму 226 814 руб. 54 коп. и № 2 от 22.01.2018 (получены заказчиком 08.02.2018) на сумму 151 413 руб. 72 коп.

Заказчик при этом подписанные акты в адрес подрядчика не вернул, выполненные работы не оплатил.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, полученную последним 02.02.2018, с требованием оплатить выполненные работы, а также оплатить начисленные пени и штраф до 02.03.2018 г.

08.02.2018 подрядчиком было получено уведомление исх. № 375 от 29.12.2017 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком п. 5.2 контракта.

К указанному уведомлению ответчиком был приложен приказ № 153 от 29.12.2017 о расторжении муниципального контракта на основании контрольного выезда специалистами Администрации, а также акт выездного обследования подъездных путей к скотомогильникам. Согласно указанному документу за период действия контракта каких-либо работ по очистке подъездных путей к скотомогильникам подрядчиком ООО «Ральф» не осуществлялось, подъезды находятся под плотным снежным покровом. Ворота скотомогильников также заложены снежной массой.

Истцом также был получен ответ на претензию исх. № 22 от 09.02.2018, в котором ответчик не признал наличие задолженности, сославшись на вышеназванные акт обследования и уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, указал, что согласно тем документам истцом не было выполнено никаких работ на объекте.

19.02.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией исх. № 04, в которой вновь потребовал произвести оплату выполненных по контракту работ в сумме 378 228 руб. и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик направил ответ на претензию исх. № 31 от 27.02.2018, в котором вновь не признал наличие за собой задолженности, сославшись на доводы предыдущего ответа на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании оплаты выполненных работ, стоимости обеспечения контракта, начисленных пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, представил отзыв, в котором сослался на уже указанные доводы ответов на претензии истца. Пояснил, что спорный муниципальный контракт не является переходящим, любые изменения и дополнения условий контракта оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, чего сделано не было, соответственно, акты выполненных работ от 29.12.2017, 08.02.2018, 22.01.2018 не могут быть приняты к оплате. Также указал, что несоблюдение подрядчиком своих обязательств по контракту влечет его расторжение в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и контрактом, о чем 29.12.2017 истцу было направлено уведомление и приказ. Истец же предъявляет акт КС-2 и справку КС-3 от 22.01.2018, тогда как срок выполнения работ установлен 25.12.2017.

Истец, возражая на доводы отзыва, указал, что акт выездного обследования, на который ссылается ответчик, составлен неуполномоченными лицами, не являющимися работниками заказчика, что свидетельствует об отсутствии полномочий осуществлять проверку исполнения контракта. Выводы указанных специалистов основаны на визуальном обследовании 8 из 16 установленных Контрактом объектов (скотомогильников). Из акта следует, что осмотр осуществлен в рамках проведения проверки условий исполнения контракта после окончания установленного контрактом срока выполнения работ (25.12.2017), что с учетом характера выполняемой работы (очистка территории от снега) и погодных условий, не позволяет без проведения экспертизы однозначно установить факт выполнения или невыполнения работ. Более того, из представленной справки ФГБУ «Башкирское УГМС» № 1-18-730 от 06.03.2018 следует, что в период с 25.12-28.12.2017 имели место атмосферные явления в виде снега. Из представленных ответчиком фотоматериалов невозможно установить ни дату, ни место их составления.

Также истец указал, что акт выполненных работ № 2 от 22.01.2018 направлен ответчику 08.02.2018, что безусловно свидетельствует о наличии просрочки в сроке исполнения обязательств по выполнению работ. При этом истец дополнил, что необходимости в очистке снега в установленных Контрактом объемах после 25.12.2017 до 17.01.2018, не имелось. С учетом добросовестного поведения истца, с целью исключения формального подхода к выполнению работ, им были осуществлены работы по очистке снега хоть и с просрочкой исполнения обязательств, но по мере необходимости.

Отдел сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район, считая, что бездействием ООО «Ральф», выраженном в невыполнении взятых на себя по муниципальному контракту обязательств, ему был причинен ущерб, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Ральф» ущерба в размере 378 228 руб. 58 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 37 822 руб. (с учётом уточнения встречного иска).

В качестве обоснования встречного иска отделом сельского хозяйства указано, что исходя из Соглашения №33 11.01.2017г. о предоставлении субвенции на осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по обустройству, содержанию, строительству, консервации скотомогильников и на осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, заключенный между Управлением Ветеринарии Республики Башкортостан и Администрацией МР Краснокамский район Республики Башкортостан, выделенные финансовые средства из бюджета Республики Башкортостан на данные мероприятия необходимо использовать до конца 2017 года. В связи с тем, что Общество «Ральф» свои обязательства нарушили и не выполнили свои работы согласно Контракта, обязательства по оплате работ у заказчика не возникают. В результате неиспользования данных финансовых средств Администрация МР Краснокамский район осуществило возврат субвенций в бюджет Республики Башкортостан согласно Соглашения. 

Вследствие этого Отдел сельского хозяйства понес ущерб в размере 378 228 руб. 58 коп.

В качестве обоснования требования о взыскании штрафа истец по встречному иску ссылается на пункт 8.4 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Ответчик по встречному иску встречные требования не признал, пояснил, что они нормативно и документально не обоснованы, доказательств несения истцом по встречному иску ущерба в связи с действиями либо бездействием ответчика по встречному иску не представлено.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исследованный судом муниципальный контракт № 0301300024917000009-0124292-01от 18.12.2017, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.  

Как было отмечено судом выше, ООО «Ральф» указывает, что выполнило часть работ по контракту на сумму 226 814 руб. 54 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 № 1 от 25.12.2018. Из представленных материалов следует, что указанный акт был получен ответчиком 29.12.2017. Ответчиком по первоначальному иску в установленный контрактом 3-дневный срок с момента получения акт не были подписан, а работы приняты. Мотивированного отказа от принятия работ, предусмотренного п. 7.1 контракта, истцом от ответчика также получено не было.

Далее истец по основному иску пояснил, что оставшаяся часть работ по контракту была им выполнена по истечению установленного контрактом срока – в январе 2018 года, однако связано это было с характером выполняемых работ (уборка снега). Необходимости в очистке снега в установленных Контрактом объемах после 25.12.2017 до 17.01.2018, не имелось. Когда же снег вновь выпал, истец выполнил оставшуюся часть работ на сумму 151 413 руб. 72 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 22.01.2018 (получены заказчиком 08.02.2018).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Довод ответчика по основному иску о том, что он не был уведомлен подрядчиком в письменной форме о готовности к сдаче выполненных работ в порядке п. 7.1 контракта, судом не принимается как документально не обоснованный и противоречащий материалам дела. Также не принимается как документально не обоснованный довод о том, что представленные акты выполненных работ не могут быть приняты к оплате, поскольку контракт не является переходящим, любые изменения и дополнения условий контракта оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, чего сделано не было.

Изучив представленный ответчиком по основному иску акт выездного обследования подъездных путей к скотомогильникам, суд приходит к следующим выводам.

Из акта следует, что он составлен и подписан специалистами Администрации МР Краснокамский район: ФИО2 – главным архитектором, ФИО3 – заведующей сектором жизнеобеспечения и строительства Администрации, ФИО4 – заведующим юридическим сектором Администрации. То есть, как обоснованно заметил истец по основному иску, указанные лица сотрудниками Отдела сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район не являются. Каких-либо доказательств наличия договорных отношений между Отделом сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район РБ и Администрацией муниципального района Краснокамский район РБ по осуществлению технического надзора за выполнением работ, в том числе по указанному контракту, ответчиком не представлено. В представленном Положении об Отделе сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан такие сведения также не значатся.

Представители истца ООО «Ральф» на указанное обследование приглашены не были, то есть акт выездного обследования составлен в одностороннем порядке третьими лицами, не имеющими отношения ни к иску по первоначальному иску, ни к ответчику. Из прилагаемых к акту обследования фотографий также невозможно достоверно установить время и место их составления. Доказательств, достоверно подтверждающих дату и время съёмки, суду не представлено.

Таким образом, составление ответчиком одностороннего акта обследования не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства невыполнения обществом «Ральф» работ по контракту, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, документальных доказательств наличия указанных в данном акте обстоятельств не представлено, акт составлен третьими лицами. Всё вышеперечисленное позволяет суду отнестись к указанному акту критически. 

Представленное доказательство в предусмотренном законом порядке не обеспечено. 

Иных доказательств, обосновывающих невыполнение истцом по первоначальному иску взятых на себя по контракту обязательств, ответчиком по основному иску не представлено.

Рассмотрев требование о признании недействительным расторжения Отделом сельского хозяйства Администрации муниципального контракта в одностороннем порядке, суд считает его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пунктом 10.3 муниципального контракта предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта осуществляется в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущения злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены в пунктах 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В данном случае, заявляя в уведомлении от 29.12.2017 № 375 о расторжении контракта в одностороннем порядке, Отдел сельского хозяйства Администрации сослался на нарушение общества с ограниченной ответственностью «Ральф» пункта 5.2 контракта (раздел: обязанности подрядчика). При этом, как обоснованно заметил истец по основному иску, указанное уведомление получено истцом только 08.02.2018.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что уведомление об одностороннем расторжении контракта было направлено истцу своевременно, однако соответствующих доказательств тому не представлено. Ответчиком в качестве доказательства представлена ксерокопия журнала исходящей корреспонденции, в которой указано о направлении ответчиком 29.12.2017 истцу нарочно, а также почтой уведомления о расторжении муниципального контракта.

 Между тем, суд учитывает следующее: указанный документ направлялся простым письмом без присвоения письму почтового идентификатора, по которому можно было бы отследить дату сдачи его на почту, почтовая квитанция о направлении данного письма также отсутствует. Указанное не позволяет суду принять копию журнала исходящей корреспонденции в качестве однозначно достоверного доказательства своевременного направления спорного документы при наличии возражений второй стороны о его своевременном получении.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из представленной в материалы дела информации от 04.07.2018, размещённой на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, информация  о расторжении контракта размещена на сайте 08.02.2018, то есть после получения акта КС-2 № 1 от 25.12.2018 (согласно входящему штампу ответчика получен 29.12.2017) и в день получения акта КС-2 от 22.01.2018 (получено 08.02.2018).

То есть, как обоснованно заметил истец по основному иску, ответчик по основному иску после получения акта выполненных работ № 1 от 25.12.2017 не осуществил действий по организации приемки работ, не создал комиссию, не вызвал представителя подрядчика для осмотра выполненных работ и их приемки, не представил предусмотренный п. 7.2 контракта мотивированный отказ от приемки работ. Вместо этого, работники третьего лица, не состоящего в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком, осуществили выезд на объекты заказчика с целью проверки соблюдения условий контракта. И в дальнейшем после получения акта выполненных работ № 2 от 22.01.2018 ответчик опять же не осуществил действий, установленных законом и контрактом.

Соответствующее поведение отдела сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего расторжения ответчиком по основному иску муниципального контракта 0301300024917000009-0124292-01 от 18.12.2017 из фактических обстоятельств дела.

В части требования о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 378 228 руб., суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Условиями муниципального контракта четко установлен порядок сдачи-приемки работ, а также действия заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с нарушениями условий контракта.

Представленные в материалы дела акты заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания в установленный контрактом 3-дневный срок не заявлялся, каких-либо возражений заказчиком также направлены не были. Доказательств того, заявлялись ли заказчиком подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, а также имеются ли у заказчика законные основания для отказа в оплате выполненных работ, в связи с тем, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд не может прийти к выводу об обоснованности и мотивированности отказа Заказчика от подписания актов КС-2, КС-3. 

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия как возможность вообще не оплачивать переданный результат работ закон не предусматривает. 

Таким образом, суд считает односторонние акт выполненных работ КС-2 от 25.12.2017 и от 22.01.2018 надлежащим доказательствами выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части признания одностороннего отказа Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскания задолженности в размере 378 228 руб. подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в силу п. 11.4 контракта обеспечение исполнения обязательства возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту. Поскольку судом установлен факт надлежащего выполнения обществом «Ральф» обусловленных контрактом работ, обеспечение исполнения контракта в размере 19 906 руб. 77 коп., перечисленное подрядчиком на расчётный счет заказчика платежным поручением № 116 от 07.12.2017 и удерживаемое им, подлежит возвращению истцу по первоначальному иску.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы обеспечения контракта в размере 19 906 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлено нормативного и документального обоснования заявленных требований.

Соглашение № 33 от 11.01.2017, на которое имеется ссылка во встречном иске, заключено между Управлением Ветеринарии Республики Башкортостан и Администрацией МР Краснокамский район Республики Башкортостан, то есть лицами, не являющимися сторонами рассматриваемого спора. Соответственно довод истца по встречному иску о том, что Администрация МР Краснокамскпй район РБ осуществила возврат субвенций в бюджет Республики Башкортостан, в связи с чем истец по встречному иску понес ущерб в размере несостоятелен и ничем не подтвержден. 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску доказательств несения ущерба, обусловленного противоправными действиями либо бездействием ООО  «Ральф» не представлено. Равно как и не обоснован довод о том, что возврат согласно указанному соглашению в бюджет Республики Башкортостан субвенций, выделенных для оплаты работ по спорному муниципальному контракту, является для истца по встречному иску ущербом.

Требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа по п. 8.4 контракта судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, факт выполнения обществом «Ральф» работ по муниципальному контракту подтверждается односторонними актами КС-2 от 25.12.2017 и от 22.01.2018. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований считать односторонние акт выполненных работ  ненадлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Ральф» ущерба в размере 378 228 руб. 58 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 37 822 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 14 637 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п. 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока оплаты работ подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Так как в полном объёме работы по контракту выполнены подрядчиком 22.01.2018, срок оплаты по расчету истца наступает 01.02.2018.

За период с 02.02.2018 по 09.07.2018 истцом начислена неустойка в размере 14 637 руб. 42 коп. (с учётом уточнения исковых требования).

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцом применены различные ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды начисления, а не ставка, действующая на момент уплаты пеней. Кроме того, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно судом указывалось выше, акт КС-2 от 22.01.2018 был получен ответчиком 08.02.2018 г. Поэтому по п. 2.7 контракта срок оплаты работ должен был быть произведен в период с 08.02.2018 по 18.02.2018, таким образом, начальным периодом отсчета пеней является 19 февраля 2018 года.

При этом, поскольку последний день оплаты – 18 февраля 2018 года пришёлся на выходной день (воскресенье), действует правило статьи 193 Кодекса, согласно которому последним днем оплаты является следующий рабочий день, то есть 19 февраля. Следовательно, пени должны начисляться с 20 февраля. 

Согласно информации ЦБ РФ с 26.03.2018 и на момент оглашения резолютивной части решения размер ключевой ставки составляет 7,25 %.

С учётом произведенного судом перерасчета по ставке 7,25 % размер пеней за период с 20.02.2018 по 09.07.2018 составляет 12 796 руб. 71 коп.(378 228 х 7,25% / 300 х 140 дн. за период с 20.02.2018 по 09.07.2018). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 12 796 руб. 71 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 378 228 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  применению не подлежат, поскольку контрактом предусмотрено начисление неустойки, а закон запрещает применение двойной меры ответственности.

На основании вышеизложенного, требование о начислении процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018, заключенный между ООО «Ральф» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

В силу п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет заказчика следующие юридические и иные действия:

- подготовить исковое заявление заказчика к отделу сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район Республики Башкортостан о признании одностороннего отказа от муниципального контракта недействительным, взыскании задолженности, расчет задолженности, расчет неустойки, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции, в случае необходимости подготовить ходатайства, заявления, возражения и иные необходимые при рассмотрении дела процессуальные документы.

- подготовить претензии, письма и иные документы в целях соблюдения претензионного порядка взыскания задолженности и (или) получения оплаты выполненных по муниципальному контракту работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 10.04.2018.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». К ним могут быть отнесены: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела); объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле), а также значимость правового интереса, для защиты которого был привлечен квалифицированный представитель.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Суд считает необходимым отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно в величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что представитель истца  по первоначальному участвовал в 3 судебных заседаниях, им подготовлены претензия, исковое заявление, отзыв на встречный иск и необходимые документы, которые направлены в суд, категория спора не является сложной, по ней имеется обширная судебная практика, большого сбора доказательств по делу не требовалось.

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в связи с этим требования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, проанализировав оказанные представителем истца по первоначальному иску услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, а также принципа разумности,  подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения муниципального контракта недействительным.

Взыскать с Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность в размере 378 228 руб., пени в размере 12 796 руб. 71 коп., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 19 906 руб. 77 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 205 руб. 25 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

В удовлетворении уточненного  встречного искового заявления отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 378 228 руб. 58 коп., штрафа в размере 37 822 руб. отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов