﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-344/21 

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

 

Дело № А76-11841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Лукьянова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-11841/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от  05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» - Паластрова Е.В. (директор, паспорт, решение от 29.05.2019 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – истец, ООО «Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» (далее – ответчик, ООО ТСК «Специнвест», заявитель)                 о взыскании задолженности по договору поставки № 41 от 28.08.2016 в сумме 881 200 руб. 93 коп., неустойки за период с 12.02.2020 по 25.03.2020 в сумме 180 646 руб. 19 коп., а также неустойки, начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 исковые требования ООО «Комплектация» удовлетворены, с                            ООО ТСК «Специнвест» в пользу истца взыскана задолженность в сумме               881 200 руб. 93 коп., неустойка за период с 12.02.2020 по 25.03.2020 в сумме 180 646 руб. 19 коп., а также неустойка, начиная с 26.03.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 881 200 руб. 93 коп., исходя из расчета             0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 618 руб. 47 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судами необоснованно отклонен довод об истечении срока исковой давности. Указывает, что представленных в материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах не указаны реквизиты договора, а в отсутствие доказательств факта поставки товара в рамках данного договора не может быть применена договорная неустойка. Кроме того, заявитель полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик также ссылается на то, что им не получен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплектация» (поставщик) и ООО ТСК «Специнвест» (покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа от 28.08.2016 № 41 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - сантехническое оборудование и/или сантехнические изделия в ассортименте, в количестве, в срок и по цене указанной в накладной (ых), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). Товар передается покупателю на условиях предоставления отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2. договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика указанный в договоре или иной счет, указанный поставщиком на следующих условиях: - предварительная оплата товара по счету № 260 от 10 августа 2016 г. осуществляется покупателем в размере 40% от суммы счёта выставленного поставщиком; - оставшаяся сумма в размере 60% оплачивается в течение 40 (сорока) банковских дней со дня отгрузки товара.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. При этом под признанием должником пеней за нарушение договорных обязательств на основании п.3 ст. 250 НК РФ стороны настоящего договора определили момент зачисления части или всей суммы пеней покупателем на расчётный счёт поставщика.

По условиям пункта 7.2 договора споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара на сумму 881 200 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 330 от 21.10.2016, № 331 от 21.10.2016, № 353 от 02.11.2016, № 357 от 03.11.2016, № 359 от 03.11.2016, № 362 от 08.11.2016, № 365 от 08.11.2016, № 375 от 10.11.2016, № 380 от 14.11.2016, № 385 от 15.11.2016, № 386 от 15.11.2016, № 387 от 16.11.2016, № 388 от 16.11.2016, № 391 от 17.11.2016, № 395 от 17.11.2016, № 396 от 18.11.2016, № 397 от 18.11.2016, № 398 от 17.11.2016, № 401 от 22.11.2016, № 414 от 29.11.2016, № 415 от 30.11.2016, № 420 от 02.12.2016, № 429 от 08.12.2016, № 430 от 08.12.2016, № 431 от 08.12.2016, № 432 от 08.12.2016, № 433 от 08.12.2016, № 435 от 08.12.2016, № 437 от 09.12.2016, № 441 от 13.12.2016, № 445 от 14.12.2016, № 446 от 14.12.2016, № 447 от 14.12.2016, № 448 от 14.12.2016, № 449 от 14.12.2016, № 455 от 16.12.2016, № 456 от 19.12.2016, № 464 от 21.12.2016, № 465 от 21.12.2016, № 471 от 23.12.2016, № 484 от 30.12.2016, № 2 от 4 А76-11841/2020 10.01.2017, № 5 от 11.01.2017, № 9 от 13.01.2017, № 11 от 13.01.2017, № 14 от 16.01.2017, № 31 от 20.01.2017, № 32 от 20.01.2017, № 33 от 20.01.2017, № 57 от 02.02.2017.

Товар получен ответчиком без замечаний и претензий, о чем свидетельствует печать и подпись представителя ответчика в накладных. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном размере ООО «Комплектация» обратилось к ООО ТСК «Специнвест» с претензией исх.№ 897-2юр от 05.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Комплектация» в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признав подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара во исполнение условий заключенного договора на заявленную сумму, факт принятия товара ответчиком, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Ссылки заявителя на отсутствие в товарных накладных указания на основание, реквизиты договора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены. Суд отметил, что отсутствие этих данных не свидетельствует об их неотносимости к заключенному сторонами договору, поскольку сведений о наличии между сторонами иных договорных отношений материалы дела не содержат, этот факт подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Суд также не усмотрел оснований для непринятия накладных в качестве доказательств поставки товара, поскольку названные документы подписаны представителя сторон и скреплены печатями организаций, достоверность данных, отраженных в представленных накладных, ответчиком не оспаривается.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции его заявления о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и правомерно исходил из того, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2016 по 17.07.2018, со стороны                                                   ООО ТСК «Специнвест» акт подписан Паластровой Е.В., являющейся уполномоченным лицом ответчика (директором) согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ; в указанном акте отражено, что по данным                             ООО «Комплектация» на 17.07.2018 задолженность в пользу                                    ООО ТСК «Специнвест» - 881 200 руб. 93 коп., а также перечислены все указанные выше товарные накладные на названную сумму, Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 25.03.2020, о чем свидетельствует печать организации почтовой связи на конверте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Комплектация» срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

Ссылка ответчика на чрезмерный размер неустойки также рассмотрена судом и отклонена. Суд установил, что в договоре стороны согласовали условие о начислении в случае просрочки оплаты товара пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Оснований для применения к начисленной сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Судами приняты во внимание сумма просроченной задолженности, отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых обязательств, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты, а также доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суды также отметили, что истцом неустойка исчислена не с даты окончания срока оплаты товара согласно пункту 3.1 договора и представленным первичным документам, а с даты получения ответчиком претензии – с 12.02.2020 и до даты обращения в суд – 25.03.2020.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начиная с 26.03.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 881 200 руб. 93 коп., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая, что в договоре поставки стороны не установили ограничений для начисления неустойки, а также отметив, что заявленное требование соответствует положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ответчика на неполучение им отзыва на апелляционную жалобу отклоняется как несостоятельная. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела при наличии доказательств направления его в адрес заявителя. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом отзыва, заявив соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу         № А76-11841/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2020 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                        А.Н. Токмакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Кангин

 

В.А. Лукьянов