ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2023 года

Дело № А40-137552/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.09.2022)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2023)

от ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 26.02.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Аврора» - представитель ФИО7 (доверенность от 31.10.2022)

от Администрации г.о. Троицк в городе Москве – представитель ФИО8 (доверенность от 10.01.2023)

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - представитель ФИО9 (доверенность от 20.07.2022)

от ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» - представитель ФИО10 (доверенность от 20.04.2020)

от МУП «Троицктеплоэнерго» - представитель ФИО11 (доверенность от 20.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы:ФИО1; ФИО5; Горячева ИванаМихайловича; конкурсного управляющего ООО «Альянс» Сусекина ЕвгенияЮрьевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,о расторжении договоров по результатам торгов

в рамках дела о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.05.2015 Арбитражного суда Московской области возбуждено производству дело по заявлению КБ «Мастер-банк» (ОАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 при банкротстве ООО «Альянс» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 принято к производству указанное дело.

Решением суда от 04.07.2016 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12 Определением суда от 18.07.2018 ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

От Администрации городского округа Троицк в городе Москве поступило заявление о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделок, в котором заявитель просит суд:

1. Расторгнуть заключенные между ООО «Альянс» и ФИО3:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № ТЛ2 от 17.05.2021 года с возмещением ФИО3 за счет средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 291 001 руб.

- договор купли-продажи недвижимого имущества № ТЛ3 от 17.05.2021 с возмещением ФИО3 за счет средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 363 001 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № ТЛ4 от 17.05.2021 с возмещением ФИО3 за счет средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 286 001 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № ТЛ5 от 17.05.2021 с возмещением ФИО3 за счет средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 286 001 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № ТЛ7 от 17.05.2021 с возмещением ФИО3 за счет средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 318 001 руб.

Расторгнуть заключенное между администрацией городского округа Троицк в городе Москве и ФИО3 соглашение о целевом использовании социально значимого объекта № 735/21 от 05.10.2021 г.

Признать недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО1 сделки по отчуждению в собственность последнего социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры:

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:389, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...> км Калужского шоссе, д. 59А, кадастровый номер 77:19:0020205:400, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:399, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:398, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:395, площадь объекта 26,5 кв. м.

Обязать ФИО1 передать в собственность муниципального образования городской округ Троицк в городе Москве социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры:

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:389, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...> км Калужского шоссе, д. 59А, кадастровый номер 77:19:0020205:400, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:399, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:398, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:395, площадь объекта 26,5 кв. м.

2. Расторгнуть заключенный между ООО «Альянс» и ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества № ТЛ1 от 20.05.2021г. с возмещением ФИО5 за счет средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 300 000 руб.

Расторгнуть заключенное между администрацией городского округа Троицк в городе Москве и ФИО5 соглашение о целевом использовании социально значимого объекта № 736/21 от 05.10.2021 г.

Признать недействительной заключенную между ФИО5 и ФИО1 сделку по отчуждению в собственность последнего социально значимого объекта коммунальной инфраструктуры - газовой котельной, расположенной по адресу: г. Москва,                  

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:396, площадь объекта 26,5 кв. м;

Обязать ФИО1 передать в собственность муниципального образования городской округ Троицк в городе Москве социально значимый объект коммунальной инфраструктуры - газовую котельную, расположенную по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:396, площадь объекта 26,5 кв.м.

В процессе рассмотрения дела Администрация городского округа Троицк в городе Москве уточнила требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило о признании недействительными заключенного между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-26/2021 от 01.12.2021, заключенных между ФИО3 и ФИО1 договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 5-29/2021, 4-29/2021, 3-29/2021, 2-29/2021, 1-29/2021 от 01.12.2021.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК «Домком-Изумруд», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «МОСОБЛГАЗ», ООО «Стройрубеж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу                      №А40-137552/2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Администрации городского округа Троицк в городе Москве. Заявленные требования Администрации городского округа Троицк в городе Москве удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО3; конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО14 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО5, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Альянс»               ФИО14, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявлений Администрации в полном объеме. В обоснование жалоб указывают, что судом нарушены нормы процессуального права при объединении заявлений в одно производство; торги не признаны недействительными, администрацией выбран ненадлежащий способ защиты; дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве; покупателями не нарушались условия договоров в отношении социально-значимых объектов; сроки заключения соглашений о целевом использовании объектов не нарушены, поскольку были заключены, при появлении реальной возможности, т.к. имущество находилось в аренде.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ФИО1, ФИО5, ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители Администрации г.о. Троицк в городе Москве, ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд», МУП «Троицктеплоэнерго» возражали на доводы кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» представило пояснения по вопросу подключения к газоснабжению и поставке газа, вопрос по существу жалоб оставило на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2022, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлениями, Администрация ссылалась на то, что по результатам торгов в форме публичного предложения ФИО5 (покупатель) и ООО «Альянс» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N ТЛ1 от 20.05.2021, в соответствии с которым продавец передал в собственность социально значимый объект коммунальной инфраструктуры - газовую котельную, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:396, площадь объекта 26,5 кв. м по цене 300 000 руб. Право собственности на имущество было зарегистрировано за покупателем 13.07.2021.

Впоследствии, 05.10.2021 Администрация г.о. Троицк в г. Москве и ФИО5 (собственник) заключили соглашение о целевом использовании социально значимого объекта № 736/21, в соответствии с которым собственник принял на себя обязательства использовать имущество в соответствии с его целевым назначением, выполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства, возлагаемые на собственников социально-значимых объектов, предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

ФИО5 и МУП «Троицктеплонерго» 01.10.2021 заключили договор аренды № 2/10-21 АИ, по которому переданы имущество в аренду предприятию, с возложением на него обязательства поддерживать и эксплуатировать переданное в аренду имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии. При этом, часть оборудования, которым оснащено имущество и которое предназначено для его надлежащего функционирования, частично не проверено, находится в аварийном состоянии либо имеет иные недостатки, которые до настоящего времени собственником не устранены.

Между ФИО5 и ФИО1 01.12.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-26/2021 о передаче в собственность последнего социально значимого объекта коммунальной инфраструктуры - газовой котельной, расположенной по адресу г. Москва,                       

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:396, площадь объекта 26,5 кв. м.

Кроме того, по результатам торгов в форме публичного предложения 17.05.2021 ФИО3 (покупатель) и ООО «Альянс» (продавец) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества NN ТЛ2, ТЛ3, ТЛ4, ТЛ5, ТЛ7 в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя следующие социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры (Имущество): - газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:389, площадь объекта 26,5 кв. м по цене 291 001 руб.; - газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...> км Калужского шоссе, д. 59А, кадастровый номер 77:19:0020205:400, площадь объекта 26,5 кв. м по цене 363 001 руб.; - газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:399, площадь объекта 26,5 кв. м по цене 286 001 руб.; - газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:398, площадь объекта 26,5 кв. м по цене 286 001 руб.; - газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:395, площадь объекта 26,5 кв. м по цене 318 001 руб.

Администрацией г.о. Троицк в г. Москве и ФИО3 (далее - собственник) 05.10.2021 заключено соглашение о целевом использовании социально значимого объекта № 735/21 (далее - Соглашение), в соответствии с которым собственник принял на себя обязательства использовать имущество в соответствии с его целевым назначением, выполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства, возлагаемые на собственников социально-значимых объектов, предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Собственник 01.10.2021 заключил с МУП «Троицктеплонерго» договор аренды № 1/10-21 АИ, по которому передал имущество в аренду предприятию, возложив на него при этом обязательства поддерживать и эксплуатировать переданное в аренду имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии. При этом, часть оборудования, находящегося в имуществе и предназначенного для его надлежащего функционирования находится в нерабочем состоянии, неисправно и требует замены, либо имеет иные недостатки, которые до настоящего времени собственником не устранены.

Между ФИО3 и ФИО1 01.12.2021 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №№ 5-29/2021, 4-29/2021, 3-29/2021, 2-29/2021, 1-29/2021 по отчуждению в собственность последнего социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры: - газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:389, площадь объекта 26,5 кв. м; - газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...> км Калужского шоссе, д. 59А, кадастровый номер 77:19:0020205:400, площадь объекта 26,5 кв. м; - газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:399, площадь объекта 26,5 кв. м; - газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:398, площадь объекта 26,5 кв. м; - газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:395, площадь объекта 26,5    кв. м.

Администрация г.о. Троицк в г. Москве в обоснование заявлений ссылалась на то, что действия собственников по отчуждению имущества существенно нарушают условия соглашений, указанных в п. 4 ст. 133 Закона о банкротстве, что влечет расторжение чудом указанных соглашений и договоров купли-продажи социально-значимых объектов, а также свидетельствуют об отсутствии у собственников намерения осуществлять социально значимую деятельность по снабжению населения городского округа Троицк в городе Москве теплом и горячей водой. Имущество было приобретено собственником только с целью его последующей перепродажи. Новыми собственниками к началу отопительного сезона 2021/2022 года (начался в Москве 13.09.2021) не были заключены договоры газо-, электроснабжения приобретенных объектов, не утверждены тарифы на тепло и горячее водоснабжение, в связи с чем 05.10.2021 АО «Мособлгаз Запад» отключило газоснабжение котельных в отопительный сезон.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования суды, оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами ст.ст. 110, 131, 132 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 – раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 2)», пришли к выводу о наличии основания для расторжения соглашений, с компенсацией за счет бюджета муниципального образования денежных средств в пользу первоначальных покупателей и, как следствие, признание недействительными последующих договоров купли-продажи социально-значимых объектов.

Суд округа, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, находит выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела, приведенным нормам и разъяснениям.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 данного закона.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 – раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 2)» обращено внимание судов на то, что подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пп. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

В Обзоре отмечено, что споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, в силу чего, суд округа отклоняет доводы кассационных жалобы ФИО1 и ФИО3 о том, что дело должно быть рассмотрено в рамках искового производства, при этом, кассаторы также необоснованно указали, что судами нарушены правила о подведомственности.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В случае, если социально значимые объекты или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы путем проведения торгов в форме конкурса, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством посредством публичного предложения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении вышеуказанных условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Учитывая указанные положения Закона, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги теплоснабжения по регулируемым ценам (тарифам) имеют право только зарегистрированные в установленном порядке хозяйствующие субъекты (юридические лица или индивидуальные предприниматели).

Судами установлено, что ФИО3 и ФИО5 подали заявки на участие в публичном предложении как физические лица, документы, подтверждающие их регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо документы, подтверждающие их полномочия как представителя юридического лица, в составе заявки отсутствуют.

Физическое лицо не вправе оказывать услуги теплоснабжения по регулируемым ценам (тарифам), в связи с чем не имеет права принимать на себя неисполнимые для него обязательства, предусмотренные п. 4 ст. 132 Закона о несостоятельности.

С момента приобретения прав собственности на здания котельных             ФИО5 и ФИО3 не получили для себя тарифы на поставку горячей воды и тепла, утвержденные Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

В то же время такие тарифы были утверждены на 2022-2023 год для МУП «Троицктеплоэнерго» (приказ ДЭПР г. Москвы от 17.12.2021 № 444-ТР и Протокол заседания правления ДЭПР г. Москвы от 15.12.2021).

Кроме того, заключив 01.10.2021 с МУП «Троицктеплонерго» договоры аренды имущества № 1/10-21 АИ и № 2/10-21 АИ, ФИО3 и ФИО5 фактически переложили на МУП обязательства поддерживать и эксплуатировать переданное в аренду имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 2.3.3 этого договора). При этом, согласно Приложению № 1 к нему оборудование, которым оснащено имущество и которое предназначено для его надлежащего функционирования, частично не проверено, находится в аварийном состоянии либо имеет иные недостатки, которые до настоящего времени собственником не устранены.

Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве обязательными условиями конкурса по продаже Социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. При этом участники торгов по продаже имущества должника обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

На протяжении пяти месяцев, с момента приобретения прав собственности на котельные (17.05.2021), до отключения тепла в ЖК «Изумрудный» (05.10.2021), покупатели котельных ФИО5 и ФИО3 не выполнили обязательных условий, установленных ст. 132 Закона о банкротстве, в качестве гарантий обеспечения социальной функции приобретенных объектов - не заключили соглашения с Администрацией г.о. Троицк об исполнении условий, указанных в             п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Передача котельных в аренду МУП «Троицктеплоэнерго» свидетельствует о неспособности покупателей котельных обеспечить функциональное назначение объектов своими силами, сама сдача котельных в аренду была осуществлена только после отключения тепла и при непосредственном вмешательстве Администрации г.о. Троицк.

Учитывая, что отопительный период 2021-2022 гг. начался с 13.09.2021 г. (Постановление Администрации г.о. Троицк в г. Москве от 13.09.2021 № 639), передача котельных в аренду 01.10.2021 и заключение соглашений с Администрацией 05.10.2021 подтверждает недобросовестность действий покупателей котельных ФИО3 и ФИО5 и не обеспечению ими социальной функции приобретенных объектов.

Таким образом, приобретение имущества должника в виде социально значимых объектов и дальнейшая скорая продажа имущества третьему лиц, указывает на отсутствие у покупателей намерения лично использовать в долгосрочной перспективе социально значимое имущество, что признано судами как недобросовестные действия ответчиков.

В силу п. 1 ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно подп. 4.1, 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Заключение такого соглашения являлось обязательным последствием приобретения имущества и по своей сути является гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения и выполнения необходимых социальных нужд собственником такого имущества.

В силу ст. 166, 168 ГК РФ недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон ограничивает свободу экономической деятельности покупателя в отношении спорных объектов, учитывая их социальную значимость, закрепляя дополнительное обременение, что не противоречит ст. 1 ГК РФ, согласно которой гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи между ООО «Альянс» и                ФИО5, ФИО3, а также связанного с ним соглашения.

Сделка по отчуждению имущества в пользу третьего лица ФИО1 также является ничтожной, совершенной вопреки условиям соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи между ООО «Альянс» и ФИО5,                     ФИО3, а также связанного с ним соглашения. Имущество подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона с установлением соответствующей компенсации покупателям, что было сделано судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при объединении заявлений в одно производство, поскольку суд вправе объединить заявления в силу положений              ст. 130 АПК РФ, в целях полного и всестороненнего рассмотрения дела, с учетом того, что подлежат исследованию и оценке одни и те же доказательства, при одном субъектном составе, что соответствовало целям эффективного правосудия в настоящем споре.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-137552/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова 

                                                                                                          В.Я. Голобородько