г. Владимир

 

«28» февраля 2023 года                                                Дело № А43-34835/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН» и общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43–34835/2018 о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бекетов Центр» (далее – Общество, ООО «Бекетов Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (переименована в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2018 № 029-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Законность и обоснованность указанного решения суда подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2020 внесены изменения относительно переименования ООО «Бекетов Центр» в общество с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН» (далее – ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН», Общество).

ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» (далее – ООО «Мебельный БУМ») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ООО «Мебельный БУМ» не привлекалось к  участию в деле №А43-34835/2018. В Единый государственный реестр юридических лиц 19.02.2020 внесены изменения относительно переименования общества с ограниченной ответственностью «Бекетов Дом» в ООО «Мебельный Бум».

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений  ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН»  и ООО «Мебельный БУМ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» и ООО «Мебельный БУМ» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. 

Общество в своей апелляционной жалобе утверждает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции с нарушением сроков, установленных статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта Общество указывает на сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, а именно:

1) о наличии у Инспекции полномочий проводить выездную налоговую проверку в отношении Общества;

2) о наличии у Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) полномочий рассматривать жалобу Общества на решение Инспекции от 08.05.2018 № 029-16/18;

3) об отсутствии у ООО «Мебельный БУМ» налогооблагаемой базы по налогу по упрощенной системе налогообложения в 2013-2015 годах.

Общество отмечает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о правопреемстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области в правоотношениях Общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

Общество также обращает внимание, что заявление о фальсификации в отношении доказательств по делу № А43-34835/2018 не было разрешено судом первой инстанции в нарушение правил судопроизводства, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мебельный БУМ» в своей апелляционной жалобе изложил аналогичные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

 - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые небыли предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 

Как установлено судом первой инстанции, уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданы ООО «Мебельный Бум» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Бекетов Дом») в 2022 году, то есть после принятия арбитражным судом решения от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018.  Изложенные Обществом в заявлении  обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, которые не способны повлиять на выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, связанные с наличием у Инспекции полномочий на принятие оспоренного в рамках дела №А43-34835/2018 ненормативного правового акта, входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела №А43-34835/2018.

Решение Управления от 20.08.2018 № 09-12/17360@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества непосредственным предметом обжалования  по делу №А43-34835/2018 не являлось. 

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы относительно полномочий налоговых органов и его должностных лиц основаны Обществом на самостоятельно полученных им документах (положениях, приказах), то есть данные доказательства могли быть получены ими до принятия арбитражным судом решения от 04.07.2019 по настоящему делу, а значит могли быть известны Обществу. 

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 52 в случае, если обстоятельства могли быть известны заявителю, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы Общества о недобросовестном поведении налогового органа, сообщении суду заведомо ложных сведений не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы Общества направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судами ранее исследовались.

Приведенные Обществом доводы об утверждении Положений об Управлении от 12.02.2019 и от 01.04.2021 неуполномоченными лицами имеют отношения к событиям, имевшим место после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия Управлением решения от 20.08.2018 № 09-12/17360@.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны Обществу и суду, не установлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 о прекращении производства по делу №А43-5925/2021 в связи с отказом ООО «Мебельный Бум» от иска таким обстоятельством применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 04.07.2019 по настоящему делу.

Доводы ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 04.07.2019 подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был извещен о переименовании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области, в подтверждение чего представлен приказ ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 (абзац 3 пункта 8) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В данном случае вынесение определения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с указанием мотивов и норм права.

Относительно заявления ООО «Мебельный Бум» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 04.07.2019 по настоящему делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Мебельный Бум» не привлекалось к участию в деле №А43-5925/2021. Тем самым заявления о пересмотре решения арбитражного суда  по вновь открывшимся обстоятельствам подано не лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018 не усматривается, что названный судебный акт принят о правах или обязанностях ООО «Мебельный Бум».

Наличие у ООО «Мебельный Бум» заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности.

 Таким образом, у ООО «Мебельный Бум» отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В этой связи суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению ООО «Мебельный Бум». 

 Поскольку прекращение производства по заявлению, так же как и судебный акт об отказе в удовлетворении заявления влекут одинаковые процессуально-правовые последствия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

 Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

Уплаченная по чеку-ордеру от 13.12.2022 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Уплаченная по чеку-ордеру от 13.12.2022 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО «Мебельный БУМ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43–34835/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН» и общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                      «МОСКОУ-ДЭСИЖН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                       «Мебельный БУМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2022                     № 379.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                  А.М. Гущина