АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21412/2023

г. Тюмень

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола помощником судьи Выренковой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.10.1971, место рождения: Республика Армения, известный суду адрес: 627114, 

<

...>), 

 ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 30.10.1979, место рождения: Республика Армения, известный суду адрес: 625504, 

<

...>) о взыскании солидарно убытков в размере 150 064,54 рублей,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.10.2023 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган, истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее –    ФИО2) о взыскании солидарно убытков в размере 150 064,54 руб.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

06.12.2023 от ФИО1 поступил отзыв на иск.

Определением суда от 11.12.2023 подготовка к рассмотрению дела завершена, назначено судебное заседание.

14.01.2024, 21.02.2024 от  истца поступили дополнительные письменные пояснения.

15.01.2024 в материалы дела поступило регистрационное дело ООО «СМУ - 2».

03.04.2024, 11.06.2024, 12.03.2025 от ФИО1 поступили дополнения к отзыву.

14.02.2025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Впоследствии судебные заседания откладывались для предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании 18.03.2025 представитель уполномоченного органа исковые поддержал, изложил свою позицию.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО2  зарегистрирован по месту жительства с 29.11.2023 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Положениями части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае судебные определения направлялись ответчику ФИО2 по адресу: 

<

...>.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО2 о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган к ООО «Строительно-монтажное управление № 2» ИНН 

<

***> (далее - ООО «СМУ-2», должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 118 538 454,46 руб.

Определением суда от 01.04.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «СМУ-2» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-4757/2021.

Определением суда от 06.08.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 14.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-2» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

В Арбитражный суд Тюменской области 04.05.2022 обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением об установлении вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-2» в размере 288 387,09 руб., а также взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 20 780,85 руб.

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2022) с учетом определения суда от 20.10.2022, заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, в пользу ФИО4 с уполномоченного органа взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 121 935,48 руб., расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере        20 780,85 руб. 

Определением суда от 06.02.2023 дополнительно с уполномоченного органа взысканы расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 7 348,21 руб.

Денежные средства выплачены ФИО4 платежными поручениями № 540, 541 от 13.07.2023 в общем размере 150 064,54 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению руководителем, участником должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, ООО «СМУ-2» зарегистрировано в налоговом органе 06.09.2013, ОГРН 

<

***>. 

Судом установлено, с 06.08.2015 единственным участником общества является ФИО1, с 06.10.2020 руководителем ООО «СМУ-2» является ФИО2

Как указывалось ранее, процедура наблюдения в отношении ООО «СМУ-2» введена определением суда от 26.03.2021 по заявлению уполномоченного органа.

Основанием для обращения с данным заявлением послужила задолженность по уплате обязательных платежей в размере 118 538 454,46 руб., в том числе задолженность по НДС за 2 квартал 2020 в размере 19 400 310 руб. со сроком уплаты 25.08.2020.

Таким образом, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 25.11.2020.

Также судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А70-14761/2017 в отношении ООО «СМУ-2» ИНН 

<

***> определением суда от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) по делу № А70-14761/2017  утверждено мировое соглашение между должником, уполномоченным органом и кредиторами, согласно которому задолженность ООО «СМУ-2» перед уполномоченным органом составляла 9 648 240,82 руб. Задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей уплачивается в срок до 30.09.2020. Общая сумма задолженности по мировому соглашению составила                   80 169 313,76 руб. Обязательства должником перед уполномоченным органом не исполнены.

Руководителем общества в момент наступления признаков неплатежеспособности являлся ФИО2, учредителем – ФИО1

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве: в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

То есть, до 25.12.2020, ФИО2 являлся руководителем должника, должен был исполнить обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ-2»  банкротом, закрепленную в статье 9 Закона о банкротстве.

26.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «СМУ-2» несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган в лице УФНС России по Тюменской области.

Вследствие неисполнения установленной законом обязанности руководителем должника, его участником, с заявлением о признании общества несостоятельным обратился уполномоченный орган, что повлекло возложение на последнего обязанности по уплате расходов, возникших в ходе процедуры, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, уполномоченный орган указал на то, что бездействие руководителя, участника должника ООО «СМУ-2»  по не инициированию процедуры банкротства и непредставлению достоверной информации относительно финансового состояния общества состоит в причинно-следственной связи с понесенными уполномоченным органом расходами - убытками в виде суммы, взысканной арбитражным судом на покрытие расходов на процедуру банкротства. 

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. Руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов, указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО «СМУ-2» являлся уполномоченный орган. Из определения суда от 14.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2022) о прекращении процедуры банкротства следует, что в ходе наблюдения временным управляющим установлено отсутствие у должника имущества. 

Следовательно, факт недостаточности средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с участника должника ФИО1, руководителя должника ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ФИО1 указал, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя или участника должника.

Между тем, ответчиками довод уполномоченного органа о неподаче заявления о признании должника банкротом в срок, предусмотренный законом, не опровергнут, доказательств невозможности обращения в арбитражный суд не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО1 указано, что невозможно взыскание судебных расходов по делу о банкротстве должника из-за неверной оценки уполномоченным органом возможности их погашения за счет средств должника.

Указанный довод судом отклоняется.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган исходил из наличия у должника одного земельного участка, семи зданий, то есть достаточного наличия имущества должника для погашения судебных расходов. Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 30.07.2021) указанные доводы приняты судом, оценены, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости уполномоченного органа на момент его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ-2» несостоятельным (банкротом) об отсутствии у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов, связанных с производством по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Напротив, как следует из материалов дела № А70-4757/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-2», факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов был установлен лишь по результатам проведения в отношении общества процедуры наблюдения.

Кроме этого, суд отмечает, что неправомерное бездействие директора ООО      «СМУ-2» ФИО2, выразившееся в не обращении его в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ-2» несостоятельным (банкротом), привело к необходимости обращения с таким заявлением уполномоченного органа, как государственного органа, целью которого, в рассматриваемом случае, являлось взыскание обязательных платежей в бюджет. 

Уклонение от надлежащей деятельности руководителя юридического лица не может быть признано судом добросовестным и разумным, а такое поведение лица, контролирующего должника, выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

При этом, суд считает, что о неправомерности бездействия как руководителя, так и участника должника свидетельствует то, что дело о банкротстве № А70-4757/2021 фактически является продолжением дела № А70-14761/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-2», возбужденного по заявлению ООО «Тюменьтеплогазмонтаж». 

Так, согласно анализу финансового состояния ООО «СМУ-2», временным управляющим сделан вывод, что определением по делу № А70-14761/2017 от 10.12.2019 было утверждено мировое соглашение, впоследствии неисполненное должником. В связи неисполнением налоговых обязательств уполномоченным органом было инициировано дело № А70-4757/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-2», что свидетельствует о наличии прямой взаимосвязи вышеуказанных судебных дел. Ввиду наличия взаимосвязи двух дел о банкротстве ООО «СМУ -2» невозможно установить причины возникновения неплатежеспособности у должника только исходя из оценки причин неисполнения им условий мирового соглашения, так как на момент заключения мирового соглашения между ООО «СМУ -2» и кредиторами, а также на момент его утверждения судом, объективно у должника отсутствовала возможность погашения всех имевшихся у должника требований кредиторов. Кроме того, согласно ответу налогового органа бухгалтерская отчетность за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не сдавалась в налоговый орган. 

Таким образом, предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-2», понесённые истцом, связаны с неправомерным бездействием ответчиков по не исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчиков.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 150 064,54 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 751 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 751 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья                                                                                                                     Петренко О.В.