ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11560/2020

г. Самара

28 июля 2022 года

11АП-8215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ООО «Коминекс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №А65-11560/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" ФИО2 о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 16.04.2019 г., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт зачета взаимных требований от 15.10.2019 г. и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Коминекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.7103),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 13 час. 50 мин. 03.06.2019.

Также, 14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс (вх.27280) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 суд утвердил заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г. Лениногорск, мировое соглашение и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс, в признании заявления обоснованным и во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наблюдения и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх.17000) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес 127106, 

<

...>), член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...> этаж).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" ФИО2 о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 16.04.2019, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт зачета взаимных требований от 15.10.2019 г. и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Коминекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела №А65-11560/2019 (вх.7103).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 заявление принято к производству. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ф/у ФИО4 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками акт зачета взаимных требований от 16.04.2019, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт зачета взаимных требований от 15.10.2019. Применены последствия недействительности сделок - акта зачета взаимных требований от 16.04.2019, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и акта зачета взаимных требований от 15.10.2019. С общества с ограниченной ответственностью «Коминекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» взысканы денежные средства в сумме 10 886 000 руб. (десять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек). Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Коминекс» в сумме 10 886 000 руб. (десять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

ООО «Коминекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 ООО «Ортэкс» (Продавец) и ООО «Коминекс» (Покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи транспортного средства № 01-03/19 и договор купли-продажи оборудования № 02-03/19.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи транспортного средства № 01-03/19 от 06.03.2019 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: копровая установка СП-19Д на базе трактора Т-170 МБ, 2000 года изготовления, заводской № 144237, двигатель №8021, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак серия ТВ № 4768.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи транспортного средства № 01-03/19 от 06.03.2019 стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 3.2. Договора купли-продажи транспортного средства № 01 -03/19 от 06.03.2019 Покупатель в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора оплачивает стоимость транспортного средства в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего Договора наличными денежными средствами в кассу Продавца либо в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет Продавца либо путем взаимозачета.

Передача транспортного средства согласно договору купли-продажи транспортного средства № 01-03/19 от 06.03.2019 от Продавца к Покупателю состоялась, о чем подписан акт приема-передачи б/н и б/д.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 01-03/19 от 06.03.2019 комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской, претензий к Продавцу по техническому состоянию транспортного средства, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

По договору купли-продажи оборудования № 02-03/19 от 06.03.2019 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее оборудование: дизель молот СП-6В в количестве 1 шт.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи транспортного средства № 02-03/19 от 06.03.2019 стоимость оборудования составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи транспортного средства № 02-03/19 от 06.03.2019 Покупатель в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора оплачивает стоимость оборудования в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего Договора наличными денежными средствами в кассу Продавца либо в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет Продавца либо путем взаимозачета.

Передача оборудования согласно договору купли-продажи транспортного средства № 02-03/19 от 06.03.2019 от Продавца к Покупателю состоялась, о чем подписан акт приема-передачи б/н и б/д.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудования № 02-03/19 от 06.03.2019 комплектность оборудования проверена и соответствует заводской, претензий к Продавцу по техническому состоянию оборудования, в том числе имущественных. Покупатель не имеет.

ООО «Ортэкс» и ООО «Коминекс» 16 апреля 2019 года был заключен акт зачета взаимных требований.

Согласно акту зачета взаимных требований стороны полностью прекращают взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований. Стороны прекращают обязательства Ответчика перед Должником по договору купли-продажи транспортного средства № 01-03/19 от 06.03.2019 на сумму 3 000 000 руб. и договору купли-продажи оборудования № 02-03/19 от 06.03.2019 на сумму 500 000 руб., а всего на сумму 3 500 000 руб. (три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) зачетом в счет обязательств должника перед Ответчиком по договору оказания услуг строительной техникой и механизмами № 01/01-2017/27-04/17 от 24.01.2017 по счетам-фактурам № 7 от 30.04.2017, № 9 от 31.05.2017 на сумму 3 500 000 руб. (три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

ООО «Ортэкс» (Продавец) и ООО «Коминекс» (Покупатель) 15 октября 2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 37-03/19.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи транспортного средства № 37-03/19 от 15.10.2019 и спецификации № 1 к договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующую самоходную машину: Трубоукладчик Д-355С KOMATSU, 1986 года выпуска, заводской № 5767, двигатель № 34441, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 16 серия МК 4153.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи транспортного средства № 37-03/19 от 15.10.2019 стоимость транспортного средства составляет 7 386 000 (семь миллионов триста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 3.2. Договора купли-продажи транспортного средства № 37-03/19 от 15.10.2019 Покупатель в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего Договора оплачивает стоимость транспортного средства в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего Договора наличными денежными средствами в кассу Продавца либо в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет Продавца либо путем взаимозачета.

Передача транспортного средства согласно договору купли-продажи транспортного средства № 37-03/19 от 15.10.2019 от Продавца к Покупателю состоялась, о чем подписан акт приема-передачи б/н и б/д.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 37-03/19 от 15.10.2019 комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской, претензий к Продавцу по техническому состоянию транспортного средства, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

ООО «Ортэкс» и ООО «Коминекс» 15 октября 2019 года были заключены соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт зачета взаимных требований.

Согласно Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом и акту зачета взаимных требований стороны полностью прекращают взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований. Стороны прекращают обязательства Ответчика перед Должником по договору купли-продажи транспортного средства № 37-03/19 от 15.10.2019 на сумму 7 386 000 руб. зачетом в счет обязательств должника перед Ответчиком по договору оказания услуг строительной техникой и механизмами № 01/01-2017/27-04/17 от 24.01.2017 по счетам-фактурам № 8 от 30.04.2017, № 10 от 31.05.2017, №14 от 01.07.2017, № 15 от 31.07.2017, № 17 от 31.08.2017, №20 от 01.10.2017, № 22 от 31.10.2017, № 23 от 30.11.2017, № 24 от 25.12.2017 на сумму 7 386 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ОРТЭКС» полагая, что акт зачета взаимных требований от 16.04.2019, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт зачета взаимных требований от 15.10.2019, заключенные между должником и ООО «Коминекс», являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву возражал относительно удовлетворения заявления, указывал на реальное исполнение своих обязательств перед должником в рамках договорных отношений (договор 1/01-2017/№27-04/2017 от 24.01.2017) по оказанию услуг по бурению и погружению свай, услуг автогидроподьемника; исполнение отражено в книгах продаж, представленных в налоговый орган, в бюджет оплачен НДС, выставлены счета-фактуры. В связи с частичной оплатой должником указанных услуг, Сторонами была достигнута договоренность о погашении задолженности перед ООО «Коминекс» путем передачи транспортных средств по договорам купли-продажи и зачетом встречных однородных требований. Ответчик по отношению к должнику аффилированным (заинтересованным) лицом не является, сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил, из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее   предпочтение   в   отношении   удовлетворения   требований,   существовавших   до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п. 11 Постановления №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019.

Как указывалось выше, акт зачета взаимных требований от 16.04.2019 совершен должником в течении месяца до дня возбуждения производства по делу о банкротстве (25.04.2019), а соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт зачета взаимных требований от 15.10.2019 совершены после дня возбуждения производства по делу о банкротстве (25.04.2019) и направлены на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывал конкурсный управляющий, ООО «ОРТЭКС» обладал признаком неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, что подтверждается наличием неисполненных денежных обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, в последующем включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОРТЭКС».

Так, на дату заключения оспариваемых актов зачета взаимных требований о прекращении взаимных обязательств зачетом у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, у ООО «ОРТЭКС» имеется задолженность в размере 3 051 612 976,28 рублей.

Указанная задолженность, признанная обоснованной Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-11560/2019, включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Относительно осведомленности ООО «Коминекс» о цели причинения вреда суд первой инстанции указал, что сложившиеся между должником и ответчиком хозяйственные связи по крайней мере за период 2017- 2019 гг. свидетельствует об осведомленности контрагента по сделкам о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок а и/или, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, о возможности запросить сведения о финансовом состоянии должника

Также в качестве подтверждения наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного соглашения, а также осведомленности ответчика об этом, суд первой инстанции также указал, что на дату заключения акта зачета взаимных требований от 16.04.2019. на официальном сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение №03717772 от 01.03.2019 о намерении ООО «Хартманн» обратиться с заявлением о банкротстве; на дату заключения Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт зачета взаимных требований от 15.10.2019 на официальном сайте https://kad.arbitr.ru опубликовано определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65-11560/2019 о принятии заявления о признании ООО «Ортэкс» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов    одной    очереди    денежные    средства    распределяются    между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Как уже указывалось выше, на дату заключения оспариваемого Соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО "Ортэкс" на общую сумму в размере 3051612976,28 рублей. Указанная задолженность признана обоснованной Арбитражным судом республики Татарстан по делу № А65-11560/2019 и включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, (абз. четвертый п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 ).

Платежи, осуществленные путем зачета после возбужденного исполнительного производства, не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления, поскольку не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

На момент перечисления денежных средств должник являлся несостоятельным (банкротом), имел просроченную более трех месяцев задолженность перед другими кредиторами.

При такой ситуации даже то обстоятельство, что оспариваемый платеж мог не превышать 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения ВС РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396). 

Не может быть соглашение о зачете отнесено к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому, что между сторонами имеются длительные переговорные отношения. Напротив, это подтверждает осведомленность Ответчика о неплатежеспособности Должника. Долг не уплачивался должником ни после вступления решения в законную силу, ни после возбуждения исполнительного производства, и не мог быть уплачен ввиду недостаточности денежных средств, такое поведение должника свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом одномоментности заключения сделок купли-продажи имущества в пользу ответчика и соглашения о зачете сделки купли-продажи имущества фактически носят характер предоставления отступного, в связи  с чем соглашение о зачете также не отвечает критерию обычности. 

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зачет встречных однородных требований, совершенный между должником и ответчиками непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве в отношении неплатежеспособного должника, не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как она направлена, прежде всего, на прекращение ранее возникших обязательств должника, не способного их погасить путем перечисления денежных средств. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли и на достижение иной экономической цели, позволяющей преодолеть неплатежеспособность должника, соответственно, погасить задолженность перед кредиторами, имущественные права которых нарушены актом зачета.

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве №А65-11560/2019 также признаны недействительными аналогичные сделки по заключению соглашений о зачете с другими лицами (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и от 09.03.2022, оставленные без изменений Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 и от 31.05.2022).

Таким образом, заключение между должником и ответчиком соглашения о зачете однородных требований привело к тому, что отдельному кредитору ООО «Коминекс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о принятии противоречивых судебных актов в рамках настоящего дела по обособленным спорам о признании недействительными сделок, судом не принимаются, поскольку указанные споры были рассмотрены при иных обстоятельствах.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коминекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» взысканы денежные средства в сумме 10 886 000 руб., и восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Коминекс» в сумме 10 886 000 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 25, абз. 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. уставлено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженности сторон.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Коминекс» перед обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс" также подлежит восстановлению, а не взысканию.

Поэтому определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №А65-11560/2020 следует изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коминекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» денежные средства в сумме 10 886 000 руб. и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Коминекс» перед обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс"  в сумме 10 886 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №А65-11560/2020 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коминекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» денежные средства в сумме 10 886 000 руб., изложив четвертый абзац в следующей редакции:

«Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Коминекс» перед обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс"  в сумме 10 886 000 руб.»

В остальной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №А65-11560/2020 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминекс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Я.А. Львов 

                                                                                                                         Е.А. Серова