Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-5139/2021

«12»   января   2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Черняховский авторемонтный завод» (ОГРН 

<

***>, дело о несостоятельности (банкротстве) № А21-9744/2018)

к    ООО «ВТМ» (ОГРН 

<

***>)  

о    взыскании, 

при участии в заседании: не явились, извещены;  

 

установил:

ОАО «Черняховский авторемонтный завод» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВТМ» о взыскании 469 300 руб. неосновательного обогащения и 87 423 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседания суда ответчик не являлся. Суд извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. От получения корреспонденции ответчик уклонился. Суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Решением арбитражного суда от 14.10.2020 по делу № А21-9744/2018          ОАО «Черняховский авторемонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Черняховский авторемонтный завод» конкурсным управляющим выявлено, что общество с 2018 года перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства, а спустя некоторое время ответчик часть полученных средств возвратил с указанием на несостоявшиеся сделки. 

Ссылаясь на разницу между перечисленными и возвращенными сумма в размере 469 300 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. 

При этом следует иметь в виду, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поэтому, учитывая объективную невозможность доказывания истцом факта отсутствия поставки товара, бремя доказывания обратного, возлагается на ответчика.

Поставку на сумму 469 300 руб. или наличие иных законных оснований для получения денежных средств ответчик не доказал.

Суд неоднократно вызывал ответчика в заседания с целью предоставления ему возможности опровергнуть доводы истца. Однако, подобные документы либо пояснения в материалы дела не поступили. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах исковые требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 87 423 руб. 57 коп. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВТМ» в пользу ОАО «Черняховский авторемонтный завод» неосновательное обогащение 469 300 руб., проценты 87 423 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «ВТМ» в доход федерального бюджета госпошлину 14 134 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                                    М.Н. Надежкина