АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А42-11655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А42-11655/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморска, адрес: 184604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью        «МКД-Сервис», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 130 240 руб. в возмещение расходов, понесенных за счет средств резервного фонда на проведение срочных аварийно-восстановительных работ. 

Комитет 30.01.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на его счетах и счетах общества с ограниченной ответственностью «Расчетно Кассовый Центр» (ИНН 

<

***>; далее – Центр № 1) и общества с ограниченной ответственностью «Расчетно Кассовый Центр» (ИНН 

<

***>; далее – Центр № 2), в том числе денежные средства, которые будут поступать на такие счета, в пределах 130 240 руб.  

Определением суда от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2025, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Комитет 06.02.2025 повторно обратился в суд первой инстанции с аналогичным заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления Комитет сослался на наличие на рассмотрении Арбитражного суда Мурманской области семи исковых заявлений о взыскании с Общества задолженности, а также четырех возбужденных, но не оконченных исполнительных производств, кроме того, указал на наличие у Общества одновременно соглашений с Центром № 1 и Центром 2 об организации расчета и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, предусматривающих зачисление платежей на счета иных лиц, минуя счет Общества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах цены иска, указали на отсутствие каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Общество предпринимает те или иные недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, в том числе на намеренное и подконтрольное сокрытие денежных средств или иного имущества, отметили, что предположения Комитета о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо возможности причинения ему значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом испрашиваемые обеспечительные меры могут привести к нарушению баланса интересов сторон, нарушить имущественные права и обязанности иных кредиторов (с учетом целевого характера денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг), а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Апелляционный суд дополнительно указал, что заключение соглашений, подобных представленным Комитетом, в целях организации порядка начисления платы за коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах со стороны управляющих организаций, к числу которых относится Общество, соответствует обычной коммерческой практике.

Вопреки мнению подателя жалобы, процессуальное законодательство не содержит презумпции наличия угрозы неисполнения или затруднительности исполнения судебного акта, подлежащей применению при рассмотрении вопроса об обеспечении иска.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций, также не усматривая признаков сокрытия Обществом поступающих ему денежных средств в заключении представленных в материалы дела соглашений. 

Необходимо заметить, что законодательство об исполнительном производстве допускает возможность обращения взыскания на имущество (в том числе денежные средства) должника, находящееся у третьих лиц. Требуя наложения ареста на соответствующие счета третьих лиц, Комитет никак не обосновал невозможность или затруднительность обращения взыскания на находящиеся на этих счетах денежные средства Общества в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, включая принятие 07.04.2025 регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении заявления, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А42-11655/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморска – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина