АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9875/2019

г. Курган

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №128 от 20.06.2019, предъявлен паспорт, 

от экспертной организации: ФИО5 – предъявлен паспорт, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее также – ответчик, ФГБОУ ВО «КГУ») о взыскании задолженности по договору от 14.12.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФГБОУ ВО «КГУ», в размере 181915 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6457 руб.

Определением суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2019 назначена экспертиза по делу № А34-9875/2019, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 02.12.2019 производство по делу №А34-9875/2019 возобновлено.

Определением от 16.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Рассматриваются требования о взыскании с ФГБОУ ВО «КГУ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда, в сумме 166218,00 руб., 9795,78 руб. – пеней за период с 20.03.2019 по 16.12.2019, а с 17.12.2019 – пеней, исходя из ставки 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по день фактического погашения суммы долга в размере 166218,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии уведомления о направлении возражения по экспертному заключению в адрес экспертной организации, поддержал устное ходатайство о допросе специалиста, а также ходатайствовал о приобщении копии трудовой книжки ФИО6

По результатам рассмотрения ходатайств, представленные документы ответчика судом приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о допросе специалиста ФИО6 судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО6 и представитель экспертной организации, обеспечивший явку (показания зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 14.01.2020, отобраны подписка о даче показания по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На обозрение суда представитель эксперта представил выписки на двух листах.

Представителю ответчика судом предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, представитель ответчика от заявления соответствующего ходатайства отказался, о чем судом отобрана соответствующая расписка (в материалах дела).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор (далее – Договор, л.д. 30-38).

Предметом названного Договора является: работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса «Б» литер А по адресу: 

<

...>. Подрядчик обязуется выполнить своими силами, либо с прилечением субподрядных организаций данную работу в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его за счет средств бюджетного учреждения (подпункт 1.1 Договора).

Цена настоящего договора составляет 338416,00 (Триста тридцать восемь четыреста шестнадцать руб., 00 коп.), без НДС (подпункт 2.2 Договора). Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что расчет производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ, на основании предъявленных счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства подрядчика установлены разделом 3 Договора. Права и обязанности заказчика установлены разделом 4 Договора.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора в следующие сроки, в соответствии с календарным графиком выполнения работ:

а) срок начала работ – с даты заключения настоящего Договора;

б) срок выполнения работ по Договору до 15.02.2019.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора считаются выполненными подрядчиком с момента подписания актов приемки выполненных работ без замечаний. Акты приемки выполненных работ являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 Договора).

Ответственность сторон договорных правоотношений установлена разделом 9 Договора. В частности, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 Договора). Согласно пункту 9.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, такой спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курганской области (пункт 11.1 Договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в период с 14.12.2018 по 27.02.2019 выполнены работы, указанные в Договоре, срок производства работ был продлен сторонами по причине понижения температуры наружного воздуха ниже 20 градусов, во избежание нарушения технологического процесса. По окончании работ, 27.02.2019 Подрядчиком были представлены е адрес Заказчика предусмотренные пунктом 2.3 Договора подряда документы: счет, счет-фактура, формы КС-2, КС-3, исполнительная документация, сертификаты качества, и предложено принять выполненные работы. Ответчик к приемке выполненных работ не приступил, направил в адрес Подрядчика письмо от 07.03.2019 с отказом принять выполнение работ (т.д. 1, л.д. 65). ИП ФИО2 в адрес Заказчика 14.03.2019 было повторно направлено письмо с предложением принять работы (т.д. 1, л.д. 75-77).

Поскольку обязательство ответчика по Договору не выполнено, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что письмом от 11.04.2019 № 77-01-1136 истцу отказано в подписании акта о приемке выполненных работ на сумму 181 915 руб. в виду его несоответствия фактически произведенным работам, и приложены акты о приемке выполненных работ, согласно замеров фактически выполненных работ, согласованных сторонами, с просьбой подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес Ответчика. Истец на письмо мотивированного возражения ответчику не направил, акты о приемке выполненных работ, согласно замеров фактически выполненных работ на сумму 109 014,87 руб. не подписал. Таким образом, ответчик считает, что оплате подлежат работы по результатом обмеров фактически выполненных работ в размере 109 014,87 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для принятия и оплаты выполненных работ необходимо одновременное наличие двух условий – качественное выполнение работ и предъявление их заказчику.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.02.2019 (т.д. 1, л.д. 46) истец в связи с тем, что работы были приостановлены из-за понижения температуры ниже 20 градусов в периоды с 25.01.2019 по 31.01.2019, с 03.02.2019 по 08.02.2019, во избежание нарушения технологического процесса, просил ответчика продлить срок выполнения работ по договору до 04.03.2019.

Письмом №77-01-689 от 07.03.2019 (т.д. 1, л.д. 65) ответчик отказался от принятия работ. В данном письме также указано на необходимость проведения экспертизы качества выполненных работ и фактический расчет использованных материалов.

ИП ФИО2 в адрес ответчика 14.03.2019 было повторно направлено письмо с предложением принять работы (т.д. 1, л.д. 75-77). 27.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости произвести приемку работ (т.д. 1, л.д. 78).

01.04.2019 в присутствии представителей заказчика, членов комиссии и истца составлен акт контрольного обмера выполнения работ (т.д. 1, л.д. 79-80).

Из письма №77-01-1136 от 11.04.2019 (т.д. 1, л.д. 81-82) следует, что ответчиком не подписаны документы, направленные истцом вместе с письмом от 14.03.2019. Вместе с тем, ответчиком предложено подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, на сумму 109014,87 руб. (т.д. 1, л.д. 83-88).

В рассматриваемом случае, поскольку стороны не заявляли возражений относительно качества выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами объема выполненных работ и наличии в связи с этим настоящего спора.

В судебном заседании 10.10.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и с учетом поддержания заявленного ходатайства ответчиком, удовлетворено. Определением от 14.10.2019 назначена экспертиза по делу № А34-9875/2019, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (640000, 

<

...>, кааб. 2), экспертам: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по договору подряда от 14.12.2018 на объекте: учебный корпус «Б», литер А, по адресу: 

<

...>? 

28.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» поступило экспертное заключение №62 от 25.11.2019 (т.д. 2, л.д. 16-28).

Согласно выводу эксперта, в результате выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте учебный корпус «Б» литер А по адресу 

<

...> кровля из ПВХ мембраны выполняет свое функциональное значение – защита здания от атмосферных осадков, протечек кровли не выявлено. Стоимость выполненных работ составляет 166218,00 руб. согласно смете (т.д. 2, л.д. 29-37).

Ознакомившись с экспертным заключением, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда, в сумме 166218,00 руб., 9795,78 руб. – пеней за период с 20.03.2019 по 16.12.2019, а с 17.12.2019 – пеней, исходя из ставки 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по день фактического погашения суммы долга в размере 166218,00 руб.

Возражая против измененных требований, ответчик указывал на нарушение экспертом Приказа Минстроя РФ от 09.02.2017 №81/ПР и МДС 81-35.2004, в связи с чем ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 101462,21 руб. (т.д. 2, л.д. 48-51). Также ответчиком представлены возражения на экспертное заключение (т.д. 2, л.д. 52-53), согласно которым:

«1. Согласно акта приема - передачи материалов заказчиком был передан материал «Мембрана кровельная армированная на основе ПВХ толщиной 1,2 мм», а материал «Мембрана кровельная неармированная на основе ПВХ толщиной 1,5 мм» закупался подрядчиком объем данного материала в количестве 3,988+1,152=5,14 м2 восстановить в позициях сметы п. 1, 7 исключенный объем материала позициями 5, 8 (в нарушение п. 5.8 Приказ Минстроя РФ от 09.02.2017 N 81/ПР). Не правомерное принятие завышенной стоимости данного материала п. 18 (п. 4.25 МДС 81-35.2004). Внесение изменений в единичные расценки не допускается раздел 5 Приказ Минстроя РФ от 09.02.2017 N 81/ПР.

2. Согласно акта приема - передачи материалов заказчиком был передан материал «Мембрана кровельная армированная на основе ПВХ толщиной 1,2 мм» в объеме меньшем чем требуется (764,4+165,6=930-892,5=37,5 м2) данный объем должен быть восстановлен расценкой исключенной из п.1, 7, а именно по ФССЦ-12.1.02.10-0095. Не правомерное принятие завышенной стоимости данного материала п. 17 (п. 4.25 МДС 81-35.2004). Внесение изменений в единичные расценки не допускается раздел 5 Приказ Минстроя РФ от 09.02.2017 N 81/ПР.

3. Позицией 7 при устройстве примыкания расценкой ФБР 12-01-029-02 учтена работа по «Крепление мембраны к стене (парапету) рейкой прижимной краевой» т.к. рейка на кровле крепится разными способами:

• 1 способ - объем 31 *3=93 м/п (материал заказчика) учитывается данной расценкой;

• 2 способ - крепление в штробе кирпичной стены 20*2=40 м/п (материал подрядчика). Значит позицией 20 монтаж и позицией 21 материал дюбель учтен двойного учет, требуется исключение данных позиций);

• 3 способ- остальной метраж примыканий прижимается отливами.

4.    Позицией 11 учитывается объем устройства крепления нижней краевой планки, а именно 14,39+171=185,39 м/п (в п. 11 объем не соответствует действительности). А т.к. работа по креплению края мембраны учтена п. 1 «Крепление мембраны к основанию» и материал дюбель для крепления был выдан Подрядчику Заказчиком по акту объем и стоимость по п. 12,13,15,16 исключить т.к. идет двойной учет материала.

5.    Позицией 23 не учтен объем и стоимость материала «Аэратор» приобретенный Подрядчиком (стоимость 1800,00 руб. с учетом НДС 18%).

6.    Расценка позиции 24 принята с нарушением п.8.7 и п.8.7.1 Приказ Минстроя РФ от 09.02.2017 N 81/ПР. Для данного вида работ есть прямая расценка по ФЕРр58-20-3 «Смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной: до 1 м».

7.    Расценка позиции 27 принята с нарушением п.8.7 и п.8.7.1 Приказ Минстроя РФ от 09.02.2017 N 81/ПР. Для данного вида работ есть прямая расценка по ФЕРр58-20-1 «Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м». Принятая стоимость позиции 29 (по товарной накладной № 4 от 17.01.2019) завышена и не достоверна, ведет к двойному учету стоимости т. к Заказчик согласно акта для крепления мембраны к отливу выдал Подрядчику материал «Жесть с нанесением ПВХ» 4 м2 для крепления его на отливы. Материал отливы принимаются по ФССЦ как «Сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм». А для дальнейшего устройства полосы из ПВХ режется жесть на полосы по расценке ФЕР09-05-006-01 и проводится крепление к отливу шурупами по расценке ФЕР09-03-050-01.

8.    Расценка п.30 принята с нарушением п.8.7 и п.8.7.1 Приказ Минстроя РФ от 09.02.2017 N 81/ПР. Для данного вида работ есть прямая расценка ФЕРр58-10-7 «Смена: воронок водосточных труб с люлек»

9.    В нарушение пункта 2 ГСНр 81-05-02-2001 «Сметными нормами учтены все дополнительные затраты, связанные с усложнением производства работ в зимнее время», а именно 3,63%, включение п.32 на «Уборку снега» не правомерно и ведет к двойному учету стоимости.

10. В позициях п. 32, 35, 36 нарушено применение п. 4.7 МДС 81-35.2004, а именно применение коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин.».

В ходе судебного заседания 14.01.2020 был допрошен специалист ФИО6 и представитель экспертной организации ФИО5, обеспечивший явку (показания зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 14.01.2020, отобраны подписка о даче показания по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Против вызова и допроса ФИО6, являющегося сотрудником ФГБОУ ВО «КГУ», в качестве специалиста представитель истца не возражал, отводов не заявил.

Специалист пояснил, что по позиции №27 сметы, составленной экспертной организацией – ФЕР12-01-010-01 «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинковочной стали» и по позиции №29 «Отлив оцинкованный м ПВХ полосой 350х2000мм», фактически выполнены не те работы которые предусмотрены локально-сметным расчетом, предусмотренным контрактом (далее также – ЛСР-КГУ), и локальным сметным расчетом, приведенным в экспертном заключении (далее также – ЛСР-Эксп).

Эксперт в судебном заседании пояснил, что все виды работ, установленные контрактом, на объекте выполнены, однако существует расхождение между объемом работ, предусмотренным договором, и фактическим. Также пояснил, что при выезде на место осмотра экспертами установлено соответствие материалов, указанных в локально-сметном расчете, приложенном к договору (далее также – ЛСР-Договор), тем, из которых фактически выполнены работы, что отражено в ЛСР-Эксп. В частности, выполнение работ по позиции №27 с использованием материалов, указанных в ЛСР-Договоре, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №4 от 17.01.2019 (т.д.1, л.д. 120). Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи материалов от 09.04.2019, из пункта 1 которого следует, что подрядчик (истец) передал, а заказчик (ответчик) принял неизрасходованные материалы, серди которых – жесть с нанесением ПВХ, 4м квадратных, общей стоимость 10000 руб., что отражено в ЛСР-Эксп.

Также пояснил, что исключение материалов по позициям, указанным в ЛСР-Договор, изменением расценок не является. Изменение стоимости используемых материалов, отраженной в ЛСР-Договоре, в данном случае зависит от объема данных материалов, то есть уменьшение объема необходимого материала влияет на стоимость, отраженную в локально-сметном расчете, а не на стоимость самого материала и федеральных единичных расценок.

В части довода ответчика о двойном использовании материалов пояснил, что экспертами не учитывались материалы, которые передавал заказчик подрядчику, но учитывались материалы, приобретенные подрядчиком.

По позиции №24 ЛСР-Эксп пояснил, что в рассматриваемом случае произведенные работы не являются ремонтными, поскольку в данном случае полностью снимались парапеты, а не производилась частичная замена их отделки. Обратил внимание суда на то, что в позиции №24 ЛСР-КГУ применены те же расценки, что и в пункте №24 ЛСР-Эксп, и те и другие расценки соответствуют позиции №8 ЛСР-Договора. 

Также пояснил, что расценка, отраженная в позиции №30 ЛСР-Эксп также соответствует позиции №11 ЛСР-Договора.

По доводу о неправомерном включении позиции №32 «Уборка снега» в локально-сметный расчет стоимости произведенных работ пояснил, что позиция №32 ЛСР-Эксп «Уборка снега» соответствует позиции №14 ЛСР-Договора. Также пояснил, что «ГСНр-2001. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001», утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.06.2001 № 61 (далее – ГСНр), уборка снега не учитывается как дополнительные затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. На обозрение суда представил экспликацию раздела 2 «Техническая часть» названного ГСНр.

По доводу о нарушении применения пункта 4.7 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» пояснил, что выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы, кроме норм сборника ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений». Между тем, сборник ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» в данном случае не применялся.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам

Ответчик возражений по доводам эксперта в ходе судебного заседания не заявил, доказательств согласования иных расценок не представил. Представителю ответчика судом предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, представитель ответчика письменно отказался (в материалах дела).

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие поверку приборов, использованных при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в ходе судебного разбирательства экспертом даны пояснения по методике расчета объема использованных материалов, методике определения объемов выполненных работ.

Таким образом, арбитражный суд находит доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение несостоятельными. Также арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Размер заявленных исковых требований (с учетом уточнения) судом проверен, является арифметически верным, соответствует выводам, установленным в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца 166 218 руб. 00 коп. основного долга заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 9.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец просил взыскать 9795,78 руб. – пеней за период с 20.03.2019 по 16.12.2019, а с 17.12.2019 – пеней, исходя из ставки 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по день фактического погашения суммы долга в размере 166218,00 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.02.2019 на сумму 334554,00 рублей (т.д. 1, л.д. 47-57) получен ответчиком 27.02.2019.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что расчет производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ, на основании предъявленных счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчет размера пеней судом проверен, в части суммы, на которую начислены пени, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Между тем суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, а также положений пункта 2.3 договора, с учетом получения ответчиком акта выполненных работ 27.02.2019, неустойка подлежит начислению с 22.03.2019.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 9349 руб. 76 коп. (166218,00 х 270 х 1/300 х 6,25%).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при обращении с иском в суд, платежным поручением №129 от 21.08.2019 (л.д. 7) и платежным поручением №160 от 05.07.2019 (л.д. 6) была уплачена государственная пошлина в размере 6458 руб. 00 коп.

Для назначения по делу судебной экспертизы истцом внесено 8750 руб. 00 коп. (платежное поручение № 252 от 07.10.2019, т.д.1, л.д. 163), ответчиком внесено 8750 руб. 00 коп. (платежное поручение № 157770 от 09.10.2019, т.д.1, л.д. 164).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 728 руб. 13 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 178 руб. 00 коп государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 166 218 руб. 00 коп. основного долга; 9 349 руб. 76 коп. пени за период с 22.03.2019 по 16.12.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 17.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты; 6 264 руб. 00 коп судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 728 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, всего 190 559 руб. 89 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 178 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

 

Судья

Т.Ю. Желейко