АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42701/2022

г. Краснодар

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А53-42701/2022 (Ф08-8658/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора в размере 1 937 538 рублей 92 копеек общим обязательством супругов.

Определением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлеинием апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания по обособленному спору. При этом заявителем представлены достаточные доказательства расходования должником и ее супругом полученных от ФИО1 денежных средств на покупку квартиры и отделочные работы в ней.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Решением суда от 17.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 05.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 937 538 рублей 92 копеек, в том числе: 1 424 176 рублей 35 копеек основного долга, 227 317 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей компенсации за потерю времени, 220 693 рублей 61 копейки индексации взысканной суммы и 15 351 рубля 10 копеек государственной пошлины.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 1 937 538 рублей 92 копеек общим обязательством супругов, ссылаясь на то, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов ФИО4 ввиду заключения договора цессии № 2 между ФИО5 и ФИО1 15.11.2020 одновременно с договором цессии № 3 между ФИО2 и ФИО1, в одном помещении и при одновременном присутствии обоих супругов, осведомленных об условиях указанных договоров цессии и согласных на их заключение; денежные средства переданы ФИО1 лично должнику и ФИО5, которые сложили деньги в одну пачку. При этом обязательство возникло в интересах семьи ФИО4, поскольку на полученные от ФИО1 16.10.2020 в размере 444 515 рублей 59 копеек, 15.11.2020 в размере 620 тыс. рублей и похищенные у него 22.12.2020 денежные средства в размере 1 424 176 рублей 35 копеек и 272 935 рублей 77 копеек, супруги ФИО4 купили квартиру, заключив от 05.02.2021 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9/1/181 и получив в свою общую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0030402:9333.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

В рассматриваемом случае суды установили, что заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Супруг должника не является созаемщиком по договору займа.

Суды установили, что довод кредитора о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи, документально не подтвержден.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что факт приобретения жилого помещения в период брака между должником и ФИО5 является безусловным доказательством расходования полученных денежных средств на нужды семьи, суды указали, что само по себе приобретение имущества не является достаточным выводом для признания обязательства должника и ее супруга общим по обязательствам ФИО2

 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Исходя из этого, является правильным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания обязательства по договорам займа общим обязательством супругов.

Суды отметили, что материалы дела о банкротстве содержат сведения о получении созаемщиками ФИО2 и ФИО5 денежных средств в размере 3 942 450 рублей на приобретение жилого помещения по кредитному договору от 05.02.2021 № 104459, заключенному с ПАО «Сбербанк России», исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0030402:9333, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Берберовская, д. 6, корп. 1, кв. 181.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали, что представленные ФИО1 доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод об использовании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, на нужды семьи.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования общим обязательством супругов.

Кроме того, суды приняли во внимание следующее.

Должник и ФИО1 заключили договор цессии от 15.11.2020 № 3.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.10.2021 по делу № 2-946/2021 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность (неосновательное обогащение) в размере 1 424 176 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 08.01.2021 в размере 6043 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 15 351 рублей 10 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № 2-946/2021 с должника в пользу ФИО1 взыскана компенсация за потерю времени в размере 50 тыс. рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.11.2022 произведена индексация взысканной суммы с должника в пользу ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.10.2021 по делу № 2-946/2021; взысканы денежные средства в размере 220 693 рублей 61 копейки.

Оценивая указанные обстоятельства, суды также приняли во внимание определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 по делу № 88-3059/2023 (№ 2-1855/2023), в котором указано на оценку в рамках настоящего дела судами нижестоящих инстанций договоров цессии от 16.10.2020 № 1 и от 15.11.2020 № 3 и исследование вопроса действительности указанных договоров цессии.

Кроме того, ФИО5 и ФИО1 заключили договор цессии от 15.11.2020 № 2.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.05.2021 по делу № 2-991/2021 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 272 935 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 08.01.2021 в размере 2427 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 5953 рублей 64 копеек. 

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.08.2022 по делу № 2-991/2021 с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9285 рублей, компенсация за потерю времени в размере 50 тыс.  рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.09.2022 по делу № 2-411/2022 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за потерю времени в размере 50 тыс. рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.11.2022 произведена индексация взысканной суммы с ФИО5 в пользу ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.05.2021 по делу № 2-991/2021, взысканы денежные средства в размере 48 949 рублей 65 копеек.

Оценив указанные обстоятельства, суды указали, что правоотношения ФИО1 возникли с каждым из супругов в отдельности.

 

Суды, учитывая, что материалами данного обособленного спора не подтвержден факт возникновения образовавшейся задолженности по инициативе обоих супругов и отсутствуют доказательства принятия на себя супругом должника совместного с супругой обязательства перед кредитором, пришли к выводу об отсутствии доказательств расходования всех денежных средств на нужды семьи.

При этом суды отметили, что согласно выработанной судебной правоприменительной практикой правовой позиции, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Предоставление должнику займа в период нахождения в браке само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования общим обязательством супругов.

Суды также исследовали и обоснованно отклонили доводы заявителя о неправильном распределении бремени доказывания, принимая во внимание, что в данном конкретном случае кредитор не привел объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы, и не представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и пояснений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы. Определением от 29.08.2024 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А53-42701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.О. Резник