/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1966/2018

04 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - Верещагин Г.В., представитель, ордер от 29.05.2018 № 29/5

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» - Зимирев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 25.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 

на решение от 08.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018

по делу № А73-14878/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде – судьи А.П. Тищенко, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» 

о взыскании 8 498 210 руб. 89 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1142724002772, ИНН 2724188047, место нахождения: 630083,                                    г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2, оф. 317; далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» (ОГРН 1122720003405, ИНН 2720017925, место нахождения: 680550, Хабаровский край, с. Князе-Волконское, ул. Никитенко, д. 1А; далее – ООО «Управление Дорремстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб. как ошибочно перечисленных платежными поручениями от 10.10.2014 № 177 и от 31.10.2014 № 233, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 20.09.2017 в размере 1 798 210 руб. 89 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» (далее – ООО «СК «Амур»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Стандарт» просит указанные судебные акты отменить в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование  жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о недоказанности им неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств. В этой связи обращает внимание на то, что Архипов И.А. не являлся ни работником, ни представителем истца. Судами не принят его довод о том, что переговоры относительно поставки асфальто-бетонной смеси проводились с третьим лицом, к которому ООО «Стандарт» никакого отношения не имеет. Представленный проект договора не был получен истцом. Встречное исполнение также получено не было. Не представлены первичные документы в связи с исполнением договора подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) ООО «Управление Дорремстрой», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика, дав суду пояснения.

ООО «СК «Амур», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позиции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стандарт» платежными поручениями от 13.10.2014 № 177  на сумму 3 700 000 руб. и от 31.10.2014 № 233 на сумму 3 000 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО «Управление Дорремстрой» денежные средства в размере 6 700 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Впоследствии ООО «Стандарт» в претензии от 14.09.2017, адресованной ООО «Управление Дорремстрой», потребовало  возврата указанных денежных средств как ошибочно перечисленных, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт наличия между сторонами договорных отношений, неоднократного с  временной разницей в двадцать дней со стороны ООО «Управление Дорремстрой» перечисления ООО «Стандарт» в рамках договора поставки асфальтобетонной смеси от 01.10.2014 № П23/10/14 денежных средств по платежным поручениям от 13.10.2014 № 177 на сумму 3 700 000 руб. и от 31.10.2014 № 233 на сумму 3 000 000 руб., в которых в назначении платежа указано: «оплата по договору поставки асфальтобетонной смеси                    № П23/10/14», приняв во внимание отсутствие доказательств предъявления претензий относительно неисполнения встречного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о перечислении денежных средств в рамках обязательственных правоотношений, а не ошибочно, как следствие этому, об отсутствии, таким образом, на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным выводом согласился апелляционный суд при повторном разбирательстве дела.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств, на основании которой суды пришли к указанному выше выводу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не влияющие на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А73-14878/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова