ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9999/2023

г. Красноярск

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РегионКрасСнаб»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2023, паспорт, диплом;

от заявителя - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.04.2023 серии 24 АА № 4697925, паспорт, диплом; ФИО5, представителя по доверенности от 07.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «РегионКрасСнаб» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска 

от «10» апреля 2023 года по делу №  А33-9999/2023,  

 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО6 (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Агропромышленный Холдинг» (далее – ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг», ответчик) о:

- признании недействительной сделки по передаче ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:721, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, участок 6в, оформленную актом приема-передачи к соглашению №1 об отступном от 30.04.2022, и применении последствий недействительности сделки, признав право собственности ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» на данный земельный участок;

- признании недействительной сделки по передаче ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:714, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, участок 3, оформленную актом приема-передачи к соглашению №1 об отступном от 30.04.2022, и применении последствий недействительности сделки, признав право собственности ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» на данный земельный участок.

Определением от 10.04.2023 об обеспечении иска удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:721, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, участок, 6в;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:714, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, участок 3.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ФИО6) и лицо, не участвующее в деле (ООО «РегионКрасСнаб») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Основные доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что обеспечительные меры приняты в отношении земельных участков, собственником которых на момент их принятия являлся не ответчик, а другое лицо - ООО «РегионКрасСнаб», что подтверждается договором купли-продажи от 30.03.2023, а также выписками из ЕГРН, тогда как действующее законодательство допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику.

Таким образом, принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы третьего лица, не являющегося стороной спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «РегионКрасСнаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возразили против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого определения.

Приложенные к апелляционной жалобе и представленные представителем ООО «РегионКрасСнаб» в судебном заседании дополнительные документы: копия договора купли-продажи от 30.03.2023, копии выписок из ЕГРН, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях объективного рассмотрения вопроса о законности оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего. 

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры не подлежат принятию, в том числе, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о признании недействительными сделок по передаче земельных участков (с кадастровыми номерами 24:50:0100234:721, 24:50:0100234:714), в отношении которых истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное имущество.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием возможности отчуждения ответчиком спорного имущества, что может препятствовать исполнению либо сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора. 

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительной меры является обоснованным и отвечающим интересам заявителя, испрашиваемые  обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, в связи с чем, поскольку мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд удовлетворил заявление истца, наложив арест на имущество (земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100234:721, 24:50:0100234:714), принадлежащее ответчику - ФИО6.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 30.03.2023 перешло к иному лицу - ООО «РегионКрасСнаб», апеллянты просили отменить обжалуемое определение суда от 10.04.2023 как нарушающее права и законные интересы третьего лица, не являющегося стороной спора.

К апелляционным жалобам приложены, а позднее представлены суду - упомянутый договор купли-продажи, а также выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, из которых следует, что переход права собственности от ФИО6 к ООО «РегионКрасСнаб» состоялся 13.04.2023.

Исходя их анализа упомянутых документов, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия испрашиваемых мер – 10.04.2023 спорное имущество находилось в собственности ФИО6, являющегося ответчиком по настоящему спору на дату принятия судом обеспечительных мер, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты оспариваемые апеллянтами обеспечительные меры.

Доводы апеллянтов о нарушении прав ООО «РегионКрасСнаб» со ссылкой на заключение между ФИО6 и ООО «РегионКрасСнаб» договора 30.03.2023, то есть до принятия обеспечительных мер, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества переходит не с даты заключения договора, а с даты регистрации перехода права собственности.

Вопреки доводам апеллянтов, указанные обеспечительные меры не могли нарушать  права и законные интересы ООО «РегионКрасСнаб», не являющегося на момент принятия мер стороной настоящего спора.

В дальнейшем, как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом,  принятые судом первой инстанции меры на основании заявления ООО «РегионКрасСнаб» (нового собственника спорных земельных участков) и статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены определением от 24.05.2023 в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела на дату принятия обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2023 года по делу № А33-9999/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

          Судья 

И.Н. Бутина