/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5427/18 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А76-23838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А76-23838/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

учреждения «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области» – Чунтонова Е.М. (доверенность от 06.02.2018);

Главного управления Федеральной службы по Челябинской области (далее – ГУФСИН по Челябинской области) – Степанова О.В. (доверенность от 09.01.2018); 

Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) – Степанова О.В. (доверенность от 09.01.2018). 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области» о взыскании 1 433 841 руб. 25 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 08.02.2017 № 3078 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 19 429 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 19.05.2017 по 30.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 (судья Вишневская А.А.) исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания пени в размере 19 429 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылается на неправомерный отказ судов в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель отмечает, что учреждение «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области» является получателем бюджетных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в строгом соответствии с направлениями расходов учреждения, утвержденных главным распорядителем бюджетных средств; в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета систематически производилось отвлечение внебюджетных денежных средств на нужды для выполнения задач, стоящих перед учреждением.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 08.02.2017 № 3078 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

Как следует из пункта 6.3 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца (пункт 6.4.1.1).

Контракт вступает с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 с 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2017.

В период с 01.03.2017 по 31.05.2017 общество «Челябэнергосбыт» поставляло электроэнергию в адрес учреждения «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области» (ведомости электропотребления, отчетыо потребленной электроэнергии).

Для оплаты поставленной электроэнергии учреждению «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области» выставлены счета-фактуры.

Поставленный ресурс учреждением «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области» своевременно не оплачен, с учетом частичной оплаты размер задолженности учреждения перед обществом «Челябэнергосбыт» составил 1 433 841 руб. 25 коп.

Общество «Челябэнергосбыт» направило в адрес учреждения «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области» претензию от 16.06.2017 № ЦФ-3/П4561 с требованием оплатить сумму задолженности и пени, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса. Представленный обществом «Челябэнергосбыт» в материалы дела расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального законаот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание факт нарушения учреждением «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области» сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом «Челябэнергосбыт» право на взыскание с учреждения 19 429 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 30.06.2017. Расчет неустойки проверен и признан судами правильным.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств                         не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 73 указанного постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или                    в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов                  за пользование денежными средствами также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод учреждения «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области» о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А76-23838/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

                                                                                     А.А. Гайдук