ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4860/2017

г. Саратов

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Акимовой М.А., Самохваловой  А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвант Плюс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-4860/2017, принятое судьей Толмачевой О.А.

о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адвант Плюс» (400075, г. Волгоград, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.02.2017 поступило заявление ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» о признании ООО «Адвант Плюс» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом). 

Основанием для обращения послужило наличие задолженности по договорам займа, превышающей 300 000 руб. и просроченной свыше 3-х месяцев. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) заявление ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» признано обоснованным, в отношении ООО «Адвант Плюс» введена процедура наблюдения, требования ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» в размере 86 664 422,12 руб. основного долга по договорам займа, 25 460 229,72 руб. процентов за пользование займом, 105 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия обязательств ООО «Адвант Плюс» в заявленном размере, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также соответствия заявления кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адвант Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Из представленных ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» письменных пояснений, следует, что конкурсный кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку не может быть сделан однозначный вывод о неликвидности дебиторской задолженности ООО «Адвант Плюс», а заявитель, со своей стороны, доводил до суда первой инстанции информацию о своем согласии на финансирование процедуры при недостаточности имущества должника.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 10.10.2016 по делу № ТС 10-03-15/2016 с ООО «Адвант Плюс» в пользу ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» взыскана задолженность  по договорам займа в сумме 86 664 422, 12 руб., проценты за пользование займом в размере 26 915 570, 81 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 105 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 по делу № А12-61282/2016 удовлетворено заявление ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе, суммы займа с учетом процентов (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ООО «Адвант Плюс» суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установив, что: 1) размер подтвержденной судебными актами основной задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает 300 000 руб.; 2) задолженность не погашена свыше трех месяцев; 3) должником не представлено доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания – суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов, оценивается апелляционной коллегией критически.

С учетом положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  недостаточность имущества должника для финансирования расходов влечет риски для заявителя по делу - ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз», которое  ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не заявляло, аналогическое ходатайство должника не поддерживало и возражает против соответствующих доводов апелляционной жалобы ООО «Адвант Плюс».

Более того, в своих письменных пояснениях,  ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» соглашается с соответствующими рисками и поясняет, что доводило до суда первой инстанции информацию о согласии на финансирование расходов по делу в случае выявления недостаточности имущества Должника.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции ООО «Адвант плюс», поскольку, апеллянт указывает на отсутствие имущества как основание для прекращения производства по делу и не приводит доводов о несогласии с наличием признаков банкротства, однако в просительной части просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» по существу.

Довод апелляцинной жалобы о том, что суд неправомерно утвердил временного управляющего ФИО2, апелляционной коллегией отклоняется.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» изменило кандидатуру арбитражного управляющего на ФИО2, в связи с тем, что ранее предложенные кандидаты  - ФИО3 и ФИО4 - не изъявили согласия на утверждение временным управляющим ООО «Адвант плюс».

Поскольку: 1) проведение процедуры наблюдения без временного управляющего невозможно; 2) у конкурсного кредитора-заявителя по делу имеется приоритетное право при определении саморегулируемой организации или кандидатуры управляющего; 3) первые два кандидата от утверждения временным управляющим отказались - судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» об изменении кандидатуры арбитражного управляющего.

Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата на утверждение временным управляющим Должника. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-4860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

 

 

                                                                                                           А.Ю. Самохвалова