﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7475/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А76-6627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Береснева Виталия Васильевича (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А76-6627/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алеф» – Путин С.В. (директор, решение                       от 31.07.2020). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – общество «Урал-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.04.2019 общество «Урал-Трейд» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Кредитор Береснев В.В. 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 374 079 руб. 22 коп., в том числе 7 600 000 руб. основного долга, 1 774 079 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 отменено, требование Береснева В.В. признано обоснованным в сумме 9 374 079 руб. 22 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Береснев В.В. просит указанный судебный акт отменить, принять судебный акт о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства из договоров займа являются реально возникшими и не погашенными на момент заявления Бересневым В.В. требования, при этом соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии кризиса в обществе «Урал-Трейд» на момент предоставления займа. Кредитор отмечает, что в материалы обособленного спора представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие существование фактических отношений по договору, расходование денежных средств, отсутствие нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, наличие у Береснева В.В. финансовой возможности предоставления займа, а также отсутствуют доказательства, что предоставление денежных средств было направлено на уклонение от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки переписке между должником и кредитором, подтверждающей проведение сверки расчетов в 2017 году и направление претензии в 2018 году о невыполнении обязательств, а также просьбу должника не производить взыскание суммы займа в связи с отсутствием документации и взысканием убытков с прежнего руководителя Хорькова С.В.

Кроме того, по мнению кредитора, суды не дали оценки тому факту, что Береснев В.В. продал долю участия в обществе «Урал-Трейд» значительно ранее момента начала процедуры банкротства, таким образом, по состоянию на дату принятия решения Береснев В.В. не являлся аффилированным лицом, его требования основаны на ординарной гражданско-правовой сделке, системности в выдаче займов не было, а размер займа не мог существенно улучшить его финансовое положение, поэтому не может рассматриваться как скрытая капитализация. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, основаны на предположении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2014 между Бересневым В.В. (займодавец) и обществом «Урал-Трейд» (заемщик) заключен договор займа № 29 на сумму 10 830 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности заемщика, с условием возврата указанной суммы в течение 2 лет с момента ее передачи заемщику, последний срок возвращения займа 23.07.2016.

В силу пункта 2.3 договора на сумму займа не начисляются проценты и заемщик обязан вернуть только сумму займа.

Платежными поручениями от 05.08.2014 № 1 и от 31.07.2014 № 5 Береснев В.В. перечислил на счет общества «Урал-Трейд» денежные средства в общей сумме 7 600 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, Береснев В.В. указал, что должник обязательства по возврату займа не исполнил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, предоставив должнику заем, фактически компенсировал недостаточность уставного капитала созданного с его участием общества; правоотношения сторон носят корпоративный характер. В таких условиях возврат предоставленного финансирования за счет конкурсной массы должника, а не за счет чистой прибыли общества, нарушает права иных независимых кредиторов должника, свидетельствует о притворном характере правоотношений из займа, злоупотреблении правом со стороны участника общества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2013 общество «Урал-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009. 

Единственным участником должника на 19.03.2013 являлся Береснев В.В., с размером доли в уставном капитале 100%, уставный капитал составлял 5 010 000 руб. (запись от 19.04.2010). 

По состоянию на 11.07.2019, учредителями должника значатся общество «Альянс» с долей участия 99,8004% номинальной стоимостью 5 млн. руб. (запись от 09.11.2017), Панов Андрей Энгельсович с долей участия 0,1996% номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (запись от 09.11.2017). 

Управление делами и имуществом общества (управление юридическим лицом) осуществлялось индивидуальным предпринимателем Хорьковым С.В. по договору от 04.06.2015, впоследствии Ивукиным В.В., Усольцевым Е.А., Панасенковым А.В., Прохоренко А.В. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конечным бенефициаром, получающим экономическую выгоду от хозяйственной деятельности общества «Урал-Трейд», на момент предоставления займа являлся Береснев В.В., единственный участник должника, у которого имелась прямая заинтересованность в экономической деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции также установил как факт получения средств должником и их использования для целей деятельности должника подтверждены, так и наличие финансовой возможности кредитора выдать заем на спорную сумму за счет реализации недвижимого имущества.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом кассационного обжалования не являются.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости понижения очередности требования Береснева В.В. 

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Так, в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в реестре требований кредиторов значатся общество с ограниченной ответственностью «Алеф» с суммой требования 4 150 256 руб. 39 коп. (обязательства вытекают из договора простого товарищества); общество с ограниченной ответственностью «Профиль» с суммой требования 470 000 руб. (обязательства возникли из договора на консультационное обслуживание от 01.04.2017 № 3/17 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года).

Кроме того, предъявлены, но не рассмотрены требования Хорькова Станислава Владимировича на сумму 3 231 984 руб. 12 коп. (согласно содержанию заявления, размещенному в электронной карточке дела общедоступной Картотеки арбитражных дел, задолженность сформировалась за общий период с 01.06.2015 по 31.01.2017), а также требования уполномоченного органа на сумму 3 388 819 руб. 39 коп.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент истечения срока возврата займа (23.07.2016) Береснев В.В. являлся участником общества «Урал-Трейд», в период после истечения срока возврата займа на протяжении длительного времени (до 31.05.2019) требований о возврате не предъявлял, перестав быть участником общества в ноябре 2017 года, между тем, уже в 2017 году возникли неисполненные обязательства перед иными лицами (согласно определению о включении требования общества «Профиль» в реестр требований кредиторов должника, задолженность возникла в апреле 2017 года). 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленные требования Береснева в сумме 9 374 079 руб. 22 коп., составляющие задолженность по договору займа от 23.07.2014 и ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, являются обоснованными и возражения по сумме данных требований лицами, участвующими в деле, не заявлены; установив, что на момент истечения срока возврата займа (23.07.2016) Береснев В.В. являлся участником общества «Урал-Трейд», отметив, что предоставление заемных денежных средств, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса свидетельствует о том, что учредитель должника предоставлял займы своему обществу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств на развитие бизнеса, с тем, чтобы в дальнейшем получать прибыль от деятельности общества, при этом заем предполагался беспроцентным; в период после истечения срока возврата займа на протяжении длительного времени (до 31.05.2019) Береснев В.В. требований о возврате суммы займа не предъявлял, перестав быть участником общества в ноябре 2017 года, между тем, в 2017 году уже возникли обязательства перед иными лицами; признав, что такое поведение, очевидно, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение трудного экономического положения (имущественного кризиса) на стороне должника; заключив, что с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Обзоре, наличие вышеуказанных обстоятельств (предоставление должнику денежных средств по договору займа аффилированным лицом, непринятие мер по взысканию задолженности) свидетельствует о том, что предоставление аффилированным лицом – Бересневым В.В. должнику денежных средств по договору займа по существу является формой финансирования должника, а предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника является требованием о компенсации данного финансирования, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Береснева В.В. в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, признавая требования Береснева В.В. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В настоящем случае кредитором не доказано наличия собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и значительности суммы предоставленного займа, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, применен судом апелляционной инстанции обоснованно.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 22.09.2020 по делу № А76-6627/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева Виталия Васильевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 Ю.А. Оденцова