Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-162/2019

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто»

апелляционные производства № 05АП-465/2021, № 05АП-466/2021

на определение от 21.12.2020 

судьи Караман Ю.А.   

по делу № А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Автодорсервис») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник, ООО «Строй-Альянс») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.04.2019 заявление ООО «Автодорсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Строй-Альянс» следующих транспортных средств:

- ISUZU ELF, 1995 года выпуска, шасси NHS69E-7404645, двигатель (кузов) 184600;

- NISSAN DIESEL, 1997 года выпуска, шасси PK251NJ-00016, двигатель (кузов) 003205F;

 - LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель (кузов) 0429832;

 - LEXUS HS250H HYBRID, 2010 года выпуска, двигатель (кузов) H448990 ANF10-2025599;

 - Автомобиль-самосвал 658991-01, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси JHDFM8JLT 00010223, двигатель J08E-UR13922;

 - KIA BONGO III, 2013 года выпуска, шасси KNCSHY71CE7823589, кузов 5298K823589;

 - KIA BONGO III, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель J3 8307874;

 - NISSAN VANETTE, 2009 года выпуска, кузов SK82MN-401957, двигатель F8 451186;

 - MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 27892930186716;

- TOYOTA DYNA, 1997 года выпуска, шасси BU102-0110435, двигатель (кузов) 15В-1495973;

 - LEXUS LX570, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 3UR 3262711;

 - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 1 VD 0269219;

 - Автомобиль-самосвал 658991-01, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель J08E-UR13914, шасси JHDFM8JLT00010219;

 - Автомобиль-самосвал 658991-01, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель J08E-UR 13916, шасси JHDFM8JLT00010220;

 - ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

 - ХИНО 658991, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель J08E-UR14287, шасси JHDFM8JLT00010251;

 - ЛЕКСУС NX300H, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 2AR-1245213, а также самоходных машин:

- Экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, 2014 года выпуска, зав. № HCMDCD91P00303262, двигатель 6BG1-348332;

 - Экскаватор VOLVO EW145B PRIME, 2015 года выпуска, зав. № VCEW145BJ00019546, двигатель 11718324;

 - Погрузчик LX80-7, 2007 года выпуска, зав. № RYU4F100E00009102, двигатель 4BG1-942690;

 - Буровая установка XCMG XZ180, 2015 года выпуска, зав. № XUG0180ZCEHH00327, двигатель 87946806;

 - Экскаватор HITACHI EX75UR-5, 2005 года выпуска, зав. № 1C9P021931, двигатель 4JG1-202781;

 - Экскаватор SUMITOMO SH75U-2, 2005 года выпуска, зав. № 075U2- 1747, двигатель 4M40-CC1808;

 - Погрузчик HITACHI LX80-7, 2007 года выпуска, зав. № S51-02282, двигатель 4BG1-908751;

 - Погрузчик ZW100 2013 года выпуска, зав. № S59-01488, двигатель V3800-T-2DC0658;

 - Экскаватор VOLVO EW145B PRIME 2013 года выпуска, зав. № VCEW145BH00018551, двигатель 11492768.

Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к производству.

Определением от 02.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АльянсСпецАвто» ФИО5. 

Определением суда от 08.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АльянсСпецСтрой», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

18.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные транспортные средства и самоходные машины, в отношении которых конкурсным управляющим заявлены требования о признании сделок недействительными.

Определением суда от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил обжалуемый судебный акт отменить в части наложения ареста на автомобиль LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель (кузов) 0429832. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что указанное транспортное средство находится в собственности у ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отметил, что суду первой инстанции было известности о принадлежности указанного автомобиля ФИО2 из отзыва и документов, представленных Управлением ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства.  

ООО «АльянсСпецАвто» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указав на отсутствие намерений со стороны ответчика по сделке принимать меры по отчуждению имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 рассмотрение апелляционных жалобы откладывалось в связи с необходимостью ФИО2 представить доказательства наличия у него права собственности на транспортное средство: LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Во исполнение определения суда от 24.02.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на автомобиль LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, а именно: копии паспорта транспортного средства № 78УУ260526, копии договора купли-продажи № 27, копии акта приема – передачи автомобиля, копии платежного поручения № 11170267, копии приходного кассового ордера № 11170262.

          Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, от 07.04.2021  рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с невозможностью сформировать судебный состав ввиду нахождения председательствующего судьи Засорина К.П. в отпуске и отсутствием оснований для замены состава суда.

          В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи М.Н. Гарбуза в отпуске на основании определения суда от 21.04.2021 произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила поступившее в материалы дела ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, как представленных во исполнение определения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующим государственным регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств, мотивировано тем, что в период рассмотрения заявления об оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу лица, в распоряжении которых находится спорное имущество (ООО «АльянсСпецАвто» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора), имеют возможность продать или иным образом отчуждать спорное имущество третьим лицам, что затруднит и/или исключит в дальнейшем возможность возврата транспортных средств в конкурсную массу должника - ООО «Строй-Альянс».

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения применяемых в деле о банкротстве процедур является удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имеющегося и выявленного у должника имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим меры, ограничивающие право распоряжения перечисленным выше имуществом, непосредственно связаны с предметом спора об оспаривании сделок должника, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить и/или исключить в дальнейшем возможность возврата транспортных средств в конкурсную массу должника - ООО «Строй-Альянс».

Суд первой инстанции, указав на необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств и самоходных машин в конкурсную массу, признал заявление конкурсного управляющего ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в рамках настоящего апелляционного обжалования ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, собственником которого является ФИО2

В обоснование своей правовой позиции заявителем представлен договор купли-продажи № 27 от 29.03.2017, по условиям которого ООО «АльянсСпецАвто» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (Покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 1UR0429832, цвет белый, стоимость которого составила 2 680 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи № 27 от 29.03.2017 ФИО2 представлены платежное поручение №11170267 от 30.03.2017 на сумму 2 680 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №11170262 от 30.03.2017 на сумму 2 680 000 рублей.

По акту приема – передачи, подписанному обеими сторонами договора, указанное транспортное средство передано 30.03.2017 Обществом «АльянсСпецАвто» ФИО2 

В представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства №78 УУ 260526 имеются отметки о снятии с учета автомобиля LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, новым собственником автомобиля стал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.03.2017.

На основании изложенных обстоятельств коллегия пришла к выводу о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> от ООО «АльянсСпецАвто» к ФИО2 по договору купли-продажи № 27 от 29.03.2017, и, следовательно, возникшем у ФИО2 праве собственности на указанное транспортное средство.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Оценивая заявленные апеллянтом ФИО2 доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения истребуемых обеспечительных мер в отношении имущества - автомобиля LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, которое не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку собственником данного транспортного средства являлся ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств, требования конкурсного управляющего ФИО3 в части принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> не подлежали удовлетворению.

В части принятия обеспечительных мер в отношении иного имущества коллегия сочла правомерным вывод суда первой инстанции, что принятые определением от 21.12.2020 меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке и участвующих в деле о банкротстве лиц, основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные ООО «АльянсСпецАвто» доводы о том, что общество не намерено отчуждать имущество, в отношении которого конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры, коллегией отклонены, поскольку одного лишь утверждения об этом недостаточно для вывода об отсутствии оснований для принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у ООО «АльянсСпецАвто» в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель (кузов) 0429832, удовлетворению не подлежало, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 признаются коллегией обоснованными.

Выводы суда о принятии обеспечительных мер в отношении иного имущества, переданного должником по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, признаются коллегией обоснованными, а апелляционная жалоба ООО «АльянсСпецАвто» не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 по делу № А59-162/2019 изменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель (кузов) 0429832 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 по делу № А59-162/2019 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева