Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4528/2023

г. Петрозаводск

08 июля 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании  07 июля        2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля  2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола    помощником судьи Ольшевской Т.Э.,   рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии  ФИО1 - представителя Управления    по доверенности от 27.12.2022 № 162,

установил:

03.05.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель)  от 28.04.2023 № 01345 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ,  протокол об административном правонарушении от 28.04.2023 № 00161023).

Определением суда от 04.05.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2023.

ФИО2  направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на два месяца для представления мотивированных возражений, в котором указал, что 04.03.2022 исключен из членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», в настоящее время не осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего, проживает по адресу: 453110, 

<

...>, в то время  как вся корреспонденция направлялась заявителем по иному адресу.

Определением от  14.06.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил предварительное судебное заседание.

В  предварительном судебном заседании 07.07.2023 представитель Управления  представила для приобщения к материалам дела доказательства направления копии заявления ответчику по адресу его фактического проживания, поддержала заявление, указала  на нарушение арбитражным управляющим   положений пунктов 7, 8  статьи 213.9,    пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статей 136 и  137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству,  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных  требований в отсутствие ответчика.

Исследовав  материалы дела, заслушав объяснения представителя  заявителя,    суд установил  следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2020  по делу № А26-8687/2020  ФИО3   (далее – ФИО3,  должник)  признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18417, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 453110, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, а/я 20 (л.д. 19).

В связи с прекращением членства арбитражного управляющего  в Союзе АУ «СРО СС»  определением суда от 04.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (л.д. 20).

По результатам  рассмотрения жалобы ООО «Олонец-древ» (л.д. 16) главным  специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4  в отношении арбитражного управляющего ФИО2   28.04.20203 составлен протокол №00161023 об административном правонарушении (л.д.  12-14).

Основанием для составления протокола послужило нарушение    ответчиком  следующих положений   Закона о банкротстве:

- пункта 8 статьи 213.9, выразившееся в нарушении сроков направления ООО «Олонец-древ» отчетов о деятельности финансового управляющего;

-  пункта 7  статьи 213.9,    пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26, выразившееся  в неполучении выписок по счетам супруги ФИО3, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о  признании  должника банкротом.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 03.05.2023  направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009  № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2017 № 49245, л.д.  72-73), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021   № П/063 (л.д. 74-75).   

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2022,  определения об истребовании сведений, о продлении срока по делу об административном правонарушении,  требования о предоставлении документов, о явке для составления протокола  трижды направлялись  ФИО2   (л.д. 38-61) по месту его регистрации (

<

...>), установленному на основании адресной справки  МВД по РК (л.д. 62),  и подтвержденному ответом УВМ МВД по РК на запрос суда от 14.06.2023,  возвращены Управлению по причине  отсутствия адресата.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик  был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом,  в Управление не явился. Форма протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ,  сведения, подлежащие отражению в протоколе,  имеются,   копия протокола направлена  ФИО2    28.04.2023 (л.д. 11, 71), протоколом установлен факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного  суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2   

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2020  по делу № А26-8687/2020  ФИО3   признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2 (л.д.  19).

Определением суда от 31.08.2022 по делу № А26-8687/2020 (л.д. 22-23) признаны не соответствующими Закону о банкротстве бездействия финансового управляющего гражданина ФИО3  ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков направления кредитору, ООО «Олонец-древ», отчетов о деятельности финансового управляющего  (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) и в неполучении выписок по счетам супруги должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о признании должника  банкротом  (пункт 7 статьи 213.9,  пункт 4 статьи 213.25,  пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, являются преюдициальными и  не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах  факты нарушения ответчиком требований пунктов 7, 8 статьи 213.9,  пункта 4 статьи 213.25,  пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве являются доказанными.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Ранее  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу №А44-1791/2020  ФИО2  привлечен  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000,00 руб. (л.д. 65-67). Штраф уплачен ответчиком 03.02.2021 (л.д. 69-70).

Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ ответчик считается подвергнутым административному наказанию в период с  25.07.2020 по 03.02.2022.

По настоящему делу вменяемые арбитражному управляющему  Управлением нарушения совершены  31.03.2021, 30.09.2021 и с 02.11.2020 по 12.01.2022,  совпадают с периодом, когда  ФИО2   считается подвергнутым административному наказанию по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем  данное действие правомерно квалифицировано  Управлением по части  3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011  № 71) (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. 

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, Определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В данном  случае  степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения ФИО2  вменяемых  правонарушений не является высокой.

Как установлено в определении  от 07.09.2022 по делу №А26-8687/2020, на счет ФИО5 за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве ФИО3, поступило 1,8 млн. руб., что соответствует ежемесячному доходу в размере 50 тыс. руб.

При этом с требованием о выделе доли супруги должника, которая бы причиталась  ей при  разделе общего имущества супругов,  ни ООО  «Олонец-древ», ни иные кредиторы не обращались.  

С  учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что  предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации является несоразмерным совершенному правонарушению.

При наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства о банкротстве повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что финансовый  управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, в этой связи суд считает возможным освободить  ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения.

Суд также принимает  во внимание, что в   рассматриваемом случае на дату судебного заседания   ФИО2  не обладает статусом арбитражного управляющего, в связи с чем такое наказание как дисквалификация не достигнет своей цели.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №10,  следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает ФИО2 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Тот факт, что на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ответчик не обладает  статусом арбитражного управляющего, не имеет значения, поскольку правонарушение  совершено в период исполнения им должностных обязанностей арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

О.Г. Фарисеева