ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5456/2020

г. Вологда

06 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» и общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-5456/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Тверской проспект плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» (адрес: 170100, 

<

...>, помещение III Р.М. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО ПЦ «Медиаполис Тверь») и закрытому акционерному обществу «Европа Плюс» (адрес: 109004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Европа Плюс») о признании договора, по которому ЗАО «Европа Плюс» предоставило ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» право осуществлять распространение радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери, в части предоставления такого права на 2020 год, недействительной (ничтожной) сделкой и запрета ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществлять вещание радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации средства массовой информации (далее - СМИ) № ЭЛ от 23.01.2012 № ФС77-48287, до 31.12.2020 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением от 06 октября 2020 года суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019, заключенный ЗАО «Европа Плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Тверь Тверской области, запретил ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществлять ретрансляцию путем эфирного наземного вещания радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ от 23.01.2012 № ФС77-48287, на территории города Твери до 31.12.2020 включительно.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А66-5456/2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 июня                 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября                2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А66-5456/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил исковые требования, просил:

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019, заключенный ЗАО «Европа Плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» о предоставлении неисключительного права на использование радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Твери Тверской области; 

признать за ООО «Тверской проспект плюс» право использования объекта смежных прав  радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ от 23.01.2012 № ФС77-48287, как сообщения в эфир передач организации эфирного вещания - путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 но 31.12.2020  на условиях исключительной лицензии.

Уточнение иска судом первой инстанции принято.

Решением от 26.01.2022 (с учетом определения от 28.02.2022 об исправлении опечатки и определения от 04.02.2022 об отказе в разъяснении решения суда) суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019, заключенный ЗАО «Европа Плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» о предоставлении неисключительного права на использование радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Тверь Тверской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от                        26.01.2022 по делу № А66-5456/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 по делу № А66-5456/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 оставлены без изменения.

ООО «Тверской проспект плюс» 13.03.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

ЗАО «Европа Плюс» 13.03.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 227 500 руб.

ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» 21.03.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 91 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 30 июня 2023 года с ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» в пользу ООО «Тверской проспект плюс» взыскано 95 000 руб. судебных расходов. С ООО «Тверской проспект плюс» в пользу ЗАО «Европа Плюс»              15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований истца и ответчиков в возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Тверской проспект плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Тверской проспект плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отклонил довод истца о неприменении в настоящем деле правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Полагает, что судебные издержки подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме. Включение в расчет судебных издержек услуг по представительству ФИО3 в судебном заседании с 25.05.2021 по 27.05.2021 в размере 10 000 руб. неправомерно.

ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить. Указывает, что представленными документами был подтвержден факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами с рассматриваемым делом.

В судебном заседании представитель ООО «Тверской проспект плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

ООО «Тверской проспект плюс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб. В обоснование заявления указало на следующее.

ООО «Тверской проспект плюс» (заказчик) и ООО «Эко-Продукт» (исполнитель) 26.03.2020 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Тверской проспект плюс» поручило ООО «Эко-Продукт» оказать услуги по вопросу разрешения спора с ЗАО «Европа Плюс», ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» о нарушении (угрозе нарушения) прав заказчика на ретрансляцию в городе Твери радиоканала «Европа Плюс» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 -48287 от 23.01.2012) в соответствии с исключительной лицензией, предоставленной заказчику на основании лицензионного договора № Тверь/17/01-Ф1 от 01.12.2016, силами специалиста ФИО2 

Цена договора составляет 400 000 руб., НДС не облагается.

Кроме того, 10.01.2020 ООО «Эко-Продукт» (заказчик) и                    ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020), согласно которому ФИО2 обязалась оказать ООО «Эко-Продукт» услуги по ведению указанного выше дела. 

Цена договора составила 344 832 руб., в т.ч. НДФЛ 13% 44 978 руб.

Также договором на выполнение работ и оказание услуг от 26.03.2020 ООО «Тверской проспект плюс» в оплату по договору оказания юридических услуг от 26.03.2020 обязалось выполнить работы и оказать услуги ООО «Эко-Продукт» по разработке дизайн-проектов и рекламных аудиороликов на товары, работы, услуги последнего. 

Цена договора определена в размере 400 000 руб., НДС не облагается.

Актами выполненных работ от 10.01.2023 подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг по указанным договорам на сумму 400 000 руб., НДС не облагается.

Факт оплаты ООО «Эко-Продукт» услуг ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2020, дополнительному соглашению к данному договору от 27.03.2020 в сумме 344 832 руб., в т.ч. НДФЛ 13%                44 978 руб. подтверждается платежными поручениями.

ЗАО  «Европа Плюс»  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 227 500 руб. 00 коп. В обоснование заявления представило договор оказания юридических услуг, заключенный 01.06.2020 с АО «Медиа Плюс» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать ЗАО «Европа Плюс» (заказчик) юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по делу № А66-5456/2020 по иску ООО «Тверской проспект плюс» (пункт 1); исполнитель обязался составлять процессуальные документы: отзывы, жалобы, встречные иски, участвовать в судебных заседаниях (пункт 2); стоимость услуг составила 25 000 руб., в т.ч. НДС 20% - составление одного процессуального документа, 15 000 руб., в т.ч. НДС 20%, - участие в одном судебном заседании; окончательная стоимость услуг указывается в акте оказанных услуг (пункт 3); услуги считаются оказанными после вступления решения суда в законную силу и представления заказчику отчета об оказанных услугах. Указанный отчет представляется исполнителем в срок не позднее 30 рабочих дней с даты последнего решения суда (пункт 4); по окончании оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг (пункт 5); оплата услуг производится заказчиком в течение 60 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 6).

ЗАО «Европа Плюс» представлен акт оказанных услуг к договору от 01.06.2020, подписанный сторонами 23.01.2023, из которого следует, что услуги оказаны на сумму 455 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 91 000 руб. В подтверждение судебных издержек представило договор от 29.04.2020 № 356, акт от 30.12.2022, платежное поручение от 10.03.2023 № 9.

Судом первой инстанции с ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» в пользу ООО «Тверской проспект плюс» взыскано 95 000 руб. судебных расходов. С ООО «Тверской проспект плюс» в пользу ЗАО «Европа Плюс» 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований истца и ответчиков в возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

О чрезмерности предъявленных к взысканию ООО «Тверской проспект плюс» судебных расходов ответчиками не заявлено.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. обоснованны и разумны.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что истцом было заявлено два самостоятельных неимущественных исковых требования:

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 24.12.2019, заключенного ЗАО «Европа Плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» о предоставлении неисключительного права на использование радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Твери Тверской области; 

о признании за ООО «Тверской проспект плюс» право использования объекта смежных прав  радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ от 23.01.2012 № ФС77-48287, как сообщения в эфир передач организации эфирного вещания - путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 но 31.12.2020  на условиях исключительной лицензии.

По результатам повторного рассмотрения дела было удовлетворено только требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 24.12.2019, заключенного ЗАО «Европа Плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» о предоставлении неисключительного права на использование радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Твери Тверской области. 

В удовлетворении требования о признании за ООО «Тверской проспект плюс» права использования объекта смежных прав радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ от 23.01.2012 № ФС77-48287, как сообщения в эфир передач организации эфирного вещания - путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях исключительной лицензии было отказано.

Довод истца о необоснованном отклонении довода ООО «Тверской проспект плюс» о неприменении в настоящем деле правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Предъявленные истцом требования являются полностью самостоятельными, имеющими разное нормативное обоснование; удовлетворение второго требования не поставлено в зависимость от удовлетворения первого.

Об этом свидетельствует и факт обращения ООО «Тверской проспект плюс» с кассационной жалобой, в которой  ООО «Тверской проспект плюс» подверг сомнению правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании за ним права использования объекта смежных прав радиоканала «Европа Плюс» (свидетельство о регистрации СМИ N ЭЛ от 23.01.2012                    № ФС77-48287) как сообщения в эфир передач организации эфирного вещания путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях исключительной лицензии.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.09.2022 указал, что второе требование ООО «Тверской проспект плюс» направлено на признание за истцом права использования объекта смежных прав в ретроспективе, то есть фактически является основанием первого требования; носит абстрактный характер; избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав истца.

Ссылки ООО «Тверской проспект плюс» на то, что удовлетворение данного требования внесет ясность в отношения между ним и его контрагентами, признаны Судом по интеллектуальным правам несостоятельными, поскольку признанная недействительной сделка не влечет юридических последствий, то есть в данном случае не имеется правовых оснований полагать, что ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» правомерно использовало объект смежных прав радиоканала «Европа Плюс» путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на основании договора от 24.12.2019, а следовательно, заключало с рекламодателями какие-либо договоры. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

При данных обстоятельствах требования ООО «Тверской проспект плюс» о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по 100 000 руб. с каждого из ответчиков. 

ЗАО «Европа Плюс» правомерно заявлены к распределению по итогам рассмотрения спора расходы за услуги представителя по подготовке отзывов на первоначальный  иск и уточненное исковое заявление при повторном рассмотрении дела, подготовке апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  приняв во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения; количество процессуальных заявлений и пояснений, подготовку к судебным заседаниям; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель заявителя в суде первой инстанции, в судах  апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 230 000 руб., в том числе 130 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 100 000 руб. за подготовку отзывов на первоначальный иск и уточненное исковое заявление при повторном рассмотрении дела, подготовке апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, понесенные ЗАО «Европа Плюс» судебные расходы составят 115 000 руб.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» представлены договор от 29.04.2020 № 356, акт от 30.12.2022, платежное поручение от 10.03.2023 № 9.

Суд первой инстанции счел, что несение расходов ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» на оплату услуг подтверждено только в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании с 25.05.2021 по 27.05.2021 (с перерывом) (договор от 29.04.2020 предусматривал оплату участия исполнителя именно в судебном заседании в размере 10 000 руб.).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов требование ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» правомерно удовлетворено в сумме 5 000 руб.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, то ООО «Тверской проспект плюс» из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2023 № 35.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня                    2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-5456/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» и общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2023 № 35.   

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина