СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6058/2018-АК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-70614/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя закрытого акционерного общества "Севертеплоизоляция" (ИНН  6631005562, ОГРН 1026601800587) - Мартыновский В.А., паспорт, выписка из  ЕГРЮЛ; Селицкий А.А., паспорт, доверенность от 10.11.2017.  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН  1046610970010) - Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;  Назаренко Н.А., удостоверение, доверенность от 01.01.2016.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Севертеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года 

по делу № А60-70614/2017, принятое судьей Л.В. Колосовой  по заявлению  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)  

о признании недействительным Решения № 3 от 20.09.2017г.,  

установил:

Закрытое акционерное общество "Севертеплоизоляция" (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) № 3  от 20.09.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018  года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией  необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по  взаимоотношениям с ООО «Спецстрой», ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г.  ООО «Тепломонтаж») ООО «НиДашна» исходя из выводов о том, что  указанные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и представленные  в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт  реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать  представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как  недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов  Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных  отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных  контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента  проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за  деятельность контрагентов.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по  Свердловской области проведена выездная проверка по вопросам правильности  

исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды  с 01.01.2014 по 31.12.2015 годы, налога на доходы физических лиц за период с  01.12.2014 по 31.12.2015 Закрытого акционерного общества  «Севертеплоизоляция».  

Результаты проверки оформлены актом от 09.08.2017 № 3, на основании  которого вынесено решение от 20.09.2017 № 3 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 2 502 938 руб.,  пени в размере 555 784,12 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 072  492 руб., пени в сумме 415 233,96 руб., пени по налогу на доходы физических  лиц в сумме 1 745 017,03 руб.; также ЗАО «СТИ» привлечено к  ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа по НДС в сумме 500 587 руб., по налогу на прибыль в размере 509  132 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 547034 руб.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя,  Управлением ФНС России по Свердловской области решение инспекции от  20.09.2017 № 3 в отношении ЗАО «Севертеплоизоляция» оставлено без  изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО  «Севертеплоизоляция» обратилось с заявлением о признании решения  недействительным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к  выводу о том, что решение налогового органа от 20.09.2017 № 3 соответствует  требованиям Налогового кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи  3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый  агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного  

характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению  налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или  бездействие нарушают их права.  

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов,  действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных  пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на  добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении  налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при  раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  НК РФ).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные  документы, подтверждающие принятие товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как  именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиком.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК  РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N  402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть  обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в  первичных документах, достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  

Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от  08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации  реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,  услуг).  

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может  рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить  формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт  реальности произведенных хозяйственных операций.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган.  

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые  органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном  порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в  случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов  государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.  Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует,  что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо  исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех  необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными  словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов  необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость  сведений, содержащихся в первичных документах, представленных  налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09  разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и  документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества  оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него  полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных  хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в  признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может  быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество  действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и  обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или  должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не  являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по  договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам,  оформляемым от его имени.  

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной  осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора  контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  и соответствующего опыта.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В  связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162  АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений ст. 71 АПК РФ.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.  

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан  документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие  обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное  включение ЗАО «СТИ» в состав расходов при исчислении налога за прибыль и  заявление налоговых вычетов по НДС в 2015 г. стоимости субподрядных работ,  предъявленных ООО «Спецстрой» по объекту «Обустройство Яро-Яхинского  нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР» в размере 1989587,50  руб.(без НДС), предъявлен НДС - 358125,75 руб. во исполнении договора  субподряда № 1 от 26.01.2015 г. заключенного с ЗАО «СТИ».  

Субподрядчик ООО «Спецстрой» привлечен к выполнению строительных  работ во исполнении договора субподряда № АРГ-01/758-СТИ от 10.09.2014 г.  на выполнение строительных работ заключенных ЗАО «СТИ» с ЗАО «Трест  «Коксохиммонтаж» (генподрядчик) по объекту «Обустройство Яро-Яхинского  нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР» .  

ООО «Спецстрой» состоит на учете с 12.05.2005 г. в Межрайонной ИФНС  России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Основной вид  деятельности - Работы гидроизоляционные. Учредитель - Мелех Андрей  Анатольевич (с 10.09.2014 г.-100%), который также является учредителем  заявителя, ЗАО «СТИ».  

Директор организации - Смирнова Ольга Сергеевна, не относится к  

категории массовых учредителей (руководителей). Справок формы 2-НДФЛ  представлено за 2014 г. на 131чел., 2015 г. - 84чел. Указанная организация,  требования налогового органа о представлении документов не исполняет.  

В отношении ООО «Спецстрой» по работам на объекте «Обустройство  Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР»  

установлено, что согласование субподрядчика ООО «Спецстрой» с  генподрядчиком ЗАО «Трест «Коксохиммонтаж» не производилось.  

Как самостоятельный субъект ООО «Спецстрой» на объекте  «Обустройство Яро - Яхинского месторождения на период ОПР» не находился.  

Расходы по проживанию, проезду к месту работы и обратно, питанию  работников субподрядчика несло ЗАО «СТИ».  

 Кроме того, согласно пояснений ЗАО «СТИ» указанные работники  находились на указанном объекте, как работники ЗАО «СТИ», что  подтверждает факт отсутствия ООО «Спецстрой» на объекте.  

Таким образом, опрошенные работники ООО «Спецстрой» не  подтвердили, что они работали на указанном объекте.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2015 г. ООО  «Спецстрой» предъявлено выполнение изоляционных работ в адрес ЗАО  «СТИ» без указания конкретного объекта в объеме 1591,67 м2, цена - 1250,0  руб. за единицу, стоимостью 1989587,5 руб. (1250*1591,67).  

Счет-фактура № 11 от 30.03.2015 г. не содержит данных о составляющих  объекта.  

В свою очередь, ЗАО «СТИ» предъявило в адрес генподрядчика ЗАО  «Трест «Коксохиммонтаж» по объекту «Обустройство Яро-Яхинского  нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР» во исполнение  договора № АРГ-01/758-СТИ от 10.09.2014г. стоимость субподрядных работ в  размере - 31061856.51 руб., в т.ч. НДС 4738149 руб. в разрезе конкретных  объектов, разных наименований и стоимости работ, а ООО «Спецстрой»  предъявило стоимость субподрядных работ в адрес ЗАО «СТИ» без указания  конкретных объектов, по объекту «Обустройство Яро-Яхинского  нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР» .  

ООО «Спецстрой» предъявило стоимость субподрядных работ в адрес  ЗАО «СТИ» по цене 1250 руб. за 1 м2 теплоизоляции без НДС, а стоимость  теплоизоляционных работ предъявленная ЗАО «СТИ» в марте в адрес  генподрядчика ЗАО «Трест «Коксохиммонтаж» по объекту «Обустройство  Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР»  составила по цене в размере 1059,32 руб.  

Таким образом, стоимость теплоизоляционных работ, предъявленная ООО  «Спецстрой» в адрес ЗАО «СТИ»,(расходы) значительно превышает стоимость  субподрядных работ, предъявленных ЗАО «СТИ» в марте в адрес ЗАО «Трест  «Коксохиммонтаж», (доходы), следовательно, указанная сделка не направлена  на получение дохода.  

Операции на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности  отражены формально, фактически операции с ООО «Спецстрой» не  

осуществлялись.  

Проведение ремонтных работ при эксплуатации теплоиспользующих  установок, тепловых сетей и оборудования относится к производству работ с  повышенной опасностью, согласно пункту 12.10. «Работы по теплоизоляции  зданий, строительных конструкций и оборудования» входят в перечень видов  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства. (Приказ Министерства регионального развития Российской  Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов  работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства").  

При проведении указанных работ необходимо наличие членства в СРО и  оформление наряда допуска работникам.  

Принимая во внимание положения пункта 12.10 (работы по теплоизоляции  оборудования) Перечня видов работ, утвержденного Приказом N 624,  указанные виды работ оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, следовательно, лицо, их выполняющее, должно  иметь свидетельство о допуске к таким работам.  

ЗАО «СТИ» дано пояснение о том, что данный субподрядчик привлечен в  связи с нехваткой собственных работников и ограниченным сроком  выполнения работ.  

Однако в указанный спорный период с 01.03.2015 по 30.03.2015 на объекте  «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на  период ОПР» от ЗАО «СТИ» согласно пообъектным табелям учета рабочего  времени находилось 28 работников и отработано 5162 часа.  

Кроме того, ЗАО «СТИ» имеет Свидетельство о допуске к определенному  виду или видам, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства № 002.05-2009-6631005562-С-046, выданного  саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство «Строители  Свердловской области» от 06.12.2012 г., что необходимо при выполнении  теплоизоляционных работ.  

Определить фактическое место выполнения работ, виды работ на  указанном объекте силами ООО «Спецстрой» не представляется возможным,  объект в договоре не идентифицирован.  

По взаимоотношениям с ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО  «Тепломонтаж») установлено следующее.  

В ходе проверки выявлено отражение в составе расходов в целях  исчисления прибыли за 2015 г. стоимости теплоизоляционных работ  предъявленных ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж») в  адрес ЗАО «СТИ» в 2015 г. в размере 14060438.08 руб., в т.ч. сумма НДС  2144812.59 руб., согласно данным карточки счета 60.1 по контрагенту ООО  «Тепломонтаж» и книги покупок за 2015 г.  

ООО «Спас-Резерв» зарегистрировано 27.09.2011 г. в ИФНС России № 16  

по г. Москве по адресу: 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7 корп. 2.  Основной вид деятельности - Производство земляных работ.  

Учредитель Мелех Андрей Анатольевич с долей участия 100% относится к  категории массовых учредителей и руководителей, с 18.06.2015 г. по  настоящее время Мыца (Каковкина) Елена Осафовна.  

Свидетельств о членстве в СРО, лицензии на выполнение  теплоизоляционных работ не представлены.  

Сведения о доходах физических лиц за 2015 год представлены на 33  человека.  

Исходя из справок о доходах физических лиц за 2015 год, представленных  ООО «Тепломонтаж» (ранее ООО «Спас-Резерв») установлена помесячно  численность работников данной организации. При этом, часть работников в  2015 году являлись работниками ООО «Спецстрой».  

Согласно представленным ЗАО «СТИ» документам между ЗАО  «Севертеплоизоляция» и ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО  «Тепломонтаж») заключены следующие договоры:  

- договор субподряда № 3 от 04.06.2015 г. на выполнение работ по  капитальному ремонту теплоизоляции технологических трубопроводов и  оборудования для нужд ООО «Нижневартовский ГПК» и Южно-Балыкского  ГПЗ - филиала ОАО «СибурТюменьГаз». Период выполнения работ: июнь- декабрь 2015 г. Заказчик - ОАО «СибурТюменьГаз» (ИНН 7202116628 / КПП  862450001).  

- договор подряда № 4 от 12.08.2015 г. на выполнение комплекса работ  на объекте: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной  эксплуатации». Период выполнения работ: август - декабрь 2015 г.  

- договор субподряда № 5 от 03.10.2015 г. на выполнение работ на  объекте «Комплекс переработки нефтяных остатков. I пусковой этап.  Установка замедленного коксования 21-20». Заказчик - ООО «Лукой- Пермнефтеоргсинтез» (ИНН 5905099475).  

Согласно данных налоговых деклараций ООО «Спас-Резерв» (по НДС и  налогу на прибыль за 2015 г. выручка от реализации, доходы отражены только  от работ, предъявленных в адрес ЗАО «СТИ».  

Проведены допросы работников ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО  «Тепломонтаж») Банникова А.А. и Спирина Д.А., которые показали, что с июня  по ноябрь 2015 года работали в ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО  «Тепломонтаж») на объекте Южно-Балыкское месторождение, проживали в  квартире, которую снимало данное общество.  

Удостоверение на право выполнения изоляционных работ выдавалось ЗАО  «СТИ»; названные лица не указали, что работали вместе с работниками ЗАО  «СТИ», данных о лицах, находившихся с ними на объекте, не представили.  

В ходе выездной налоговой установлен факт включения ЗАО «СТИ» в  состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год стоимости  субподрядных работ предъявленных ООО «Тепломонтаж (ранее ООО «Спас- Резерв») в размере 6480508,84 руб. (в т.ч. НДС 988552,20 руб.) по объекту  

«Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации».  

Предметом договора № 4 от 12.08.2015 г. между ЗАО «СТИ»  «Генподрядчик» и ООО «Спас-Резерв» (Субподрядчик) является выполнение  комплекса теплоизоляционных работ субподрядчиком на объекте:  «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации».  Субподрядчик обязуется выполнить все работы указанные в п.п. 1 договора  собственными силами в соответствии с утвержденной проектной  документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и  ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ  Генподрядчику.  

В договоре не определен (не конкретизирован) объект выполнения работ  на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной  эксплуатации».  

В стоимость субподрядных работ, входят обеспечение сотрудников  субподрядчика питанием в жилом городке (стоимость питания одного  сотрудника в сутки составляет 420 рублей с НДС 18%); расходы проживания  работников Подрядчика в вахтовом городке; проезд сотрудников  Субподрядчика от вахтового поселка до места выполнения работ (объекта).  

Таким образом, ЗАО «СТИ» должен располагать данными о работниках  субподрядчика и вести учет рабочего времени, для компенсации питания,  проживания, проезда работников ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО  «Тепломонтаж»).  

Согласно представленной в ходе проверки ЗАО «СТИ» информации и  первичным документам на требование № 343 от 12.04.2017г., согласование  субподрядчика ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж») с  генподрядчиком ЗАО «Трест «Коксохиммонтаж» не производилось.  

Отдельно, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности ООО  «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж») на объекте «Обустройство  Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» не находился.  

Пояснения, представленные ЗАО «СТИ» в Инспекцию, о том что расходы  по проживанию, проезду к месту работы и обратно, питанию работников  субподрядчика несло ООО «Тепломонтаж» (ранее ООО «Спас-Резерв») не  подтверждены документами; согласно условиям договора, расходы по  проживанию, проезду к месту работы и обратно, питанию работников  субподрядчика несло ЗАО «СТИ».  

Работники ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж») не  подтвердили, что они работали на указанном объекте.  

Кроме того, согласно представленным по объектно табелям учета рабочего  времени «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной  эксплуатации»» выполняли работы работники ЗАО «СТИ».  

По данным карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Спас-Резерв» (с  18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж»), книги покупок в адрес ЗАО «СТИ» в 2015 г.  выставлены счета-фактуры на оплату услуг «Выполнение изоляционных работ  на объекте « Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной  

эксплуатации»» на сумму 6480508,84 руб., в т.ч. сумма НДС 988552,20 руб.  

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Спас-Резерв» (с  18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж») предъявлено выполнение изоляционных  работ в адрес ЗАО «СТИ» без указания конкретного объекта.  

Счета-фактуры также не содержат данных о составляющих объекта  «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации»  (например: «площадка предварительного отбора газа 1190П-Ц-3-ТХ»,  «центральный пункт сбора.  

Резервуар противопожарного запаса», «Площадка концевой  сепарационной установки», «площадка теплообменников», резервуар поз. 61,  63.1, 63.2 и др.).  

В адрес генподрядчика по объекту «Обустройство Ярудейского  месторождения на период пробной эксплуатации» во исполнение договора   № ЯРГ-01/965-СТИ от 01.07.2015 г. ЗАО «СТИ» предъявил стоимость  субподрядных работ в размере - 39242098.55 руб., в т.ч. НДС 5986082,83 руб.  

Также, согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, ЗАО  «Трест Коксохиммонтаж» во исполнение договора № АРГ-01/965-СТИ от  01.07.15 г. в 2015 г. в адрес ЗАО «СТИ» предъявлена стоимость питания  работников ЗАО «СТИ» за 2015 г. в размере 1699740 руб. (в т.ч. НДС  259282,37).  

Счет - фактура № 61/00094 от 22.12.2015 г. выставлена ЗАО «Трест КХМ»  в адрес ЗАО «Севертеплоизоляция» (питание (14.07.15-15.12.15) по договору №  ЯРГ-01/965 - СТИ от 01.07.15 г.). Акт № 7042 подписан сторонами 22.12.2015 г.  (1699740 руб. (с НДС)).  

ЗАО «Трест КХМ» представил сведения о количестве порций основного  питания, выданных работникам ЗАО «СТИ». В июле (18 дней) - 249 порций, в  августе (31 день) -1192 порций, за сентябрь (30 дней) - 707 порций, в октябре  (31 день) - 851 порция, в ноябре (30 дней) - 422 порции, в декабре (15 дней) 183  порции.  

В среднем получало питание за июль - 14 человек (249/18), в августе - 38  человек (1192/31), в сентябре - 24 человека (707/30), в октябре - 27 человек  (851/31), в ноябре - 14 человек (422/30), в декабре - 12 человек (183/15).  

ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж») в списках на  питание отдельной организацией не отражено; ЗАО «СТИ» несло все расходы,  связанные с питанием своих работников.  

Таким образом, ЗАО «СТИ» предъявило стоимость субподрядных работ по  объекту «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной  эксплуатации» в разрезе конкретных объектов, разных наименований и  стоимости работ, а ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж»)  предъявило стоимость субподрядных работ в адрес ЗАО «СТИ» без указания  конкретных объектов, объекту «Обустройство Ярудейского месторождения на  период пробной эксплуатации».  

Кроме того, проведение ремонтных работ при эксплуатации  теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оборудования относится к  

производству работ с повышенной опасностью, согласно пункту 12.10. «Работы  по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования» входят  в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства. (Приказ Министерства регионального развития  Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении  Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной  документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства").  

При проведении указанных работ необходимо наличие членства в СРО и  оформление наряда допуска работникам.  

Установить фактическое выполнение работ ООО «Тепломонтаж»  (ранее ООО «Спас-резерв») на объекте «Обустройство Ярудейского  месторождения на период пробной эксплуатации» в разрезе конкретных  объектов и правомерности предъявленной стоимости субподрядных работ, не  представляется возможным.  

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, включение ЗАО «СТИ» в  состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 г. стоимости  субподрядных работ, предъявленных ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО  «Тепломонтаж») в размере 6658005,86 руб. (в т.ч. НДС 1015628,01 руб.) по  объекту «Южно-Балыкский ГПЗ».  

Предметом договора № 3 от 04.06.2015 г. между ЗАО «СТИ»  (Генподрядчик) и ООО «Спас-Резерв» (Субподрядчик) являлось выполнение  работ по капитальному ремонту теплоизоляции технологических  трубопроводов и оборудования для нужд ООО «Нижневартовский ГПК» и  Южно-Балыкского ГПЗ - филиала ОАО «СибурТюменьГаз» в соответствии со  сметой в установленный срок.  

В договоре не определен (не конкретизирован) объект и объемы  выполнения работ на объектах Южно-Балыкского ГПЗ - филиала АО  «СибурТюменьгаз», Нижневартовского ГПК.  

Согласно представленным документам, согласование субподрядчика ООО  «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж») с генподрядчиком АО  «СибурТюменьГаз» не производилось.  

Отдельно, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности ООО  «Тепломонтаж» (ранее ООО «Спас-Резерв») на объекте Южно-Балыкского ГПЗ  - филиала АО «СибурТюменьГаз», Нижневартовского ГПК не находился.  

Пояснения, указанные ЗАО «СТИ» в п.8 в ответ на требование, что  расходы по проживанию, проезду к месту работы и обратно, питанию  работников субподрядчика несло ООО «Спас-Резерв» опровергаются  документами, т.к. согласно условиям договора, расходы по проживанию,  проезду к месту работы и обратно, питанию работников субподрядчика несло  ЗАО «СТИ».  

Объемы, стоимость работ и объекты (места выполнения работ) на объекте  Южно-Балыкского ГПЗ - филиала АО «СибурТюменьГаз», Нижневартовского  

ГПК не указаны в договоре, не предусмотрены договором и приложениями к  нему.  

Работы, предъявленные ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО  «Тепломонтаж») принимались по фактически выполненным объемам.  

ЗАО «СТИ» представлен список работников ООО «Тепломонтаж» (ранее  ООО «Спас-Резерв»), выполняющих работы на указанном объекте, в  отношении которых Инспекцией были направлены поручения о допросе  свидетелей.  

 Опрошенные работники ООО «Тепломонтаж» (ранее ООО «Спас-Резерв»)  подтвердили, что они работали на объекте от ЗАО «СТИ», согласно допуску к  выполнению теплоизоляционным работам (удостоверение на право выполнения  теплоизоляционных работ от ЗАО «СТИ»).  

По данным карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Тепломонтаж»  (ранее ООО «Спас-резерв»), книги покупок в адрес ЗАО «СТИ» в 2015 г.  выставлены счета-фактуры на оплату услуг «Выполнение изоляционных работ  на объекте Южно-Балыкского ГПЗ -филиала АО «СибурТюменьгаз»,  Нижневартовского ГПК на сумму 6658005,86 руб., в т.ч. сумма НДС 1015628,01  руб.  

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Тепломонтаж»  (ранее ООО «Спас-резерв») предъявлено выполнение изоляционных работ в  адрес ЗАО «СТИ» без указания конкретного объекта. Счета-фактуры также не  содержат данных о составляющих объекта «Капитальный ремонт  теплоизоляции технологических трубопроводов и оборудования для нужд  Южно-Балыкского ГПЗ - филиала АО «СибурТюменьГаз» (например: Цех  ПВСиК (парокотельная установка), Цех по компемированию и переработке газа  ЮБ ГПЗ. Трубопроводы (инв. № Ю2054), Цех ПВСиК (водоотведение). Сети  водоснабжения (инв. № Ю3004)).  

ЗАО «СТИ» предъявило стоимость субподрядных работ в адрес АО  «СибурТюменьГаз» «Южно-Балыкского ГПЗ - филиала АО «СибурТюменьГаз»  в разрезе конкретных объектов, разных наименований и стоимости работ, а  ООО «Тепломонтаж» (ранее ООО «Спас-резерв») предъявило стоимость  субподрядных работ в адрес ЗАО «СТИ» без указания конкретных объектов,  объекту «Южно-Балыкского ГПЗ - филиала АО « СибурТюменьГаз».  

Кроме того, проведение ремонтных работ при эксплуатации  теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оборудования относится к  производству работ с повышенной опасностью, согласно пункту 12.10. «Работы  по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования» входят  в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства.  

При проведении указанных работ необходимо наличие членства в СРО и  оформление наряда допуска работникам. Свидетельство о членстве в СРО,  лицензии на выполнение теплоизоляционных работ не представлены к  проверке ни ООО «Тепломонтаж» (ранее ООО «Спас-резерв»), ни ЗАО «СТИ».  

Таким образом, установить фактическое выполнение работ ООО  

«Тепломонтаж» (ранее ООО «Спас-резерв») на объекте «Южно-Балыкского  ГПЗ - филиала АО «СибурТюменьГаз» в разрезе конкретных объектов и  правомерности предъявленной стоимости субподрядных работ, не  представляется возможным.  

Кроме того, согласно пояснениям ЗАО «СТИ» указанные работники  находились на указанном объекте как работники ЗАО «СТИ».  

Согласно пообъектному табелю учета рабочего времени на объекте  «Южно-Балыкского ГПЗ - филиала АО «СибурТюменьГаз» в спорный период  работали работники ЗАО «СТИ», в т.ч: в июне 15г. - 25человек, 339часов,  3160ч/часов., в августе 15г. - 5человек, З0часов, 240ч/часов., в декабре 15г.- 12человек,259часов, 2529ч/часов.  

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, включение ЗАО «СТИ» в  состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 г. стоимость  субподрядных работ предъявленных ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО  «Тепломонтаж») в размере 921923,38 руб. (в т.ч. НДС 140632,38 руб.) по  объекту «1 пусковой этап. Установка замедленного коксования 21-20 для ООО  «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».  

Предметом договора № 5 от 03.10.2015 г. между ЗАО «СТИ»  (Генподрядчик) и ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж»)  являлось выполнение работ по заданию Генподрядчика Работы согласно  Титульному списку (Приложение № 1), в объеме Проекта, в соответствии с  утвержденной Заказчиком / Генподрядчиком и согласованной Субподрядчиком  технической документацией.  

Согласование субподрядчика ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО  «Тепломонтаж») с генподрядчиком ЗАО «Трест «Коксохиммонтаж» не  производилось.  

Отдельно, как самостоятельная организация ООО «Тепломонтаж» на  объекте не находилось.  

Результатов должной осмотрительности и основания привлечения  указанного субподрядчика с учетом анализа деловой репутации организации,  наличия специалистов и возможности выполнить указанную работу не  представлено.  

Расходы по проживанию, проезду к месту работы и обратно, питанию  работников субподрядчика несло не ООО «Тепломонтаж», а заявитель  (согласно условиям договора, расходы по проживанию, проезду и питанию  работников субподрядчика возложены на ЗАО «СТИ»).  

Ссылка налогоплательщика на то, что расходы по проживанию, питанию  работников нес контрагент (в ходе судебного разбирательства представлены  дополнительно договоры подряда на выполнение субподрядных работ,  заключенные ООО «Спас Резерв» с физическими лицами на объекте «Южно- Балыкский ГПЗ», железнодорожные билеты на направление Н.Уренгой,  Тюмень, Пыть-ЯХ. – в подтверждение транспортировки физических лиц до  места выполнения работ и выполнения теплоизоляционных работ на объекте  «Южно-Балыкский ГПЗ» и т.п.) не принимается, поскольку представленные  

документы, с учетом анализа сведений о доходах физических лиц, периода  документов, факт выполнения работ именно работниками контрагента не  подтверждают.  

Объекты (места выполнения работ) на объекте не указаны в актах о  приемке выполненных работ. Работы, предъявленные ООО «Тепломонтаж»  принимались по фактически выполненным объемам.  

ЗАО «СТИ» предъявлен список работников ООО «Тепломонтаж»  выполняющих работы на указанном объекте. Табеля учета рабочего времени  работников ООО «Тепломонтаж» (ранее ООО «Спас-Резерв») не велись, в  разрез с условиями договора, согласно которым невозможно определить размер  компенсации расходов, возмещаемый ЗАО «СТИ».  

По данным карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Тепломонтаж»  (ранее ООО «Спас-резерв»), книги покупок в адрес ЗАО «СТИ» в 2015 г.  выставлены счета-фактуры на оплату услуг «1 пусковой этап. Установка  замедленного коксования 21-20 для ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» на  сумму 921923,38 руб., в т.ч. сумма НДС 140632,38 руб.  

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Тепломонтаж»  предъявлено выполнение изоляционных работ в адрес ЗАО «СТИ» без указания  конкретного объекта.  

Счет-фактура не содержит данных о составляющих объекта «1 пусковой  этап. Установка замедленного коксования 21-20 для ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» (Блок печей, постамент № 1).  

В адрес генподрядчика ЗАО «Трест «Коксохиммонтаж» объекту «1  пусковой этап. Установка замедленного коксования 21-20 для ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» во исполнение договора субподряда № УЗК -01/977-  СТИ от 02.10.2015 г. ЗАО «СТИ» в 2015 г. предъявило стоимость  субподрядных работ в размере - 5295255,50 руб., в т.ч. НДС 807750,84 руб. по  счет-фактуре № 238 от 31.12.2015 г.  

ЗАО «СТИ» предъявило стоимость субподрядных работ в адрес объекту «1  пусковой этап. Установка замедленного коксования 21-20 для ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» в разрезе конкретных объектов, разных наименований и  стоимости работ, а ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж»)  предъявило стоимость субподрядных работ в адрес ЗАО «СТИ» без указания  конкретных объектов, объекту «1 пусковой этап. Установка замедленного  коксования 21-20 для ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».  

Кроме того, проведение ремонтных работ при эксплуатации  теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оборудования относится к  производству работ с повышенной опасностью, согласно пункту 12.10. «Работы  по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования» входят  в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства. При проведении указанных работ необходимо  наличие членства в СРО и оформление наряда допуска работникам; лицензий,  свидетельства о членстве в СРО на проведение теплоизоляционных работ ООО  «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж») не представлено.  

Таким образом, установить фактическое выполнение работ ООО  «Тепломонтаж» (ранее ООО «Спас-резерв») на объекте «1 пусковой этап.  Установка замедленного коксования 21-20 для ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» в разрезе конкретных объектов и правомерности  предъявленной стоимости субподрядных работ, не представляется возможным.  

Факт отсутствия работников ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО  «Тепломонтаж») при выполнении теплоизоляционных работ объекту «1  пусковой этап. Установка замедленного коксования 21-20 для ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» подтвердил также генподрядчик ЗАО «Трест  Коксохиммонтаж» (письмо от 07.06.2017 г. № 24-17/39900).  

Исходя из совокупности представленных документов, установлено, что   выполнение всех изоляционных работ осуществлялось силами ЗАО «СТИ», в  соответствии с договором с ЗАО « Коксохиммонтаж». Операции с  контрагентами отражены заявителем на счетах бухгалтерского учета и в  налоговой отчетности формально; реальных хозяйственных операций с ООО  «Спецстрой» и ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж») не  осуществлялось.  

Первичные документы, счета- фактуры, акты о приемке выполненных  работ (формы КС-2), представленные указанными  налогоплательщиками, содержат недостоверную информацию о совершенных  хозяйственных операциях, их размерах, оформлены в отсутствие реальной  хозяйственной операции, в связи с чем не могут служить основанием для  обоснования расходов и применения налогового вычета по НДС.  

3. В отношении контрагента заявителя ООО «НиДашНа» установлено  следующее.  

 В ходе проверки установлено, что ЗАО «СТИ» включена в состав  расходов при исчислении налога на прибыль в 2014 г. стоимость субподрядных  работ предъявленных ООО «НиДашна» в размере 1457248,75 руб. (без НДС) по  объекту «ТСБ Южная Отделение ГФ-2 (проекта «Расширение комплекса по  переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год «в г. Тобольске, Тюменской  области).  

Субподрядчик ООО «НиДашна» привлечен к выполнению строительных  работ на основании договора субподряда на выполнение строительных работ  заключенных ЗАО «СТИ» с ОАО «Промстрой» (генподрядчик) № П-Юж2013- 026 от 14.07.2013 г. на объекте стройки ТСБ «Южная» проекта «Расширение  комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г. Тобольске  Тюменской области».  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «НиДашНа» ИНН 7206031100 (626152,  Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Октябрьская, д. 44 Б) зарегистрировано  22.11.2015г. в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области.  Основной вид деятельности -Строительство жилых и нежилых зданий.  Документов, лицензий, допусков к производству работ с повышенной  опасностью, теплоизоляционных работ, не представлено. Руководителем с  12.03.2010г. и учредителем с 18.03.2010г. организации является Глухих Леонид  

Никитович. Сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2014г. представлены на 1  человека. Указанная организация, требования налогового органа о  представлении документов (информации) не исполняет.  

Осмотр юридического адреса организации от 27.10.2016 г. № 1 показал,  что по адресу г. Тобольск, ул. Октябрьская, 44 Б находится здание  автомобильной школы ДОСААФ России. В ходе осмотра лицо с  неустановленным ФИО представившееся главным бухгалтером Тобольской  школы ДОСААФ России сообщила, что ООО «НиДашНа» арендовали  помещение по адресу г. Тобольск, ул. Октябрьская, 44 Б до 2014 года.  Установить местонахождение ООО «НиДашНа» на момент проведения  проверки не удалось.  

ЗАО «СТИ» (генподрядчик) заключен с ООО «НиДашна» (субподрядчик)  договор субподряда на выполнение строительных работ № 4 от 21.11.2013 г. на  объекте «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в  год» в г. Тобольске Тюменской области; предметом договора (п.1.1.) является  выполнение субподрядчиком, по заданию генподрядчика строительно- монтажных работ на объектах стройки «Расширение комплекса по переработке  ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г. Тобольске Тюменской области в т.ч.:  Монтаж изоляции технологических теплотехнических трубопроводов и  трубопроводов Вик на ТХ-2.Отделения ГФ-2.  

Согласно пункту 1.2. договора: виды, объемы работ и их стоимость  уточняются локальными сметными расчетами, согласованные генподрядчиком  с субподрядчиком, которые являются основанием для расчета договорной цены  (приложение № 1). Дополнительные объемы работ, оформляются  дополнительными соглашениями (п.1.3.). В соответствии с пунктом 3.1,  договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 811423,65  руб.  

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 28.02.14 г. и счет-  фактура № 2 от 28.02.14 г. предъявленные ООО «НиДашНа» в адрес ЗАО  «СТИ» содержат наименование работ «за выполненные работы в рамках доп.  соглашения № 1 от 14.12.13 г. к договору № 4 от 28.02.14 г.», однако в ходе  проверки дополнительного соглашения № 1от 14.12.13 г. не представлено.  

Таким образом, объемы работ и объекты (места выполнения работ) на  объекте «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в  год» в г. Тобольске Тюменской области» не указаны в договоре, не  предусмотрены договором и приложениями к нему.  

ООО «НиДашна» предъявлены в феврале 2014 г. работы на объекте  «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г.  Тобольске Тюменской области» на сумму 1457248,75 руб. (без НДС).  

Работы выполнялись согласно акту формы КС-2 № 2 от 28.02.14 г.  Стоимость работ в размере 1457248,75 руб. отраженная в акте о приемке  выполненных работ КС-2 , без указания на № сметы, предъявленная ООО  «НиДашна» в адрес ЗАО «СТИ», равна числовому значению стоимости работ  отраженных в локальном сметном расчете во исполнении договора с ООО  

«НиДашНа».  

Однако в указанном акте не отражена стоимость всех видов работ и  стоимости ТМЦ, отраженных в локальном сметном расчете; стоимость работ,  отраженная в акте не может быть равной стоимости работ, отраженной в  локальном сметном расчете.  

В локальном сметном расчете стоимость работ, указанных в итоге по  разделу 1 сметы - 189243,25 руб., с учетом примененных поправочных  коэффициентов в строительстве - 1457248,75 руб.  

Фактически, в итоге по разделу 1 акта при суммировании стоимости работ,  итоговая сумма работ составила 60881,39 руб., а указана - 189243,25 руб., без  учета применяемых поправочных коэффициентов в строительстве.  

Указанный факт подтверждает недостоверность данных, отраженных в  первичном документе, акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от  28.02.14г. Фактически стоимость работ, отраженная в акте не равна стоимости  работ, отраженной в локальном сметном расчете.  

Таким образом, стоимость, предъявленная ООО «НиДашНа» в акте КС-2  не достоверная, цифровые значения стоимости предъявленных работ не  соответствует стоимости работ отраженных в смете к договору с ООО  «НиДашНа».  

Стоимость работ, предъявленная ООО «НиДашНа» в акте КС-2,  формально приравнена к стоимости в смете в размере 1457 248,75 руб., т.к.  даже без учета стоимости указанных выше работ, она соответствует стоимости  указанной в смете к договору с ООО «НиДашНа».  

Таким образом, заявителем указаны недостоверные данные в части  предъявленной стоимости работ ООО «НиДашНа» в адрес ЗАО «СТИ», а также  их видов и стоимости ТМЦ по объекту «Расширение комплекса по переработке  ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г. Тобольске Тюменской области» в  размере 1457248,75 руб. (без НДС).  

Во исполнение договора субподряда на выполнение строительных работ  заключенных ЗАО «СТИ» с ОАО «Промстрой» (генподрядчик) № П-Юж2013-  026 от 14.07.2013г. на объекте стройки ТСБ «Южная» проекта «Расширение  комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г. Тобольске  Тюменской области» ЗАО «СТИ» представлены сметы № С-3411 и № С-3881.  

При анализе стоимости субподрядных работ в соответствии с указанными  сметами, выявлено, что стоимость работ, предъявленная в акте КС-2 ООО  «НиДашНа» превышает стоимость по смете с ОАО «Промстрой» по ТЕР № :  

26-01-049-02- стоимость единицы работ, предъявленная ООО «НиДашНа»  -2293,4 руб. (по смете с ОАО «Промстрой»-1859,54 руб.)  

26-01-053-01- стоимость единицы работ, предъявленная ООО «НиДашНа»  -1815,78 руб. (по смете с ОАО «Промстрой»-1521,89 руб.).  

В смете № С-3411 и С-3881 к договору № П-Юж2013-026 субподряда на  выполнение строительных работ от 14.07.13 г., заключенном ЗАО «СТИ» с  генподрядчиком ОАО «Промстрой», также не предусмотрены и соответственно  не предъявлены в адрес генподрядчика следующие виды работ, отраженные в  

смете по договору ООО «НиДашна» с ЗАО «СТИ» в части стоимости машино-  часов: автомобилей бортовых грузоподъемностью до 5 т, установки для  заготовки защитных покрытий тепловой изоляции, установки отжига  проволоки с устройством перемотки; стоимости тонн: заклепок с полукруглой  головкой 4*5мм, винтов самонарезающих для крепления профилированного  настила и панелей к несущим конструкциям.  

Также отсутствует обоснование для работ с ТЕР № 26-01-053-02  «покрытие изоляции фасонных поверхностей листовым металлом с заготовкой  покрытия», отсутствует в смете по работам с генподрядчиком, не предъявлены  в адрес генподрядчика ОАО «Промстрой».  

Кроме того, в связи с отсутствием указания на номер смет в акте  выполненных работ (формы КС-2), предъявленной ООО «НиДашНа» в адрес  ЗАО «СТИ» не представляется возможным определить правомерность  предъявления видов, объемов работ и их стоимости.  

Список работников ООО «НиДашНа», представленных по требованию  ЗАО «СТИ» - 42 человека; однако согласно данных ресурсов, численность в  2014 г. у ООО «НиДашНа» - 1 человек (руководитель Глухих Н.Л.).  

В связи с отсутствием идентифицирующих данных (паспорта, даты и года  рождения) Инспекцией опросы работников не проведены. В отношении Глухих  Н.Л.(руководитель), направлено поручение на допрос ( № 164 от 20.07.17 г),  данные по проведению опроса не получены.  

Согласно пояснений и данных опроса руководителя Мартыновского В.А.  работники работали на объекте в составе работников ЗАО «СТИ»,  самостоятельно ООО «НиДашНа» на объекте работы не выполняло.  

Кроме того, согласно представленным табелям учета рабочего времени на  объекте «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в  год» в г. Тобольске Тюменской области выполняли работы работники ЗАО  «СТИ» в феврале 2014 г. - 23 человека, отработано - 513дней, 4386 ч/час, в  марте- 37человек, отработано- 539 дней, 4629 ч/час.  

При анализе расходов установленных по данным выписки о движении  денежных средств по расчетному счету ООО «НиДашНа» установлено, что в  2014 году денежные средства, поступившие от ЗАО «Севертеплоизоляция»  направлялись на расчетный счет ИП Огаровой Нины Павловны ИНН  720610398391 с основанием платежа «за оказанные услуги», либо снимались в  виде наличных денежных средств с основанием «прочие выдачи».  

Согласно пояснений ИП Огаровой Н.П., данный индивидуальный  предприниматель не привлекался ООО «НиДашНа» для выполнения работ на  объекте Заказчика ООО «Тобольск-Нефтехим», а привлекался на объекте  «Тобольск-Полимер».  

При анализе доходов/расходов установленных по выписке о движении  денежных средств по расчетному счету ИП Огаровой Н.П. за 2014 год  установлено:  

Доход (1087 тыс. руб.): ООО «НиДашНа» (за оказание транспортных  услуг/ за оказание услуг) - 76%. ООО «Орифлэйм косметик»  

(ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА СОЗДАНИЕ И РАБОТУ С СЕТЬЮ ПОКУПАТЕЛЕЙ  ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ) - 24%;  

Расход (1087 тыс. руб.): комиссия банку, выдача наличными денежными  средствами (94%).  

Денежные средства ЗАО «Севертеплоизоляция», поступившие на счет ИП  Огаровой Н.П. от ООО «НиДашНа» снимались в виде наличных денежных  средств Огаровой Н.П. и Огаровым А.А. с основанием «на хозяйственные  нужды».  

Согласно протоколу опроса № 100 от 28.02.17, Огарова Нина Павловна  является индивидуальным предпринимателем, сетевой маркетинг в сфере  торговли продукцией «Орифлэйм» на территории г. Тобольска. Наемных  работников не было, применяла УСНО. Транспортных средств не было ни в  собственности, ни в аренде. Транспортными услугами не занималась. ООО  «НиДашНа» не знакомо, договор не заключался. Выручка за оказание  транспортных услуг поступала на счет ИП Огаровой Н.П., перевозками  занимался сын Огаров Александр Александрович, денежные средства  снимались по чеку Огаровой Н.П. и Огаровым А.А. По поводу использования  снятых денежных средств, использования расчетного счета в качестве  транзитного и использования в иной схеме, свидетель ответил «не знаю».  

Таким образом, по цепочке денежных средств не установлено привлечение  реальных субподрядчиков, имеющих материальные, трудовые и иные ресурсы  необходимые для выполнения строительно-монтажных работ для ЗАО  «Севертеплоизоляция».  

Кроме того, проведение ремонтных работ при эксплуатации  теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оборудования относится к  производству работ с повышенной опасностью при проведении которых  необходимо наличие членства в СРО и оформление наряда допуска  работникам, что было у ЗАО «СТИ» в отличие от ООО «НиДашНа».  

ЗАО «СТИ» дано пояснений о том, что данный субподрядчик привлечен в  связи с нехваткой собственных работников и ограниченным сроком  выполнения работ. Однако в указанный период в г. Тобольске Тюменской  области выполняли работы работники ЗАО «СТИ» в феврале 2014 г. - 23  человека, отработано - 513дней, 4386 ч/час, в марте-37человек, отработано- 539  дней, 4629 ч/час.  

ЗАО «Севертеплоизоляция» (субподрядчик) заключен договор субподряда  на выполнение строительных работ с ОАО «Промстрой» (генподрядчик) № П- Юж2013- 026 от 14.07.2013 г. на объекте стройки ТСБ «Южная» проекта  «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г.  Тобольске Тюменской области», во исполнение которого привлечен  субподрядчик ООО» НиДашНа».  

В соответствии с п. 7 договора, субподрядчик обязуется выполнить  надлежащим образом все работы, являющиеся предметом договора и  дополнительными соглашениями; обеспечить строительство необходимым  согласно разделительной ведомости количеством материально технических  

ресурсов, а также предоставить квалифицированный персонал необходимый  для надлежащего выполнения работ; не передавать свои права и обязанности по  настоящему договору третьей стороне без письменного разрешения  генерального подрядчика; предоставить генподрядчику копии всех  необходимых допусков, разрешений, свидетельств о допуске СРО, лицензий на  право производство работ.  

Таким образом, все работы на объекте стройки ТСБ «Южная» проекта  «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г.  Тобольске Тюменской области» в соответствии с указанным договором должны  быть выполнены ЗАО «СТИ», привлечение сторонних субподрядчиков  договором не предусмотрено.  

Налоговым органом установлено, отсутствие у ООО «НиДашНа» допуска  к выполнению работ оказывающих влияние на безопасность объектов  капитального строительства; отсутствие работников у ООО «НиДашНа» в  2014 г. (список работников ООО «НиДашНа», представлен ЗАО «СТИ» без  идентифицирующих признаков, произвести их опрос не представляется  возможным). В ходе проверки не установлено, кто из работников от ООО  «НиДашНа» выполнял работы предъявленные в адрес ЗАО «СТИ» при  отсутствии работников в ООО «НиДашНа» и при отсутствии расчетов за  субподрядные работы, в случае привлечения субподрядчиков, при том, что 37  работников ЗАО «СТИ» в периоде предъявления работ ООО «НиДашНа» в  феврале 2014г. выполняли работы на объекте. Также не установлено основание  для выполнения работы, не представлено дополнительное соглашение № 1, к  договору № 4 от 21.11.13г., указанное в акте формы КС-2 и счет-фактуре;  объемы работ и объекты (места выполнения работ) на объекте «Расширение  комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г. Тобольске  Тюменской области» не указаны в договоре, не предусмотрены договором и  приложениями к нему; не установлено, во исполнении какой сметы и по какому  разделу предъявлена работа ООО «НиДашНа». Данные отраженные в  первичном документе, акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от  28.02.14г. не достоверны; стоимостное значение стоимости работ в акте КС-2,  предъявленном ООО «НиДашНа» в адрес ЗАО «СТИ», приравнено к  стоимостному значению, указанному в смете к договору ООО «НиДашНа» с  ЗАО «СТИ», без предъявления стоимости всех работ (материалов) отраженных  в смете; работы, предъявленные ООО «НиДашНа» в адрес ЗАО «СТИ» не  нашли отражения в доходах, не предъявлены генподрядчику, в т. ч. в связи с  невозможностью их идентифицировать при отсутствии ссылки на смету.  

Заказчик ОАО «Промстрой» в ответ на требование о представление  документов, не представил документов и информации по работникам ООО  «НиДашНа» при выполнении работ на объекте стройки ТСБ «Южная» проекта  «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г.  Тобольске Тюменской области» за период 2014 г., однако подтвердил  взаимодействие с ЗАО «СТИ», согласование работников субподрядчика ЗАО  "Севертеплоизоляция" и также подтвердил отсутствие на объекте «Отделение  

Гф- 2 проекта «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8  млн. тонн в год» работников ООО «НиДашНа».  

Таким образом, выполнение всех изоляционных работ, предъявленных  ООО «НиДашНа» в адрес ЗАО «СТИ» в феврале 2014 г., производилось силами  ЗАО «СТИ», в соответствии с договором с ОАО «Промстрой».  

Таким образом, в ходе проведенного комплекса мероприятий налогового  контроля установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом  учете отражены операции в несоответствии с их действительным  экономическим смыслом на основании документов содержащих недостоверные  сведения, работы, по заключенным с контрагентом договорам, данным  юридическим лицом не выполнялись.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть  установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено  государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также  соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий,  подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или  доверенностью.  

Таким образом, при заключении сделки представителями контрагентов  следовало не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и  удостовериться в личности лица, действующего от имени данного  юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочии,  поскольку в целях налогообложении учитываются сделки с конкретным, а не  абстрактным юридическим лицом.  

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по  условиям делового оборота при осуществлении субъектами  предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на  проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим  бездействием.  

Со стороны налогоплательщика перед оформлением сделки не выявлены  наличие у контрагента необходимых ресурсов, наличие квалифицированного  персонала, не проверена деловая репутация и нахождение контрагента по его  юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не  истребованы у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового  органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства  организации.  

То обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в  

установленном порядке, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не  могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с  учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки  обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае  предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа  отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На  налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы  представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные  сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя  государственной регистрации и (или) юридическое лицо.  

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации  контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом  органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных  документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как  добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных  взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает  совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством  должной осмотрительности служит не только представление стандартного  перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и  пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом,  при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в  целях установления факта реальности хозяйственной операции.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в  обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового  оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере  деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике  поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного  вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения  обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов  

документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе  которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения  этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок,  выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует  требованиям действующего законодательства.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от  20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на  получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения  определенной сделки.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения  договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным контрагентом.  

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО  «Спецстрой», ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж») ООО  «НиДашна» не подтверждает реальность поставки товара и выполнения работ  ООО «Спецстрой», ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж»)  ООО «НиДашна» при наличии доказательств, опровергающих исполнение  контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика  по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при  этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Представленные налоговым органом доказательства и установленные  факты подтверждают нереальность сделок заявителя с ООО «Спецстрой», ООО  «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж») ООО «НиДашНа» и  фиктивность документов, представленных в обоснование расходов и вычетов  по сделкам с этими контрагентами.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана  надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  

что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года  по делу № А60-70614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи В.Г.Голубцов 

Е.В.Васильева