АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7508/2019

г. Томск

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1, директора; ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 № 04-20; ФИО3 по доверенности от 19.05.2019,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: 

от МКУ «Центр закупок Асиновского района» – ФИО4 по доверенности от 03.09.2019,

от  МУП АГП «Энергия-Т1» – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019,

от МУП АГП «Энергия-Т2» – ФИО4 по доверенности от 15.08.2019,

от МУП АГП «Энергия-Т3» – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019,

от УФАС России по Томской области – Н.С. Кончиц по доверенности от 28.01.2020 № НК/389,

от АО «Пененза» – без участия (извещено),  

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7508/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (652420, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской  Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Центр закупок Асиновского района» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ПЕНЕНЗА» (115230, 

<

...>, этаж 15, помещение LVI, комната 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 70, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 24 541 575,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее – ООО «Трансвуд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС России по Томской области) о взыскании 239 484,13 рублей убытков, причиненных незаконными действиями управления, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 24 541 575,59 рублей (т. 2, л.д. 34-39).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 44, 99  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что вследствие незаконного отстранения от участия в электронном аукционе (извещение № 0865300002418000237 от 13.08.2018) истца, заявка которого содержала предложение с наименьшей ценой контракта, истец лишился возможности заключить контракт на поставку угля в количестве 33 186 тонн и не получил запланированную прибыль в размере 23 351 660,76 рублей. Кроме того, ввиду того, что поданная истцом заявка оказалась третьей заявкой, в отношении которой в течение одного квартала на одной электронной площадке было принято решение о несоответствии ее требованиям, предъявляемой документацией об аукционе, оператор электронной площадки перечислил заказчикам денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки; таким образом, истцу причинен реальный ущерб в сумме удержанного обеспечения, процентов и неустойки, уплаченных займодателю, предоставившему денежные средства для внесения обеспечения, а также гарантийного удержания, предоставленного займодавцу. Ввиду того, что отстранение истца от участия в аукционе стало возможным вследствие принятия УФАС России по Томской области решения о признании необоснованной жалобы истца на действия аукционной комиссии, и данное решение управления признано недействительным судом, причиненные убытки подлежат возмещению контролирующим органом.    

Определениями арбитражного суда от 03.07.2019, от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр закупок Асиновского района» (далее – МКУ «Центр закупок Асиновского района»), акционерное общество «ПЕНЕНЗА» (далее – АО «Пененза»), муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (далее – МУП АГП «Энергия-Т1»), муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (далее – МУП АГП «Энергия-Т2»), муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (далее – МУП АГП «Энергия-Т3»).

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России).

Протокольным определением от 27.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – УФАС России по Томской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФАС России. УФАС России по Томской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФАС России представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме. Ответчик указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФАС России и наступлением убытков. По мнению ответчика, расчет истца не подтверждает несение убытков ввиду отсутствия гарантии заключения обществом контракта. Истцом не представлены доказательства достоверности указанных в расчете сведений о выполняемых по контрактам работам, поставляемым товарам и их соответствие требованиям заказчика; в расчете отсутствуют вычеты затрат, которые истец должен был понести при исполнении контракта. 

МКУ «Центр закупок Асиновского района», МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» в отзывах на исковое заявление поддержали доводы, изложенные в отзыве ФАС России, указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между актом антимонопольного органа и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды. Кроме того, полагали, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее ООО «Трансвуд» уже обращалось с иском о взыскании убытков, причиненных отстранением от участия в электронном аукционе, к организатору торгов – МКУ «Центр закупок Асиновского района», и имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с организатора торгов.

УФАС России по Томской области в своем отзыве считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

АО «Пененза» в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования о взыскании в качестве убытков суммы гарантийного обеспечения по договору займа являются необоснованными, так как по условиям пункта 3.5 договора займа данная сумма засчитывается в счет оплаты заемщиком фиксированной части процентов на сумму займа.   

В связи с назначением судьи Г.Х. Пономаревой судьей Арбитражного суда Сахалинской области произведена замена судьи по настоящему делу. Посредством распределения дела через автоматизированную систему распределения дело № А67-7508/2019 передано в производство судье А.В. Кузьмину.

Ответчик и третье лицо – АО «Пененза», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФАС России и АО «Пененза».

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 23 365 762,43 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель третьих лиц МКУ «Центр закупок Асиновского района», МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица – УФАС России по Томской области считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, заслушав представителей истца и третьих лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Трансвуд» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0865300002418000237 и документация о проведении электронного аукциона на поставку угля марки Д – длиннопламенный. Организатором закупки являлось МКУ «Центр закупок Асиновского района». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 109 181 940 рублей.

На участие в аукционе подано три заявки, в том числе заявка общества «Трансвуд». Согласно протоколу проведения электронного аукциона, истцом предложена наименьшая цена контракта – 108 090 120,60 рублей (т. 1, л.д. 17-18). 

Аукционная комиссия по подведению итогов электронного аукциона, рассмотрев поданные заявки на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, на основании статьи 69 Закона о контрактной системе приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям Закона и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением истцом документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частей 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (т. 1, л.д. 19-20). 

Не согласившись с данным решением комиссии, ООО «Трансвуд» обратилось в УФАС России по Томской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный».

18.09.2018 Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело № 03-10/149-18, возбужденное по жалобе ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный», пришла к выводу о правомерности действий аукционной комиссии в части признания заявки ООО «Трансвуд» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и признала жалобу ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – МКУ «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2019 по делу № А67-11894/2018 решение УФАС России по Томской области от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – МКУ «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) необоснованной признано недействительным (т. 1, л.д. 27-36, 37-47).

Посчитав, что незаконными действиями Управления причинены убытки в форме упущенной выгоды, сложившейся из неполученной прибыли, и реального ущерба в сумме удержанного обеспечения заявки, процентов и неустойки, уплаченных займодателю, предоставившему денежные средства для внесения обеспечения, а также гарантийного удержания, предоставленного займодавцу при заключении договора займа, ООО «Трансвуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение причинителя вреда (делинквента) носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Наличие убытков истец связывает с неправомерным принятием УФАС России по Томской области решения о признании необоснованной жалобы истца на действия аукционной комиссии. ООО «Трансвуд» указывает, что в случае признания жалобы обоснованной, общество стало бы победителем аукциона на поставку угля.

Между тем из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между принятием УФАС России по Томской области решения о признании необоснованной жалобы истца на действия аукционной комиссии и невозможностью заключения истцом контракта с заказчиками по результатам аукциона, а также с иными затратами, понесенными в связи с участием в закупочной процедуре. 

Взаимосвязь причины и следствия – это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Различные явления действительности могут быть связаны друг с другом не только как причина и следствие. В частности, события и явления могут быть взаимосвязаны как  условие и обусловленное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела причиной невозможности заключения истцом контракта по результатам электронного аукциона явилось решение организатора торгов – МКУ «Центр закупок Асиновского района» в лице созданной им аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО «Трансвуд» требованиям Закона о контрактной системе. 

Необоснованный отказ контролирующего органа в удовлетворении жалобы истца на действия аукционной комиссии мог явиться одним из обстоятельств, сопутствующих возникновению неблагоприятных последствий, но не конкретной причиной наступления таких последствий. При этом контракты по результатам электронного аукциона не были бы заключен с истцом и в том случае, если бы истец не обращался с жалобой на действия аукционной комиссии в контролирующий орган, что свидетельствует о недопустимости квалификации бездействия ответчика в качестве причины наступления таких последствий.

То обстоятельство, что организатором торгов приостанавливалось заключение контрактов с победителем аукциона до рассмотрения контрольным органом жалобы ООО «Трансвуд», не свидетельствует, что именно решение УФАС России по Томской области послужило основанием для отстранения ООО «Трансвуд» от участия в электронном аукционе и повлекло невозможность заключения контрактов на поставку угля.

Кроме того, порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен Законом о контрактной системе. При  этом заключение контракта по итогам электронного аукциона представляет собой многоступенчатую процедуру, регламентированную применительно к срокам и действиям победителя аукциона, в случае несоблюдения которых контракт не заключается и победитель аукциона может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах наличие у ООО «Трансвуд» статуса победителя аукциона по результатам рассмотрения первой части заявки, не свидетельствует о том, что обществом были бы соблюдены все условия Закона о контрактной системе, и по результатам аукциона был бы заключен контракт.

Таким образом, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между решением УФАС России по Томской области о признании жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии необоснованной и убытками истца в форме упущенной выгоды.

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Из диспозиции данной статьи Закона следует, что основанием для перечисления денежных средств обеспечения заявки, заблокированных на специальном счете участника закупки, является решение о несоответствии указанных заявок предъявляемым требованиям, которое принимается комиссией по осуществлению закупок. Следовательно, перечисление внесенной истцом суммы обеспечения заявки не является следствием каких-либо действий или бездействия УФАС России по Томской области; тот факт, что такое перечисление могло не состояться в случае признания контрольным органом в сфере закупок принятого в отношении заявки истца решения аукционной комиссии не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона, не свидетельствует о том, что непосредственной причиной  перечисления денежных средств явились действия (бездействие) УФАС России по Томской области.

Утверждение ООО «Трансвуд» о том, что в случае своевременного принятия контролирующим органом решения о незаконности отстранения общества от участия в аукционе у истца не возникло бы необходимости обслуживать заем, предоставленный обществом «Пененза» для целей внесения обеспечения заявки, и выплачивать излишние проценты, основано на предположениях о возможном ходе исполнения обязательств перед займодавцем. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем самостоятельно несет риски, связанные с недостаточностью у него денежных средств для обслуживания займа. На контрольный орган в сфере закупок не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение истцом его обязательств перед кредиторами только лишь в силу несвоевременного или неправомерного решения по жалобе на действия аукционной комиссии.

Поскольку истцом не представлено надлежащее обоснование того, что действия УФАС России по Томской области явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, и учитывая, что обществом «Трансвуд» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контрольного органа и убытками истца в виде упущенной выгоды и в виде реального ущерба, исковые требования ООО «Трансвуд» к Российской Федерации в лице ФАС России не подлежат удовлетворению.

Доводы третьих лиц МКУ «Центр закупок Асиновского района», МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, так как ранее ООО «Трансвуд» уже обращалось с иском о взыскании убытков, причиненных отстранением от участия в электронном аукционе, к организатору торгов – МКУ «Центр закупок Асиновского района», основан на неправильном толковании третьими лицами норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из данной нормы права следует, что основанием для прекращения производства по делу является тождество всех элементов иска, а именно: субъектного состава (истца и ответчика), предмета и основания иска.

В рамках дела № А67-10042/2019 рассмотрено требование ООО «Трансвуд» к МКУ «Центр закупок Асиновского района» о взыскании 15 000 рублей убытков, составляющих расходы истца на оплату услуг по информационному обслуживанию при проведении электронного конкурса, оказанных ему индивидуальным предпринимателем ФИО5. 

Настоящий иск предъявлен обществом «Трансвуд» к Российской Федерации, а не к МКУ «Центр закупок Асиновского района». Материально-правовое требование о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг по информационному обслуживанию при проведении электронного конкурса, истцом в рамках настоящего дела не заявлено. 

Таким образом, иск, рассмотренный в рамках дела № А67-10042/2019, не является тождественным с настоящим иском ввиду несовпадения субъектного состава и предмета этих исков.       

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Трансвуд».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» в доход федерального бюджета 129 669 (сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     А.В. Кузьмин