ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11043/2021

г. Саратов

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу № А57-11043/2021 (судья Кулапов Д.С.) 

о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и рассмотрении итогов процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 413107, 

<

...>, ОГРНИП 319645100013526, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) должник – ИП ФИО2 (далее ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 23.07.2022. 

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2 утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд Саратовской области 22.06.2022 поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. 

Определением суда от 17.10.2022 признаны погашенными требования кредиторов должника ИП ФИО2 в полном объеме. 

Определением от 19.04.2023 объединено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также рассмотрение итогов процедуры реализации имущества должника, для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-11043/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 производство по делу № А57-11043/2021, возбужденному по заявлению кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» о признании должника – ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено. Утверждено вознаграждение за проведение мероприятий по реализации имущества гражданина ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 в размере 747 880 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 отменить, в выплате вознаграждения финансовому управляющему отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты управляющему стимулирующей части вознаграждения, поскольку финансовым управляющим ФИО3 не осуществлены какие-либо существенные мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) признано обоснованным требование АО «Банк ДОМ.РФ» и включено в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь, задолженность в общем размере 1 167 677,31 руб., из которых: основной долг – 1 067 016,19 руб., проценты – 66 620,87 руб., неустойка – 34 040,25 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 признаны обоснованными и включены требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО2, с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно в сумме 249 949,37 руб., из которых: 30 809,11 руб. - просроченные проценты, 211 656,98 руб. - просроченный основной долг, 7 483,28 руб. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 признаны обоснованными и включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО2, сумма задолженности в размере 82 957,94 руб., в том числе: основной долг – 76 877,42 руб., пени – 4 080,52 руб., штраф – 2 000 руб., в том числе: для удовлетворения во вторую очередь: основной долг страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 20 994,78 руб.; для удовлетворения в третью очередь – 61 963,16 руб., из которых: основной долг – 55 882,64 руб., пени – 4 080,52 руб., штраф – 2 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 признаны обоснованными и включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО2, сумма задолженности в размере 5 102,55 руб., в том числе: взносы – 100,16 руб., пени – 2,39 руб., штраф – 5000 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 признаны обоснованным и включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 в общем размере 45 520,22 руб., в том числе 44 849,06 руб. - задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с 01.11.2019 по 31.04.2021, 671,16 руб. - пени, для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 признано обоснованным требование ООО «АйДи Коллект» и включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, в сумме 26 141,47 руб., из которых: основной долг – 12 000 руб., сумма долга по процентам – 14 141,47 руб., и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2023 признано обоснованным требование ООО «АйДи Коллект» и включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 в сумме 84 842,58 руб., из которых: основной долг – 40 812 руб., проценты – 5 564,38 руб., штрафы – 38 466,20 руб., и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части – отказано. 

В Арбитражный суд Саратовской области 22.06.2022 поступило заявление ФИО4, о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. 

Определением суда от 17.10.2022 признаны погашенными требования кредиторов должника ИП ФИО2 в полном объеме. 

Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент судебного заседания, не имеется. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, требования конкурсного кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» были погашены в полном объеме размере 45 520,22 руб.; требование конкурсного кредитора ФНС России в лице МИФНС №20 по Саратовской области были погашены в полном объеме в размере 5 102,55 руб.; требование конкурсного кредитора ФНС России в лице МИФНС №20 по Саратовской области были погашены в полном объеме в размере 82 957,94 руб.; требование конкурсного кредитора ООО «АйДи Коллект» были погашены в полном объеме в размере 26 141,47 руб.; требование конкурсного кредитора ООО «АйДи Коллект» были погашены в полном объеме в размере 84 842,58 руб.; требования конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 603 689,82 руб.; требование конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 249 949,37 руб. Остаток денежных средств после погашение всех требований кредиторов составляет 9 382 554,65 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина, задолженность перед кредиторами полностью погашена, признаки банкротства должника, предусмотренные статьями 6, 213.3, 213.4 Закона о банкротстве отсутствуют, заявления иных кредиторов отсутствуют, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно прекращения производства по делу не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению, на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. 

В обоснование заявления о взыскании вознаграждения финансовый управляющий указывает, что вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в размере 747 880 руб. за проведения мероприятий по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедур банкротства не были установлены случаи признания необоснованными понесенных финансовым управляющим за счет должника расходов, равно как и случаи причинения должнику убытков, а также наличия периодов, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, принимая во внимание совершенные управляющим действия направленные на формирование конкурсной массы должника с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, проведение мероприятий по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ», проверив правильность представленного финансовым управляющим расчета, согласно которому сумма процентов по вознаграждению управляющего ФИО3 составляет 747 880 руб., и признав данный расчет верным, при том, что контррасчет суммы процентов по вознаграждению управляющего не представлен, какие-либо возражения по расчету не поступили, приходит к выводу, что проведенные финансовым управляющим ФИО3 действия отнесены к исполнению мероприятий в деле о банкротстве ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для установления процентов по вознаграждению управляющего в размере 747 880 руб., подлежащих взысканию с должника.

Оснований для снижения указанной суммы процентов по вознаграждению апелляционный суд не усматривает, поскольку в ходе процедуры банкротства не были установлены случаи признания необоснованными понесенных финансовым управляющим за счет должника расходов, равно как и случаи причинения должнику убытков, а также наличия периодов, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для выплаты управляющему стимулирующей части вознаграждения отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции апеллянта, все названные им обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Совокупность мероприятий, проведенных управляющим, принятие мер по реализации имущества направлены на пополнение конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Такие действия как погашение требований кредиторов третьи лицом с целью сохранения имущества должника не должны сказываться неблагоприятными последствиями для управляющего, осуществляющего добросовестно и в полном объеме свои обязанности.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу № А57-11043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова