﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-14921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куприной Н.А.,

										Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Тура» на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А70-14921/2017 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к дачному некоммерческому товариществу «Тура» (625048, Тюменская область, город Тюмень, 11-й км Салаирского тракта, дом 48, ИНН 7202073540, ОГРН 1027200834440) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»; публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие председатель правления дачного некоммерческого товарищества «Тура» - Шелепова О.Г. (протокол от 01.07.2017 № 5). 	

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к дачному некоммерческому товариществу «Тура» (далее - товарищество) о взыскании 54 986 руб. 08 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2017 года по договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 (далее – договор), 1348 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии с 18.07.2017 по 20.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго»); общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее - ООО «Каскад-Энерго»); публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО»).

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 435 руб. 11 коп., пени в размере 5 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 64 коп.

Постановлением от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в размере 60 644 руб. 08 коп., пени в размере 87 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369 руб. 10 коп.

Постановлением от 28.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14921/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении общество заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 348 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии с 18.07.2017 по 20.08.2017.

В рамках арбитражного дела № А70-8413/2018 общество обратилось с иском к товариществу о взыскании 499 656 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2017 года, январе - марте 2018 года.

Определением от 04.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-8413/2018 принял к рассмотрению отказ общества от иска в части взыскания 36 431 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2018 года.

Определением от 16.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области объединил в одно производство арбитражные дела № А70-14921/2017и № А70-8413/2018, делу присвоен номер № А70-14921/2017.

Определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области принят к производству в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, товарищества к обществу о признании договора прекращенным с 01.03.2018, взыскании 144 852 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая отказ от исковых требований по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 1 348 руб. 16 коп. и отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за март 2018 года в размере                        36 431 руб. 65 коп., судом первой инстанции рассматривались исковые требования общества к товариществу о взыскании задолженности                              за потребленную электрическую энергию в июне 2017 года, августе                         2017 года, январе - марте 2018 года и встречные исковые требования товарищества о признании договора прекращенным с 01.03.2018 и взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 623 057 руб. 20 коп.

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания 1 348 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии в июне 2017 года за период с 18.07.2017 по 20.08.2017, 36 431 руб. 65 коп. задолженности за март 2018 года, производство по делу № А70-14921/2017 в указанной части прекращено. Исковые требования общества удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в размере 468 133 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 072 руб. 56 коп., всего 480 206 руб. 23 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 24.08.2017 № 12927 государственная пошлина в размере 2 109 руб. Товариществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в общем размере 10 115 руб.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части и принять в обжалуемой части новое решение. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не правильно применен пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в связи с чем не учтены расчет иска, представленный товариществом; вывод судом о том, что договор не мог быть расторгнут с 01.03.2018, а встречные исковые требования о признании договора прекращенным не подлежат удовлетворению – ошибочен; задолженность за март 2018 года в полном объеме должна быть отнесена на третье лицо; ПАО «СУЭНКО» как владелец объектов электросетевого хозяйства, расположенного в границах товарищества, обязан нести все расходы по содержанию указанных сетей, включая оплату электрической энергии и потери; из материалов дела                           не усматривается, что из объема ресурса, определенного головным прибором учета, вычтено потребление объема, предъявляемого на основании индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих прямые договоры энергоснабжения, оставшийся объем предъявлен товариществу; выводы судов об обоснованности расчетов истца неверные; встречные требования обоснованы и документально подтверждены; судами неполно исследованы материалы дела и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв общества на кассационную жалобу, а также письменные пояснения (статья 81 АПК РФ) товарищества, истца, АО «Тюменьэнерго»,              ПАО «СУЭНКО» приобщены окружным судом к материалам дела (статья 279 АПК РФ).

Председатель правления товарищества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции                  в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из пункта 1.4 договора следует, что товарищество, выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии, в том числе, на основании заявлений последних, поступивших после заключения договора.

Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потребления электроэнергии указаны в приложениях №№ 1, 2, 3                       к договору.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности                                 и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации: опора № 66 до зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки                           на ТП-925 250кВА (далее - ТП-925) (товарищество поселок Березняковский, 11км Салаирского тракта) граница балансовой принадлежности                                          и эксплуатационной ответственности товарищества: опора № 66 от зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП925-250кВа (товарищество поселок Березняковский, 11км Салаирского тракта). Ответственность за состояние зажимов и контактов в месте крепления зажимов несет персонал товарищества.

По утверждению общества, оно осуществило поставку электрической энергии товариществу на общую сумму 518 211 руб. 21 коп. в том числе: за июнь 2017 года – 60 644 руб. 08 коп. (оплачено 5 658 руб.), август 2017 года – 24 737 руб. 11 коп., январь 2018 года – 213 323 руб. 39 коп., февраль 2018 года – 134 441 руб. 39 коп., март 2018 года – 90 723 руб. 24 коп.

Неисполнение товариществом обязательств по оплате электроэнергии                 в спорный период явилось основанием для обращения общества в суд                          с первоначальным иском.

Товарищество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании договора прекращенным с 01.03.2018 и взыскании с общества                                      144 852 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска                 и необоснованности и недоказанности встречного иска.

По существу спор судами разрешен правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, а доводы кассационной жалобы суд округа находит несостоятельными, при этом исходя                                 из следующего.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (часть 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Принимая во внимание статус ответчика, пункт 1.4 договора, цель поставки ресурса, суды пришли к верному выводу о том, что                                       к правоотношениям, сложившимся между обществом и товариществом, подлежат применению нормы законодательства об электроэнергетике                        и жилищное законодательство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017                              № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно статье 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано            и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                     от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», следует, что в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из положений указанных норм, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества                              и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом, осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона № 217-ФЗ, статья 544                       ГК РФ).

Таким образом, относительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Таким образом, нормами названного законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Между тем, это не является основанием освобождения СНТ до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

По пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

На основании статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, сам по себе отказ от сетей не влечет прекращение обязанности по их содержанию.

Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применив вышеназванные нормы права, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе договор и его приложения), установив, что объекты электросетевого хозяйства (к которым относятся комплексные трансформаторные подстанции, электролинии) необходимы для осуществления уставных задач товарищества - содействию его членам                          в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства, ответчик подключен к сетям сетевой компании в установленном законом порядке                       и электрическая энергия, фактическое владение товариществом объектами электросетевого хозяйства, которые находятся на его территории, эксплуатацию их ответчиком, с их помощью в спорный период осуществлялось электроснабжение потребителей - членов товарищества                        и владельцев земельных участков на территории товарищества,                                   что ответчиком не отрицается, суды сделали верный вывод о том, что товарищество осуществляет права и обязанности собственника                               по содержанию данного общего имущества, обязано оплачивать электроэнергию и возмещать потери электроэнергии в сетях.

С учетом установленного, а также принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товариществом ресурса, произведение истцом перерасчета размера платы членам товарищества                       по снятым у них показаниям приборов учета и исключение из расчета задолженности ответчика этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она выявлена, частичную оплату долга, суды, отсутствие доказательств, свидетельствующих о препятствиях ответчиком проведению контрольных проверок приборов учета истцом                         и третьего лица, скорректировав объем электрической энергии с учетом данных, отраженных ответчиком в журнале снятия показаний электрического счетчика (в отсутствие нарушений со стороны товарищества, кроме                         не передачи показаний приборов учета), с применением размера потерь, согласованного сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на товарищество обязанности по оплате задолженности в сумме 468 133 руб. 67 коп. и взыскали ее с него                  в пользу общества.

Довод товарищества о необходимости перерасчета размера потерь                      ранее согласованного в акте разграничения балансовой принадлежности                        и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013 на основании пункта 144 Основных положений № 442 с 01.12.2017, являлся предметом исследования          и должной оценки (в том числе переписки по данному вопросу) судов, обоснованно отклонивших его с указанием на то, что фактически заявление товарищества, как того требует норма пункта 144 Основных положений                         № 442, в сетевую организацию подано 12.02.2018, и соответственно, новый размер потерь подлежит применению с учетом положений указанного пункта Основных положений № 442 с 01.03.2018, при этом верно признав заявление ответчика от ноября 2017 года, не содержащего нового порядка расчета                          и итоговой величины потерь, направленное истцу (что не входило                                в обязанности последнего), надлежащим по смыслу пункта 144 Основных положений № 442.

Судами учтено отсутствие доказательств в деле более раннего обращения потребителя в сетевую организацию по вопросу перерасчета величины потерь (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе оценки доказательств (глава 7 АПК РФ)                                  и примененным нормам права, а доводы товарищества о расторжении договора с 07.12.2015, прекращении договора с 01.03.2018 и обогащении общества за счет товарищества правомерно судами признаны несостоятельными.

Так, исходя из пунктов 49, 51 Основных положений № 442, для того, чтобы договор энергоснабжения считать расторгнутым (прекратившимся)                       в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения, помимо уведомления о расторжении договора, направленного в адрес энергоснабжающей организации, должна быть соблюдена совокупность условий: оплачена стоимость потребленной до момента расторжения договора электроэнергии, должен быть прекращен прием абонентом (покупателем) электроэнергии, чего в данном случае не имеет место быть.

Направление письма о расторжении договора, как обоснованно отмечено судами, не является достаточным основанием считать договор расторгнутым (прекратившимся), поскольку необходимо прекратить прием электроэнергии через смонтированную к ТП-925 новую отпайку.

Вместе с этим, судами верно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А70-4117/2016, А70-4785/2018, А70-4823/2018, о том, что спорный договор является действующим.

Суды правомерно не усмотрели оснований считать договор                                   с 01.03.2018 прекратившим свое действие, поскольку отсутствуют: доказательства перехода права собственности на объекты будущего недвижимого имущества (договор от 01.03.2018 № АУ/43.14-18) и сведений о государственной регистрации такого права, договор                                   в отношении энергоснабжения спорных объектов, заключенный между истцом и третьим лицом, документы о заключении прямых договоров                        со всеми членами товарищества, а также учитывая то, что товарищество, являясь собственников сетевого оборудования, выдавало акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности физическим лицам, имеющим намерение заключить прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, что позволило судам сделать выводы о том, что спорный договор продолжал действовать                             и в марте 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, судами приняты обоснованные                      и законные судебные акты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ; судебные акты содержат мотивированные правовые обоснования отклонения доводов товарищества, оснований                          не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При указанных обстоятельствах, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения, постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								О.Ф. Шабалова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев