СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16213/2018-АК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А71-10564/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 04 сентября 2018 года  

по делу № А71-10564/2018 

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ИНН 1828017679, ОГРН 1081828001353) 

к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьякову Е.А. 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Технология»

о признании незаконным постановления от 17.05.2018 о внесении изменений в ранее выданное постановление от 31.03.2018 о возбуждении исполнительного производства №18026/18/83753008,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее ООО «ТехноРесурс», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 17.05.2018 о внесении изменений в ранее выданное постановление от 31.03.2018 о возбуждении исполнительного производства №18026/18/83753008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковым Е.А. (далее судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ТехноРесурс» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьякова Е.А. от 17.05.2018 о внесении изменений в ранее выданное постановление от 31.03.2018 о возбуждении исполнительного производства №18026/18/83753008 отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт которым признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.03.2018 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт нарушает законные права и интересы общества; в силу требований закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном листе, при этом несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества. Общество настаивает, что расчет задолженности, подлежащий взысканию с ООО «ТехноРесурс» является завышенным и не соответствует фактической обязанности должника по уплате спорной задолженности; отмечает, что в заявлении ООО «Технология» от 23.03.2018 исх. № 001-03 о возбуждении исполнительного производства не указано, неустойки за нарушение какого из пунктов мирового соглашения взыскатель просит взыскать с должника, при этом расчет, представленный в материалы дела 14.05.2018, принят быть не может, так как доказательства предоставления указанного расчета судебному приставу-исполнителю не представлены. Общество считает, необоснованным вывод суда о том, что расчет ООО «ТехноРесурс» проведен без учета п. 6 мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее ООО «Технология», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТехноРесурс» 6 378 689,44 руб. 

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-2482/2017.

Определением суда от 05.06.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А71-2482/2017 прекращено.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования арбитражного спора по делу №А71-2482/2017, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору №01-13 от 15.02.2013 (спецификация №14 от 21.09.2015 – товарная накладная №054 от 20.10.2015; спецификация №13 от 14.09.2015 – товарная накладная №056 от 28.10.2015, спецификация №15 от 29.09.2015 – товарная накладная №059 от 10.11.2015; спецификация №17 от 07.11.2015 – товарная накладная №061 от 30.11.2015; спецификация №18 от 11.12.2015 – товарная накладная №065 от 11.12.2015), по товарной накладной №053 от 14.10.2015, по товарной накладной №055 от 21.10.2015, по товарной накладной №060 от 17.11.2015.

2. Ответчик обязуется в срок до 05.08.2017 перечислить на расчетный счет Истца р/с 40702810901050000054 в ФИЛИАЛЕ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г.УФА Г. УФА, к/с 30101810600000000770, БИК 048073770, денежную сумму в размере 5 370 567,25 руб. (Пять миллионов триста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 25 копеек).

3. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска по арбитражному делу №А71-2482/2017  в полном объеме, кроме того с момента заключения настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, вытекающие из договора №01-13 от 15.02.2013  (спецификация №14 от 21.09.2015 – товарная накладная №054 от 20.10.2015; спецификация №13 от 14.09.2015 – товарная накладная №056 от 28.10.2015, спецификация №15 от 29.09.2015 – товарная накладная №059 от 10.11.2015; спецификация №17 от 07.11.2015 – товарная накладная №061 от 30.11.2015; спецификация №18 от 11.12.2015 – товарная накладная №065 от 11.12.2015), товарной накладной №053 от 14.10.2015, товарной накладной №055 от 21.10.2015, товарной накладной №060 от 17.11.2015, либо прямо или косвенно связанные с ними и не указанные в настоящем мировом соглашении, прекращаются.

4. Стороны никаких требований или претензий, вытекающих из договора №01-13 от 15.02.2013 (спецификация №14 от 21.09.2015 – товарная накладная №054 от 20.10.2015; спецификация №13 от 14.09.2015 – товарная накладная №056 от 28.10.2015, спецификация №15 от 29.09.2015 – товарная накладная №059 от 10.11.2015; спецификация №17 от 07.11.2015 – товарная накладная №061 от 30.11.2015; спецификация №18 от 11.12.2015 – товарная накладная №065 от 11.12.2015), товарной накладной №053 от 14.10.2015, товарной накладной №055 от 21.10.2015, товарной накладной №060 от 17.11.2015, не предусмотренных настоящим мировым соглашением, друг к другу не имеют.

5. В случае невыполнения условий настоящего договора каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в официальном порядке в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами. В случае нарушения Ответчиком срока любого из указанных в пунктах 2 и 6 настоящего мирового соглашения платежей, срок всех последующих платежей считается наступившим в день указанного очередного платежа, срок уплаты по которому нарушен. С указанного момента нарушения срока очередного платежа, установленного пунктами 2 и 6 настоящего мирового соглашения, до момента фактической уплаты суммы долга, начисляется и подлежит уплате Ответчиком Истцу неустойка в размере одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки уплаты.

6. В соответствии с п.п. 3 п.7 ст. 141 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу №А71-2482/2017, возмещаются следующим образом: половина возвращается из федерального бюджета; оставшуюся половину Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

7. Иные судебные расходы, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, в том числе расходы по оплате услуг представителей, понесенные сторонами в рамках данного судебного разбирательства, стороны несут самостоятельно.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

10. После утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Удмуртской Республики.».

26.09.2017 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

13.10.2017 судом по делу №А71-2482/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014271509, который направлен истцом в Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (л.д. 11).

31.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21016/18/18026-ИП (л.д. 8-9).

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 18.04.2018 в связи с отсутствием сведений о точном размере задолженности в виде неустойки.

В адрес ООО «Технология» судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении расчета размера неустойки, подлежащей взысканию, с документами, подтверждающими определение периода времени, за который определяется неустойка, которое получено ООО «Технология» 10.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 07.05.2018 в связи отсутствием информации о размере неустойки и направлением в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу.

14.05.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определениями суда от 21.05.2018 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа, так как текст исполнительного листа соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть определения суда от 05.06.2017, которая изложена в соответствии с условиями мирового соглашения, представленного сторонами в суд для утверждения, и не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

15.05.2018 судебному приставу-исполнителю от ООО «Технология» поступил расчет неустойки, согласно которому с должника – ООО «ТехноРесурс» подлежит взысканию 4 491 368,54 руб. 

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее выданное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства №18026/18/83753008 от 31.03.2018 внесены исправления: размер суммы подлежащей взысканию с ООО «ТехноРесурс» в пользу ООО «Технология» исправлен на 4491368,54 руб. Постановление получено заявителем 05.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 10).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением от 17.05.2018 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 17.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не нарушен, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлен запрет совершения судебным приставом исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Задачи исполнительного производства определены в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, выданный по заявлению взыскателя исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения предъявлен в Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 31.03.2018 вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №21016/18/18026-ИП; при этом судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием сведений о точном размере задолженности в виде неустойки, выносил постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а также обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определениями суда от 21.05.2018 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа, так как текст исполнительного листа соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть определения суда от 05.06.2017, которая изложена в соответствии с условиями мирового соглашения, представленного сторонами в суд для утверждения, и не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

На основании поступившего от взыскателя расчета неустойки, согласно которому с должника - ООО «ТехноРесурс» подлежит взысканию 4491368,54 руб., судебным приставом-исполнителем 17.05.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее выданное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № 18026/18/83753008 от 31.03.2018 внесены исправления: размер суммы подлежащей взысканию с ООО «ТехноРесурс» в пользу ООО «Технология» исправлен на 4 491 368,54 руб.

Оспаривая указанное постановление должник указывает, что постановлением о внесений изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства создается возможность взыскания с заявителя в принудительном порядке денежных средств в сумме, превышающей сумму действительного долга, чем ущемляются его права и законные интересы, при этом расчет задолженности, является завышенным и не соответствует фактической обязанности должника по уплате спорной задолженности, при том, что из заявления взыскателя от 23.01.2018 исх. № 001-03 о возбуждении исполнительного производства не указано, за нарушение какого из пунктов мирового соглашения взыскатель просит взыскать с должника неустойку.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Такие исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 31.03.2018 в части указания размера суммы подлежащей взысканию с ООО «ТехноРесурс» в пользу ООО «Технология» на основании представленного взыскателем расчета задолженности и подтверждающих платежных документов.

Согласно статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. В части 2 этой статьи определены требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также приведенные участвующими в деле лицами доводы в обоснование своих требований и возражений, признал расчет ООО «Технология», положенный в основу оспариваемого постановления от 17.05.2018, судом верным, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о внесении изменений в постановление от 31.03.2018 соответствует законодательству об исполнительном производстве и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом не принят расчет ООО «ТехноРесурс», поскольку сумма задолженности должником определена неверно, без учета п. 6 мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «ТехноРесурс» должно перечислить на расчетный счет ООО «Технология» 50% уплаченной истцом государственной пошлины в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Ссылки о том, что расчет неустойки произведенный должником является верным, а выводы суда о несоответствии расчета, как произведенного без учета п. 6 мирового соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированные в том числе отсутствием в заявлении взыскателя от 23.01.2018 за нарушение какого из пунктов мирового соглашения взыскатель просит взыскать неустойку, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Исходя из буквального содержания пунктов 2, 5 и 6 мирового соглашения при отсутствии фактического исполнения должником условий мирового соглашения в установленный срок (в срок до 05.08.2017 перечислить 5 370 567,25 руб., в срок до 06.07.2017 перечислить 31 468,50 руб.) неустойка подлежит начислению в размере одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки уплаты до момента фактической уплаты суммы долга. 

Заявителем обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в установленные сроки и в добровольном  порядке не исполнены. 

Поскольку погашение долга до или после вынесения судебного акта может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных, ссылки заявителя жалобы на отсутствие в заявлении от 23.03.2018 указания за нарушение какого из пунктов мирового соглашения взыскатель просит взыскать неустойку, являются несостоятельными. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, заявление взыскателя от 23.03.2018 о взыскании неустойки содержит ссылки на пункты 2 и 6 мирового соглашения (л.д. 11). 

Доводы о том, что расчет от 14.05.2018, представленный в материалы дела, не может быть принят в качестве подтверждения суммы задолженности (4491368,54 руб.), так как доказательства предоставления указанного расчета судебному приставу-исполнителю не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в описательной части спорного постановления от 17.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление прямо указано о предоставлении директором ООО «Технология» уточненного расчета задолженности, подлежащей взысканию с ООО «ТехноРесурс», с подтверждающими документами в виде платежных поручений. Факт направления в адрес Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике указанного расчета, также подтверждается и материалами исполнительного производства № 21016/18/18026-ИП содержащими спорный расчет, направленных судебным приставом-исполнителем Е.А. Третьяковым в суд первой инстанции письмом от 28.08.2018 № 18026/18/ (л.д. 90).

Доводы о том, что расчет задолженности, подлежащий взысканию с ООО «ТехноРесурс» является завышенным и не соответствует фактической обязанности должника по уплате спорной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как уже указывалось выше в постановлении при отсутствии фактического исполнения должником условий мирового соглашения в установленный срок (в срок до 05.08.2017 перечислить 5 370 567,25 руб., в срок до 06.07.2017 перечислить 31 468,50 руб.) неустойка подлежит начислению в размере одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки уплаты до момента фактической уплаты суммы долга. 

Исходя из расчета взыскателя от 14.05.2018, расчет неустойки произведен на сумму в размере 5 370 567,25 руб., которую должник по мировому соглашению обязался уплатить до 05.08.2017, при этом до 05.08.2017  должником уплачено 1 300 000 руб. (платежные поручения № 147 от 13.07.2017, № 179 от 17.07.2017), долг составил 4 070 567,25 руб. После 05.08.2017 оплата суммы задолженности осуществлялась следующими платежами: 16.08.2017 на сумму 300 000 руб. (платежное поручение № 231), 10.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 943), 13.11.2017 на сумму 900 000 руб. (платежное поручение № 973), 14.11.2017 на сумму 450 000 руб. (платежное поручение № 974), 22.11.2017 на сумму 400 000 руб. (платежное поручение 521), 01.12.2017 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 558), 26.02.2018 на сумму 520 567,26 руб. (платежное поручение № 360), в связи с чем неустойка определена взыскателем путем расчета по периодам соответствующих последовательных просрочек сумм задолженности.

Расчет, представленный ООО «ТехноРесурс» обоснованно не принят судом первой инстанции, так как сумма задолженности определена должником без учета п. 6 мирового соглашения.

Оснований для вывода о том, что сумма в размере 4 491 369,54 руб. является завышенной и не соответствует фактической обязанности должника по уплате спорной задолженности не имеется при том, что из расчета взыскателя не следует что расчет произведен на сумму госпошлины (31 468,50 руб.) которая подлежала перечислению в срок до 06.07.2017

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет ООО «Технология», положенный в основу оспариваемого постановления от 17.05.2018, является верным и обоснованным, подтвержденным, в том числе платежными поручениями, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «ТехноРесурс», составляет 4491368,54 руб.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении постановления о расчете процентов заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченную обществом госпошлину подлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года по делу № А71-10564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е.Васева

 

Е.В.Васильева