АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16314/2018

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация» Кирово-Чепецкого химического комбината»  (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 89 824 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Омутнинск), филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (610002, Россия, 

<

...>).

о взыскании 89 824 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности от  04.04.2019;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 06.12.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация  Кирово-Чепецкого химического комбината»  (далее – ответчик, ООО «ЭСО КЧХК») о взыскании 89 824 рублей 00 копеек, в том числе 74 914 рублей 00 копеек упущенной выгоды, 10 910 рублей 00 копеек в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертных услуг, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее – третьи лица).

Требования истца основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не компенсировал ему убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате падения снега с крыши здания ответчика, и упущенную выгоду (неполученный доход от деятельности по перевозке грузов) за период с момента повреждения автомобиля до получения его из ремонта (с26.03.2018 по 25.05.2018).

Ответчик исковые требования не признает, считает, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации в рамках договора добровольного страхования; истец не представил доказательства обращения к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») и отказ страховщика от возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС). Кроме того, не доказан размер упущенной выгоды, так как из представленных истцом договоров следует, что перевозка грузов осуществлялась на сновании заявок заказчиков, имевших нерегулярный характер, что не свидетельствует о систематическом получении дохода в спорный период. При этом названные договоры перевозки содержат сведения об иных транспортных средствах истца; истец не доказал отсутствие возможности произвести замену поврежденного автомобиля на другое транспортное средство; не представлены доказательства уведомления заказчиков о невозможности оказания услуг в связи  с повреждением автомобиля. Также ответчик обращает внимание на то, что расчет упущенной выгоды основан на доказательствах, которые носят односторонний характер, и справочных документах; документы, подтверждающие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, перевозкой грузов, доказательства приготовлений и принятия мер к перевозке предполагаемого объема грузов истцом не представлены.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных пояснениях сообщил, что направление на ремонт было выдано 09.04.2018 после осмотра застрахованного транспортного средства. Восстановительный ремонт проведен в полном объеме и оплачен страховщиком в сумме 128 081 рубль 66 копеек. Договор страхования заключен в соответствии с Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования), согласно пункту 2.13 которых страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости. Это условие не противоречит  императивным нормам права и не нарушает права страхователя.

Также третье лицо пояснило, что сроки ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации ни предусмотрены ни Правилами страхования, ни договором страхования, ни договором между страховщиком и ИП ФИО3 Поэтому в силу статьи 314 ГК РФ такой срок не должен превышать обычный срок ремонта автомобиля, сложившийся в практике и широко применяемый. Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, срок исполнения заказов устанавливается в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком, но  в любом случае не  должен превышать 50 рабочих дней. В настоящем случае ремонт транспортного средства истца был произведен в течение 16 рабочих дней, то есть в разумный срок. 

ИП ФИО3 отзыв на иск не представил.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без участия третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Автомобиль ГАЗ-2834DA принадлежит  истцу на праве собственности и используется им для оказания услуг по перевозке грузов.

26.03.2018 в 09 час. 41 мин. Истец, управлял данным транспортным средством, двигался по проезжей части вдоль здания по адресу: 

<

...>. В ходе движения на автомобиль с крыши здания упал снег, что привело к его повреждению.

Собственником данного здания является ООО «ЭСО КЧХК» (выписка из ЕГРН от 04.09.2018). 

Поскольку автомобиль был застрахован истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «КАСКО» (страховой полис серия 7200 № 0630761), истец обратился к третьему лицу с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 30.03.2018 страховщик признал случай страховым и приложил к письму направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3

03.05.2018 автомобиль принят на ремонт, 25.05.2018 возращен истцу.

С целью определения стоимости УТС истец обратился к ИП ФИО6, который в заключении от 02.07.2018 пришел к выводу о том, что величина УТС составляет 10 910 рублей 00 копеек. Услуги по оценке оплачены истцом  сумме 4 000 рублей 00 копеек (квитанция серия ЛХ № 041323 от 02.07.2018). 

Полагая, что собственник здания обязан компенсировать ему УТС автомобиля, а также убытки в виде упущенной выгоды за период с момента повреждения транспортного средства до окончания ремонта, истец 17.09.2018 направил ответчику претензию.  

Письмом от 04.10.2018 ответчик отклонил претензию и указал на непредставление отказа страховщика в выплате УТС, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В рассматриваемом случае факт повреждения автомобиля истца именно вследствие падения снега с крыши здания ответчика подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. Поэтому суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащее содержание своего имущества, и повреждением транспортного средства. 

Убытки истца состоят из УТС и упущенной выгоды.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что договор страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен на условиях Правил страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя.

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен без утраты товарной стоимости автомобиля. Обе стороны договора страхования понимают его содержание одинаково, спор относительно толкования пункта 12.3 договора отсутствует.

Рассматриваемое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 10 910 рублей утраты товарной стоимости автомобиля. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что именно вследствие повреждения автомобиля при падении снега он не смог длительное время (с 26.03.2018 по 25.05.2018) осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере перевозки грузов. В то же время истец поясняет, что причиной длительного непринятия автомобиля на СТОА было отсутствие свободных мест. 

При таких обстоятельствах невозможность использования транспортного средства в «период ожидания» не имеет прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. 

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из среднемесячного дохода от деятельности по перевозке грузов, уменьшенного на ежемесячные затраты на содержание автомобиля (амортизация, бензин). 

Среднемесячный доход определен на основании данных о стоимости услуг, оказанных заказчикам по договорам в 4 квартале 2017 года и первом квартале 2018 года. При этом, как верно отметил представитель ООО «ЭСО КЧХК», услуги оказывались истцом по заявкам ООО «ПФЗ», ООО «Диполь», ООО ПКФ «Поли-Трейд», ООО РК «Кировснаб» нерегулярно (не каждый месяц) и ежемесячно имели разный объем (стоимость). Объем дохода истца фактически зависел от волеизъявления третьих лиц (заказчиков), принявших решение доверить ему перевозку груза в случае возникновения у них такой необходимости.

Доказательства обращения названных заказчиков к истцу с заявками на перевозку грузов в период с 26.03.2018 по 25.05.2018 не представлены. Справка ООО «ПФЗ» от 15.05.2019 подтверждает лишь факт неосуществления истцом деятельности по перевозке грузов, но  не свидетельствует о намерении заказчика воспользоваться его услугами истцом в указанный период, так как заказчик имел действующий договор оказания транспортных услуг не только с истцом, но и с иным лицом, и, руководствуясь одному ему известными обстоятельствами, выбирал перевозчика для конкретной заявки. 

То есть истец не доказал, что у него имелась реальная возможность получения дохода от перевозки грузов в период с 26.03.2018 по 25.05.2018.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца взыскивается 10 910 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости. В остальной части иска следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относится 2 997 рублей 00 копеек, на ответчика – 596 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Расходы истца на оценку УТС в сумме 4 000 рублей 00 копеек взыскиваются с ответчика в полном объеме, поскольку требование истца о взыскании УТС также полностью удовлетворено. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: 1) договор от 24.10.2018, по которому исполнитель ИП ФИО4 принимает на себя обязательства по судебной и иной юридической защите нарушенных прав и законных интересов заказчика (истца) по взысканию материального ущерба (страхового возмещения), возникшего в результате повреждения автомобиля заказчика; 2) квитанция серия ЛХ № 016396 от 24.10.2018 об оплате 15 000 рублей 00 копеек за консультацию, составление претензии и искового заявления, участие в суде 1 инстанции. 

Тот факт, что претензия имеет дату составления ранее даты заключения договора, не является безусловным основанием для исключения стоимости данной услуги из судебных расходов, так как, оплатив данную услугу, заказчик (истец) признал, что она действительно была оказана ему исполнителем. 

Консультационные услуги действительно не носят самостоятельный характер, однако в рассматриваемом случае суд считает возможным расценить консультацию как составную часть услуг по составлению претензии и иска.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных исполнителем услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы расходов и, исходя из принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 489 рублей 87 копеек расходов на оплату юридических услуг. Остальная часть расходов остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация» Кирово-Чепецкого химического комбината»  (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) 10910 (десять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на оценку утраты товарной стоимости, 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 2 489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 87 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева