Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17823/2018

04 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 640000, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании решения об одностороннем отказе недействительным,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 331 от 09.04.2019,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – ответчик, Учреждение)о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № 16 от 06.09.2016 (идентификационный код закупки№ 0187300015616000267) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Средняя школа на 1056 учащихся в микрорайоне Учхоз города Ханты-Мансийска»на основании уведомления от 03.10.2018 № 1542.

Определением суда от 21.01.2019 производство по данному делу приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18011/2018 в законную силу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Протокольным определением от 28.05.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28 мая 2019 года в 16 часов 05 минут.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требованияне признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Средняя школа на 1056 учащихся в микрорайоне Учхоз города Ханты-Мансийска», в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (л.д. 8-26 т. 1, далее – контракт).

Согласно пункту 1.4 раздела 1 контракта, состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 контракта, установлены сроки выполнения работ: начало работ - день, следующий за днем подписания контракта, окончание - до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 контракта, если во время выполнения или приемки работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения контракта по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

21.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта и 03.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращаетсяс момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемом контракте (пункт 12.5 контракта).

Следовательно, у ответчика как у стороны контракта имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

Из текста уведомления от 03.10.2018 об одностороннем отказе от контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд, оценивая обоснованность и законность направленного ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуется следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерациипо государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 контракта, установлены сроки выполнения работ: начало работ - день, следующий за днем подписания контракта, окончание - до 30.11.2016.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Между тем подрядчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела№ А75-18011/2018 (данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора), исходные данные, необходимые для начала выполнения работ, были направлены подрядчику письмом от 07.09.2016 исх. № 1223.

Письмом от 13.09.2016 № 14-431 подрядчик обратился к заказчику с просьбойо внесении изменений в пункт 1.3 задание на проектирование по объекту по количеству классов в параллели.

Письмом от 13.09.2016 № 14-434 подрядчик указал, что на представленном письмом от 07.09.2016 исх. № 1223 чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования по спорному объекту отсутствуют координатные точки земельного участка котельной, в силу чего нельзя нанести границы земельного участка школы.

Письмом № 14-447 от 16.09.2016 подрядчик сообщил заказчику о выполнении объема работ в период с 08.09.2016 по 16.09.2016.

В свою очередь, Учреждение сообщило о том, что обозначенные вопросы входят в компетенцию подрядчика, относительно градостроительного плана учреждение пояснило, что он был размещен на официальном сайте для размещения государственных и муниципальных закупок.

22.09.2016 Общество направило Учреждению схемы генерального плана по размещению школы.

14.10.2016 общество уведомило заказчика о приостановке исполнения контракта в связи с несоответствием выданного градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования градостроительному плану земельного участка, а также просило заказчика предоставить проект планировки (застройки) микрорайона «Учхоз», поскольку на представленной схеме генплана указаны границы земельных участков для переноса соответствующего газопровода с территории школы и выноса магистральных инженерных сетей с территории для устройства проезда на территорию существующей котельной.

Согласно ответу заказчик указал, что представление проекта планировки (застройки) микрорайона «Учхоз» не предусмотрено пунктом 1.8 приложения № 1 к контракту. Заказчик согласовал подрядчику приостановление работ по объекту с 14.10.2016.

В ответ на запрос подрядчика Департамент градостроительства и архитектура Администрации г. Ханты-Мансийск в письме от 18.10.2016 сообщил о том, что основания для корректировки ранее утвержденного градостроительного плана земельного участка отсутствуют, указал на то, что разработка проекта планировки территории ОМК, Учхоз СУ-967 не завершена, в связи с чем в адрес общества направляется выкопировка из материалов проекта «Схема расположения земельного участка и расположенной на нем общеобразовательной школы на 1056 мест».

Письмом № 14-570 от 18.11.2016 Общество сообщило заказчику о возможности выноса котельной с территории школы, что размещение спортивного зала или залов над спортивными залами школы невозможно, в техническом задании на проектирование необходимо внести корректировки по составу помещений библиотеки, по пунктам 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

По результатам совещания на основании письма Департамента образования администрации г. Ханты-Мансийска от 07.11.2016 было принято решение о выносе котельной с территории школы.

16.01.2017 Общество направило заказчику схему генерального плана для согласования, разработанную на основании предложений Учреждения.

В дальнейшем в период 2016-2018 годов Учреждением регулярно вносились изменения и уточнения, необходимые для учета при подготовке проектной документации, при этом в адрес заказчика и по его требованию регулярно предоставлялась запрашиваемая документация; вносились изменения в градостроительный план; изменялись первоначально выданные предварительные технические условия.

Впоследствии уже за пределами срока исполнения спорного контракта между сторонами был заключен муниципальный контракт № 9 СМП от 18.08.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Блок модульная котельная мощностью 15 МВт для обеспечения средней школы на 1056 учащихся в микрорайоне Учхозе города Ханты-Мансийска», необходимый для дальнейшего исполнения подрядчиком условий контракта № 16 от 06.09.2016. На момент рассмотрения настоящего спора контракт № 9 СМП от 18.08.2017 является действующим, исполняется сторонами.

Доводы ответчика о том, что указанные контракты не являются взаимосвязанными, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Заказчик принимал решение о корректировке проекта и приходил к выводу, что последняя необходима. В противном случае заказчик мог настаивать на выполнении работ подрядчиком согласно первично выданных исходных данных с возложением ответственности за просрочку исполнения на подрядчика.

Кроме того, в корректировку были включены дополнительные работы, не входящие в первоначальные условия выполнения контракта. Данное обстоятельство Учреждением также не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о совместной выработке ответчиком и истцом условий документации, подрядчик предпринимал действия направленные на выполнение условий контракта, приостановил исполнение контракта, уведомив об этом заказчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подрядчик не имел возможности вести полном объеме все работы в планируемом при заключении контракта периоде в условиях изменений и корректировки документации, выполнения дополнительных, неучтенных работ.

Таким образом, у Учреждения не имелось правовых оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на наличие иного исполненного контракта по спорному объекту подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в признании отказа от исполнения контракта недействительным, иное означало бы возможность заказчика по любым основаниям производить отказ от исполнения контракта с последующим заключением новых контрактов с иными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца законными и обоснованными, возражения ответчика несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» удовлетворить.

Признать недействительным отказ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» от исполнения муниципального контракта № 16 от 06.09.2016 (идентификационный код закупки№ 0187300015616000267) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Средняя школа на 1056 учащихся в микрорайоне Учхоз города Ханты-Мансийска»на основании уведомления от 03.10.2018 № 1542.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина