ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17047/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представители:

от истца - ФИО2, по доверенности от 25.03.2019; 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу № А29-17047/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 46 398 руб. 78 коп. долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что источником финансирования строительства объекта являются средства республиканского бюджета, применению подлежат специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере строительства за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ или её субъектов. Ответчик ссылается на необходимость применения Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427. Истец при производстве работ на объекте использовал материал, не предусмотренный проектно-сметной документацией. Суд должен был дать оценку возражениям заказчика, послужившим основанием для отказа оплаты произведенных работ. 

18.04.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявитель не согласен с отклонением доводов о необходимости определения достоверной сметной стоимости на заменяющий материал. Суд не оценил письмо АУ РК «Управление госэкспертизы РК». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, поскольку считает работы выполненными надлежащего качества, замена материала, по мнению Общества, является экономией подрядчика. 

Определением от 22.04.2019 апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства, т.к. суд первой инстанции не исследовал по существу возражения ответчика о стоимости замененного кирпича; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 20.05.2019. 

14.05.2019 истец представил дополнения, указал, что возможности представить справочный расчет нет, т.к. в смете указана стоимость керамического кирпича, стоимость силикатного кирпича не указана. 

16.05.2019 учреждение представило справочный расчет – локальный сметный расчет с применением силикатного кирпича взамен керамического на сумму 29 875,24 рубля, долг на сумму 1 991,84 рубля признало. 

В судебном заседании 20.05.2019 истец представил справочно расчет сметной стоимости спорного материала, справку АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между МБОУ «СОШ» с. Визинга (заказчик) и ООО «СМТ-1» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.05.2018 № 0107200002718000321-1 заключен договор № 0107200002718000321 -0195851-01, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга» в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору, а также проектной документацией.

Цена договора в текущих ценах - 521 169 290 рублей (в том числе НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Согласно разделу 5 договора работы проводятся в 1 этап; начало работ - с даты заключения договора, завершение работ - 30.11.2020.

Пунктами 6.1. и 6.6. предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к договору); срок оплаты выполненной работы (ее результатов) должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.12. договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в течение семи рабочих дней с момента их представления или в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ в их приемке.

Договор действует до 31.12.2020, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

30.05.2018 между сторонами по спору подписан акт приема - передачи строительной площадки по объекту: «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга».

30.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с письмом о согласовании замены керамического кирпича проектных марок ввиду отсутствия возможности производства вышеуказанного кирпича на заводах-производителях, на кирпич силикатный марки без изменения сметной стоимости.

Письмом от 25.06.2018 № 228/01-013 ответчик согласовал замену керамического кирпича по ГОСТ 530-2012 на силикатный по ГОСТ 379-2015 без согласования стоимости кирпича, указав, что стоимость кирпича будет дополнительно согласована после получения подтверждения стоимости материала в базисном уровне цен 2000 года в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми». В письме отражено, что замена материала возможна по отдельным участкам. 

Письмом № 01-03/56 ООО «ПИ «Комигражданпроект» согласовало ответчику замену керамического кирпича на силикатный по ГОСТ 379-2015 пустотностью 25% (марка кирпича по пустотности и морозостойкости указана на листе 6250-201801-АС-31, марка силикатного кирпича по прочности должна соответствовать данным на листе 6250-201801-АС-31, вентиляционные каналы выше чердачного перекрытия необходимо выполнить из керамического полнотелого кирпича M100 с затиркой швов).

Сопроводительным письмом от 15.11.2018 № 1200 ООО «СМТ-1» в адрес МБОУ «СОШ» с. Визинга направлены для принятия работ и их оплаты акты о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 41 на сумму 44 406 руб. 94 коп., от 15.11.2018 № 42 на сумму 1 991 руб. 84 коп., и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2018 № 7 на сумму 46 398 руб. 78 коп.

Учреждение, рассмотрев акты о приемке выполненных работ, отказало в приемке работ, сославшись на тот факт, что истцом не соблюден порядок согласования цены (стоимости) замещающего материала.

Письмом от 20.11.2018 ООО «СМТ-1» выразило свое несогласие с доводами ответчика, послужившими основанием для отказа в приемке и оплате работ, предъявленных первичными документами, указав, что приведенный порядок проверки достоверности определения сметной стоимости по разработанному сметному расчету в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» не предусмотрен действующим законодательством.

Письмом от 22.11.2018 № 01-13/161 ответчик повторно сообщил об отказе в приемке работ, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, пришел к выводу, что замененный материал по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанного в договоре материала (кирпич керамический), ответчик замененный материал согласовал, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. 

Однако при рассмотрении дела суд не учел следующее. 

Из материалов дела, представленных суду первой инстанции, следовало, что истец обращался в адрес ответчика с письмом о согласовании замены керамического кирпича проектных марок на кирпич силикатный марки без изменения сметной стоимости. Письмом от 25.06.2018 № 228/01-013 ответчик согласовал замену керамического кирпича по ГОСТ 530-2012 на силикатный по ГОСТ 379-2015 без согласования стоимости кирпича, указав, что стоимость кирпича будет дополнительно согласована после получения подтверждения стоимости материала в базисном уровне цен 2000 года в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Согласно статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон об обратном заказчик, согласовавший замену материала, вправе заявить возражения относительно стоимости выполненных работ, если подрядчик, использовавший с согласия заказчика более дешевые материалы, предъявляет к оплате работ в полном объеме. Соответствующие возражения заказчика подлежат исследованию по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

В данном случае заказчик от приемки работ, выполненных Обществом, отказался, что мотивировал несоблюдением порядка согласования замены материала, не предусмотренного проектной документацией.

Из представленных обеими сторонами справок АУ РК «Управление госэкспертизы РК» следует, что применительно к примененной в спорном контракте методике расчета сметы расчетные сметные цены на фактически примененный силикатный кирпич ниже цен на предусмотренный технической документацией и сметой керамический кирпич.

Обе стороны представили расчет сметной стоимости фактически примененного материала.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что поскольку заказчик согласовал замену материала для выполнения отдельных видов работ (без согласования стоимости такого материала), то обязанность доказывания того, что примененные при расчете стоимости фактически выполненных работ расценки на материал соответствуют условиям контракта, возложены на истца (подрядчика), обратившегося с соответствующим иском (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд рассматривает настоящее дело с учетом конкретных обстоятельств и по представленным доказательствам.

В данном случае истец не доказал, что примененные им в расчете на сумму 39852 рубля расценки (в уровне цен ноября 2018 года), являются надлежащими, в связи с чем суд считает обоснованным руководствоваться расчетом ответчика. 

Таким образом, поскольку иные доказательства по спорному вопросу не были представлены, то исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению с учетом представленного расчета ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за выполненные работы в размере 29 875 рублей 74 копейки. 

Сумму долга по акту от 15.11.2018 № 42 об оказании транспортных услуг в размере 1 991 рубля 84 копеек ответчик признал. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 31 867 рублей 78 копеек. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску пропорционально удовлетворённым требованиям относятся на ответчика. Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в части частичного удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу № А29-17047/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "СМТ-1" удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 867 рублей 78 копеек долга, 1 373 рубля 65 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 060 рублей 40 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых