?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21585/2021

Дело № А40-219611/2020

город Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-219611/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) НАО "МАСАРМАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2016 г. в размере 35 769 982,03 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № ДЗ-КД/42/2709-2 от 10.02.2017 г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2021 № 260 ;

от ответчиков: от ООО "ГАРМЕТ-Э" – ФИО3 по доверенности от 02.03.2020 б/н;

от НАО "МАСАРМАТ" – не явился, извещен.

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "ГАРМЕТ-Э", НАО "МАСАРМАТ" о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2016 г. в размере 35 769 982,03 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № ДЗ-КД/42/2709-2 от 10.02.2017 г.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-219611/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАРМЕТ-Э" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика НАО "МАСАРМАТ", извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

  Доводы апелляционной  жалобы о  неизвещении ООО "ГАРМЕТ-Э" о  рассмотрении спора  отклоняется  апелляционным судом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГАРМЕТ-Э" (ИНН 

<

***> 824 9483) по состоянию на 10.11.2020г. адресом места регистрации ответчика значится 117246, Москва, научный проезд , дом 19, этаж технический 62.  

   В материалы  дела представлено судебное извещение за почтовым номером 145701 54 799974 (л.д.34), подтверждающее направление ответчику  корреспонденции.  

  Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

  В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

   Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

   Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания  опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.09.2016 между истцом и ООО «ГАРМЕТ-Э» был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор).

  В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ООО «ГАРМЕТ-Э» кредит. Лимит выдачи 50 000 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 25.10.2016 г. сумма кредита составила 29 750 000 руб.

  Срок кредита до 15.12.2016, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от 14.12.2017 срок возврата кредитных средств установлен до 10.10.2019 г. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

  Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 (Восемнадцать) процентов годовых.

  Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременного, в соответствии с п.3.2 договора, и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1% процента от суммы несвоевременно и/или не полностью уплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

 Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспорено ответчиком ООО "ГАРМЕТ-Э".

 Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до дня возврата кредита.

 В обеспечение обязательства по кредитному договору, 09.02.2017 г. между истцом и НАО «МАСАРМАТ» заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ-КД42/2709-2.

 Предметом   залога   является:   помещение   нежилое,   общая   площадь   399,5   кв.   м., номера на поэтажном плане: этаж 13, комната 13-51, адрес: Москва, пр. Научный, д. 17, кадастровый номер: 77:06:0004009:5491. Стоимость предмета залога составляет 51 823 000 (Пятьдесят один миллион восемьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

 25.12.2017 г. между Банком и ООО «Просперити» заключено Соглашение об уступке прав (цессии). В рамках данного Соглашения Банк уступил, а ООО «Просперити» принял права (требования) в полном объёме по Кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2016, заключенному между Банком и ООО «ГАРМЕТ-Э». Также ООО «Просперити» уступлены права требования по обеспечивающему обязательству -Договору залога недвижимого имущества от 09.02.2017 № ДЗ-КД41/2709-2.

 Конкурсный управляющий ООО КБ «Кредит Экспресс», обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-9864/2018 с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительной сделкой.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу № А53-9864/2018 суд признал недействительным соглашение об уступке прав (цессии) от 25.12.2017, заключенное между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ООО «Просперити».

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановить права требования ООО КБ «Кредит Экспресс» по кредитномудоговору № 

<

***> от 27.09.2016, заключенному между ООО КБ «КредитЭкспресс» и ООО «Гармет-Э».

- восстановить права залогодержателя ООО КБ «Кредит Экспресс» по договорузалога недвижимого имущества № ДЗ-КД41/2709-2 от 09.02.2017 в отношенииследующего имущества: помещение нежилое, общая площадь 399,5 кв. м., номера напоэтажном плане: этаж 13, комната 13-51, адрес: Москва, пр. Научный, д. 17,кадастровый номер: 77:06:0004009:5491.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А53-9864/2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ГАРМЕТ-Э», ООО «МАСАРМАТ» без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 15.07.2020 г.

На основании вышеуказанных судебных актов, восстановлено право требования ООО КБ «Кредит Экспресс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2016, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ООО «ГАРМЕТ-Э», а также право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № ДЗ-КД41/2709-2 от 09.02.2017, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ООО «МАСАРМАТ».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ООО «ГАРМЕТ-Э» перед ООО КБ «Кредит Экспресс» по Кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2016 в сумме 55 769 982  руб. 03 коп., из которой:

 

Основной долг

29 750 000,00

Проценты

19 755 336,21

Неустойка

6 264 645,82

Всего:

55 769 982,03

В связи с восстановлением у ООО КБ «Кредит Экспресс» прав требования по кредитному договору и прав залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, Банк направил в адрес ООО «ГАРМЕТ-Э» и НАО «МАСАРМАТ» требования о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией почтового реестра от 05.10.2020 о направлении требований.

            Требования  оставлены ответчиками без  удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) по делу №А53-9864/2018 ООО КБ «Кредит Экспресс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства 14.12.2017 года отклоняются  апелляционным судом как  основание для  отмены   судебного акта.  

По мнению  заявителя   апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6.1 Договора залога устанавливается срок действия Договора до 14.12.2017. 

С учетом положений 

<

...> ГК РФ, 337 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Соответственно, вышеуказанный договор залога и иные обязательства НАО «МАСАРМАТ» перед ООО КБ «Кредит Экспресс» прекратили действие 14.12.2017. Заявление о погашении записи об ипотеке было подано 29.12.2017 в связи с истечением срока действия договора залога.

Вместе с  тем  договор залога  недвижимого   имущества   №  ДЗ-КД42/2709-2 от 09.02.2017 действует с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, которые касаются действия поручительства, когда его срок не установлен, иноепротиворечило бы системному толкованию его условий и положению, из которогоисходили стороны при его заключении, что установлено вступившим в силу судебнымактом.

В рассматриваемом споре судом установлено, что Договор залога действует до полного исполнения ООО «Гармет-Э» своих обязательств по кредитному договору перед Банком  в соответствии с  п. 6.2 Договор залога.

Довод  апелляционной  жалобы  о применении положений ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку заявление о применении указанной нормы в соответствии с фабулой нормы может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз.1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд  принимает  во  внимание,  что  по  существу спора, а также  по  перечню заложенного имущества, его  стоимости апелляционная  жалоба  возражений не содержит.  

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-219611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий  судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи                                                                                              М.Е. Верстова

 

                                                                                                         Т.А. Лялина