﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

Дело №

А56-125499/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Климатмаркет» Шарипова С.Р. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «КВ Загородный» Малышева А.А. (доверенность от 12.06.2019), 

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климатмаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-125499/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВ Загородный», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 75, литера В, помещение 2Н, ОГРН 1137847348385, ИНН 7802837220 (далее – Компания, истец), обратилосьв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Климатмаркет», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, дом 4, корпус 1, квартира 5,ОГРН 1177847193061, ИНН 7814693646 (далее – Общество, ответчик),о взыскании 369 767 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. 

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании158 471 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и 3 920 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 22.11.2018, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора, произведенной судами. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания по платежному поручениюот 24.07.2018 № 1944 перечислила в адрес Общества 369 767 руб. 58 коп. 

В графе «назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по счету от 24.07.2018 № 24/07/18-01 за строительные материалы». 

Компания, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений и возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направила в адрес Общества претензию от 31.07.2018 № 258Ю-07/2018 с требованием о возврате денежных средств в сумме 369 767 руб. 58 коп. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 158 471 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товари 3 920 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 22.11.2018. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, нормами Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установили факт перечисления спорной денежной суммы в отсутствие оснований, установленных законом или договором, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт перечисления Компанией на расчетный счет Общества369 767 руб. 58 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.07.2018 № 1944 и сторонами не оспаривается.

Компания, обращаясь с иском в арбитражный суд, сослалась на ошибочное перечисление спорных денежных средств Обществу и отсутствие со стороны последнего какого-либо встречного предоставления, равнозначного названной сумме денежных средств.

Общество, в свою очередь, утверждало о наличии между сторонами договорных правоотношений по поставке товара посредством акцепта Компанией (платежное поручение от 24.07.2018 № 1944) оферты Общества (счет от 24.07.2018 № 24/07/18-01). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате товара является его передача покупателю.

В качестве доказательств поставки товара Общество представилов материалы дела счет от 24.07.2018 № 24/07/18-01, счет-фактуру от 24.07.2018 № 24/07/18-01, товарную накладную от 27.07.2018 № 24/07/18-01. 

Оценив указанные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» представленная Обществом товарная накладнаяот 27.07.2018 № 24/07/18-01 не содержит подписи Компании в графе «груз получил», то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем,а следовательно, не подтверждает факт поставки товара в адрес Компании(том дела 1, лист 70). 

Иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений,а также приобретения Обществом спорного товара, его хранения и передачи Компании в материалы дела не представлено.  

Представленные Обществом фотоматериалы и частная перепискане приняты судами в качестве доказательств как не отвечающие принципам относимости и допустимости ( статьи 67 и 68 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом факта передачи  товара Компании и в отсутствие доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 369 767 руб. 58 коп. удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-125499/2018 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климатмаркет» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас