ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3553/2022

28 февраля 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «КНК» - ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены Приказом от 04.09.2023 № 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КНК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу №А83-3553/2022,

по иску Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КНК» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «На Крупской» (далее - ТСН «На Крупской», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КНК» (далее – ООО «КНК», ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом к рассмотрению в редакции от 14.06.2023, в котором просило:

- взыскать с ООО «КНК» в пользу ТСН «На Крупской» задолженность по арендной плате за аренду нежилого помещения в МКД за период с 01.11.2020 по 21.12.2021 в размере 299 280,00 рублей;

- взыскать с ООО «КНК» в пользу ТСН «На Крупской» пени, за несвоевременное внесение арендной платы в размере 145 480,08 рублей;

- взыскать с ООО «КНК» в пользу ТСН «На Крупской» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 7 508,19 рублей;

- взыскать с ООО «КНК» в пользу ТСН «На Крупской» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842,00 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по внесению оплаты за аренду нежилого помещения в МКД по Договору № 1А-2020 от 01.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «КНК» в пользу Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» задолженность по арендной плате за аренду нежилого помещения в МКД по Договору №№ 1А-2020 от 01.11.2020 за период с 18.12.2020 по 31.10.2021 в размере 142 792,26 рублей, пени, за несвоевременное внесение арендной платы в размере 69 397,04 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3964, 35 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5757,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2877,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «КНК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, поскольку стороны в дополнительном соглашении договорились о снижении на 4 месяца арендной платы на 50%, в связи с чем, ответчик считает, что задолженности не имеется. При этом льготный период был установлен для организации заезда в арендуемое имущество и производство ремонтных работ, а не для производства неотделимых улучшений, а потому и согласования для неотделимых улучшений общество у ТСН не спрашивало. Поскольку общество обязательства выполняло надлежащим образом, оснований для начисления неустойки не имеется. Указанную позицию ответчик излагал в своих отзывах неоднократно. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправильно начислил коммунальные расходы в размере 3964,35, поскольку объект аренды был передан только 18.12.2020. Также ответчик считает, что допустимых доказательств, подтверждающих расходы на коммунальные платежи, в материалах дела не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для предоставления сторонами расчета задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании 21.02.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

01 ноября 2020 года между ТСН «На Крупской» (Арендодатель) и ООО «КНК» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения (на срок менее года) № 1А-2020 (далее - Договор). Предметом договора является передача Арендатору во временное пользование за плату объекта недвижимого имущества – нежилое помещение (далее помещение), расположенное по адресу: 

<

...>. Помещение находится на цокольном этаже многоквартирного жилого дома под литерой «А», общая площадь - 139,2 кв. м, кадастровый номер 90:22:0102214855. Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.1., составляет 11 месяцев, с 01.11.2020 по 31.10.2021.

Истец утверждает, что 01.11.2020 после подписания Договора, Арендодатель фактически передал Арендатору ключи от вышеназванного нежилого помещения, по передаточному акту, представив его копию.

В соответствии с п. 2.2. общая стоимость аренды составляет 69 600,00 рублей в месяц без учета НДС. Арендатор в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи помещения перечисляет Арендодателю аванс в размере 69 600,00 рублей без НДС в счет арендной платы за последний месяц аренды (пункт 2.2.1 договора).

 Согласно пункту 2.3. Арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным путем не позднее 10 числа месяца, в котором Арендатор пользовался имуществом. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость предоставленных коммунальных услуг, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.2. Договора, если Арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом Арендодателя не менее чем за 1 (один) месяц до окончания действия настоящего договора.

22.10.2021 Арендодателем было получено письмо №19/10 от 19.10.2021 за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КНК», в котором он уведомляет Товарищество собственников недвижимости «На Крупской» о намерении не продлевать Договора аренды №А1-2020.

Истец указывает, что фактически ключи от арендуемого помещения были возвращены Арендодателю 22.11.2021.

Согласно приведенному и уточненному расчету истца, следует, что стоимость арендуемого помещения за период с 01.11.2020 по 22.11.2021 составила 883 920 рублей. Однако истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «КНК» оплатило стоимость аренды помещения за указанный период с 01.11.2020 по 22.11.2021, всего на 584 640,00 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, а потому задолженность составляет  299 280 руб., неустойка  145 480,08 руб. Также, у Арендатора перед Арендодателем сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 508,19 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по иску являются материально-правовые требования истца о взыскании арендной платы и пени за несвоевременную оплату, за коммунальные расходы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, заключенного 01.11.2020 между ТСН «На Крупской» и ООО «КНК» на 11 месяцев. В качестве доказательства передачи объекта аренды истец представил копию передаточного акта от 01.11.2020 года.

Вместе с тем, ответчик предоставил передаточный акт от 18.12.2020 года.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат копии подписанных между истцом и ответчиком Передаточных актов по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 и от 18.12.2020, имеющие разную редакцию.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, в целях полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, определением от 19.07.2023 суд первой инстанции обязал истца представить оригинал Передаточного акта по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 для обозрения судом. Однако истцом подлинник указанного Передаточного акта от 01.11.2020 представлен не был, поскольку истец не располагает оригиналом указанного Передаточного акта. В судебном заседании 07.09.2023 представитель ответчика представил на обозрение суда подлинник Передаточного акта по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2020. Представителем истца не оспаривался факт подписания между сторонами договора указанного Передаточного акта от 18.12.2020.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценивая представленные в дело в качестве доказательств передачи арендованного помещения, Передаточный акт по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2020 является надлежащим доказательством, и свидетельствует о передачи Арендатору нежилого помещения в аренду, с 18.12.2020.

20.10.2021 ответчиком в адрес Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» было направлено Уведомление исх.№19/10 от 19.10.2021 об отсутствии намерений продлевать договор на новый срок, а также просил обеспечить явку представителя ТСН 31.10.2021 в 12 часов для возврата помещения и составления соответствующего акта. Указанное уведомление получено истцом по почте согласно  отчету об отслеживании отправлений. ( том 1 л.д.120-122)

Срок действия договора был определен до 31.10.2021 года.

21.11.2021 в адрес Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» было направлено уведомление исх.№01/11 от 01.11.2021, подписанный со стороны Общества с ограниченной ответственностью «КНК» передаточный акт возврата помещения и ключи от помещения, которые были получены ТСН 22.11.2021.

Таким образом, поскольку судом первой и апелляционной инстанции было установлено уклонение со стороны арендодателя от принятия арендованного имущества от арендатора, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления периода использования имущества с 18.12.2020 по 31.10.2021   года являются  верными.

Относительно доводов апеллянта об установлении льготного периода оплаты арендной платы, коллегия судей полагает необходимым изложить следующее.

Так, в соответствии с п. 2.2. общая стоимость аренды помещения составляет 69 600 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения № 1А-2020 от 01.11.2020 стороны пришли к соглашению о дополнении Договора аренды п. 2.2.2., изложив его в следующей редакции:

«2.2.2. с целью осуществления Арендатором ремонтных работ и организации заезда в имущество, Арендодатель устанавливает для арендатора льготный период по уплате арендной платы в течение 4х месяцев  момента передачи имущества в размере 50% от суммы арендной платы, установленной п. 2.2.»

В соответствии с. п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность ответчика, являвшегося арендатором по договору аренды, нести расходы на содержание имущества, производить текущий ремонт и нести расходы,  в том числе в части оплаты потребленных коммунальных услуг, установлена как законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса), так и условиями договора (пункты 3.2.3. договора)

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, из буквального содержания условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, коллегия судей пришла к выводу о том, что договор аренды был заключен с установлением размера арендной платы 69 600 руб. в месяц.

Вместе с тем,  коллегия судей полагает, что условия, предусмотренные в п. 2.2.2  договора,  следует считать не размером арендной платы по договору, а условием по предоставлению льготы на оплату арендных платежей в случае осуществления ремонта арендованных помещений, поскольку определенный размер платы поставлен в зависимость от действий арендатора по осуществлению ремонта. При этом толкуя указанные условия договора, коллегия судей обращает внимание, что согласно условиям договора и закона у арендатора имеется обязанность осуществлять текущий ремонт.

Поскольку как суду первой, так и апелляционной инстанции ответчик не предоставил доказательств осуществления ремонта в арендованном помещении, основания для применения льгот по договору отсутствуют.

Более того, согласно пункту 4 Передаточного акта от 18.12.2020, на момент приема-передачи помещение находится в следующем техническом состоянии: - стены отштукатурены, перегородки – гипсокартонной. - потолок: грильято – 7,9 кв.м., утеплен мин.ватой – 68,47 кв.м. - пол: плитка напольная – 69,2 кв.м., линолеум – 33,1 кв.м. - окно металлопластиковое, одностворчатое – 1 шт. - дверь наружная: металлическая – 2 шт., межкомнатная: металлическая – 2 шт., деревянная – 3 шт., металлическая (гофрокартон) – 2 шт. - внутренние коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. - бойлер 100 л., 1 шт., унитаз – 1 шт., раковина с пьедесталом – 1 шт. Оценка общего состояния помещения удовлетворительное.

Аналогичное техническое состояние отображено и самим арендатором в передаточном акте, составленном им самим от 31.10.2021 г. при возврате помещения.

Таким образом, объективных оснований и доказательств необходимости проведения ремонтных работ ответчиком не представлено в виду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют право на льготный период оплаты арендной платы, установленной пунктом 2.2.2. договора.

С учетом изложенного в совокупности, коллегия судей считает, что Арендатор в период срока действия договора, с момента передачи арендуемого помещения, был обязан ежемесячно вносить арендную плату за аренду нежилого помещения в размере, предусмотренном пунктом 2.2. Договора (69 600 рублей), а также стоимость коммунальных услуг.

Поскольку арендатор с 18.12.2020 по 31.10.2021 года должен был внести 725 187,1 руб. (10 месяцев 696 000 и за 13 дней декабря 29 187,1 руб.), оплатил 584 640 руб., задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 140 547,10 руб.

По коммунальным платежам суд первой инстанции необоснованно включил задолженность за ноябрь и 18 дней декабря 2020 года, в связи с чем взысканию за коммунальные расходы подлежит взысканию 870,12 руб. за декабрь 2020; 539,28 руб. за январь 2021 года; 1187,70 руб. за февраль 2021 года; 99,51 руб. за март 2021 года; 211,86 руб. за апрель 2021 года, а всего 2908,16 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец воспользовался правом применения к нему меры ответственности, предусмотренной положениями ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд считает его арифметически неверным, учитывая определенный судом размер основной задолженности ответчика, а также заявленный истцом период начисления неустойки, расчет пени по данному делу следует произвести следующим образом:

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности. Суд также отметил, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Факт нарушения сроков внесения арендной платы является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости перерасчета неустойки.

Так, в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени по просрочке арендной платы с 01.04.2022 не подлежат начислению.

Судебная коллегия приводит самостоятельный расчет неустойки, с учетом действия вышеуказанного моратория, а также заявленного истцом периода начисления пени – с 22.11.2021 по 22.03.2023.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общая сумма неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 составит 18 271,12 (140 547,10 х 130 дней просрочки х 0,1%)

Сумма неустойки за период просрочки после окончания действия моратория составляет 24 174,10 рублей (140 547,10 руб. (сумма задолженности) х 172 (количество дней просрочки, с учетом окончания действия моратория 01.10.2022 х 0,1%).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 42 445,22 рублей.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 185 900, 48 рублей, из которых сумма основного долга – 140 547, 10 рублей, пени – 42 445, 22 рублей, задолженность по коммунальным платежам - 2908,16 рублей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд распределяет в порядке ст.110 АПК РФ с учетом уточнения исковых требований и частичного их удовлетворения.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 9 168 рублей.

Исходя из суммы заявленных истцом требований в сумме 452 268,27 рублей, размер государственной пошлины составляет 12 045 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 185 900, 48 рублей, что составляет 41,1%, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 950, 50 рублей (12045 х 41,1%).

Поскольку истцом при уточнении исковых требований не была доплачена сумма государственной пошлины в размере  2877 рублей (12 045 – 9 168), указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу №А83-3553/2022 изменить.

Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за аренду нежилого помещения по Договору №1А-2020 от 01.11.2020 за период с 18.12.2020 по 31.10.2021 в размере 140 547, 10 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 42 304, 67 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 2 908,16 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 947 рублей.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу №А83-3553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов 

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева