АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.05.2024 Дело № А41-10498/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк  «РОСАВТОБАНК» - ГК «АСВ» представитель ФИО1  доверенность от 07.09.2022 сроком до 31.12.2025 № 77/486-н/77-2022-16- 1061;  

от ФИО2 представитель ФИО3 по  нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.22,  зарегистрированной в реестре за № 77/535-н/77-2022-14-1750;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО  Коммерческий банк «РОСАВТОБАНК» - ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда Московской области от  22.11.2023 и  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 ( № 10АП-27755/2023) по делу № А41-10498/2022  

об отказе в удовлетворении заявленных ООО КБ  «РОСАВТОБАНК» требований об ограничении права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября  2022 г. по делу № А41-10498/22 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20  декабря 2022 г. по делу № А41-10498/22 финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) «РОСАВТОБАНК»  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об  установлении ФИО2 временного ограничения на  выезд из Российской Федерации до завершения либо прекращения  производства по делу о банкротстве (л.д. 2-3).  

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.24 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22  ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении  ходатайства было отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК  «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  установить для ФИО2 временное ограничение на  выезд из Российской Федерации.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что  временное ограничение на выезд должника за пределы РФ будет  направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение  требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого  ограничения достижение этих целей станет затруднительным и  невозможным.  

Как указывает заявитель, Должник не исполнил установленную  пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанность по  предоставлению финансовому управляющему сведений о принадлежащем  ему имуществе и не передал истребуемую документацию. По факту  невыполнения Должником требований финансового управляющего о  

предоставлении документов, финансовый управляющий обратился в суд с  соответствующими заявлениями.  

По мнению подателя жалобы, при взыскании с должника убытков  судом установлено, что виновные действия должника как  контролирующего банк лица были выражены в кредитовании лиц,  заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства.  

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не  способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и  кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.  

Установление временного ограничения на выезд должника из  Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед банком)  может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации  с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед  кредиторами и погашения имеющейся у должника задолженности, а также  может способствовать предоставлению должником финансовому  управляющему необходимой документации, материальных ценностей и  иных сведений.  

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд  округа пришел к следующим выводам.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации  гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской  Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на  достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований  

кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и  Федерального закона от 15. 08.1996 № 114-ФЗ следует, что установление  запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ  заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на  основание своих требований, и обосновать причины обращения с  подобным требованием конкретными доказательствами,  подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  указал, что ГК «АСВ» не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо  действия, направленные на изменение существующего положения,  принимает меры к сокрытию своего имущества, либо что должник  собирается покинуть пределы Российской Федерации.  

Заявителем не представлено доказательств осуществления  ФИО2 регулярных поездок заграницу, наличия у должника  имущества или источника дохода за пределами Российской Федерации, что  обусловило бы вероятность принятия должником попытки скрыться от  своих кредиторов заграницей.  

Доказательств самого факта выезда ФИО2 за пределы  Российской Федерации, как и доказательств совершения должником  соответствующих поездок в целях уклонения от исполнения обязательств  перед своими кредиторами не представлено.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Апелляционный суд указал, что заявитель не представил суду  надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных),  подтверждающих, что непринятие запрошенных им мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить  значительный ущерб кредиторам.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником или  иными лицами совершаются или они намерены совершить  противоправные действия, или что их действия способны или направлены  на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в  суд не представлено.  

Не представлено доказательств невозможности выявления  имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных  мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия  должника. Доказательств сокрытия должником имущества также не  представлено.  

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости  временного ограничения права выезда, носят предположительный  характер.  

Между тем арбитражными судами не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию» не может быть ограничен в праве на выезд из Российской  Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных  интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание  должны быть приняты не только фактические действия должника- гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно  ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием  финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные  им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого  контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или,  наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам  гражданского оборота.  

В результате временного ограничения на выезд должника из  Российской Федерации исключается возможность отчуждения  принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается  выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества  гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов,  требования которых к должнику составляют значительную сумму.  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках  введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с  необходимостью расходования денежных средств, влечет риски  отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может  составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры  реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.  

В материалы дела не представлены документально подтвержденные  сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской  Федерации представляют для должника особую значимость, о целях  поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на  выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права  гражданина.  

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации  является временным и направлено на достижение целей процедуры  банкротства.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе,  в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При  наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина  из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения  кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе  досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ  предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при  признании его банкротом.  

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации  гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской  Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции  Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в  той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного  строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию» допускается возможность временного ограничения права  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в  случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом  обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  24.02.2005 № 291-О указал на направленность установленной  вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту  конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав  должника.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  вынесение определения о временном ограничении права на выезд  гражданина из Российской Федерации является правом суда.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 307-ЭС19- 168 по делу № А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении  права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в  случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы  непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска  необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения  имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры  реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного  участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также  временного характера подобной меры обеспечения.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат  экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно  ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19- 25557(3) по делу № А46-10739/2017, Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14- 1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).  

Наличие контроля над кредитной организацией и возможность  принятия ключевых управленческих решений, идущих вразрез с ее  экономическими интересами, также сопряжено с существенным  улучшением имущественного положения контролировавших кредитную  организацию лиц, действовавших исключительно в целях личного  незаконного обогащения.  

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного  использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно  обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является  приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных  юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности  обращения взыскания.  

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате  противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской  Федерации, представляет объективную сложность и занимает  значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для  государственных органов, полномочия которых ограничиваются лишь  направлением запросов в регистрирующие органы иностранных  государств.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона №  114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской  Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в  силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать  причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права  на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на  достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного  суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по делу № А40-52466/16-88-78«Б», ООО  КБ «РОСАВТОБАНК» (далее также – Банк) признан несостоятельным  (банкротом), введено конкурсное производство. Функции конкурсного  управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда Московской области от  11.07.2022 требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» включены в размере 1  034 270 815 руб.03 коп. убытков в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  8.11.2022 требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» включены в размере 174  183 914 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Должник не исполнил установленную пунктом 9 статьи 213.25  Закона о банкротстве обязанность по предоставлению финансовому  управляющему сведений о принадлежащем ему имуществе и не передал  истребуемую документацию.  

По факту невыполнения Должником требований финансового  управляющего о предоставлении документов, финансовый управляющий  обратился в суд с соответствующими заявлениями.  

Так же необходимо отметить, что при взыскании с должника  убытков судом установлено, что виновные действия должника как  контролирующего банк лица были выражены в кредитовании лиц,  заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства.  

Таким образом, суды исходили из того, что указанные  обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении  должника и его дальнейшем уклонении от исполнения обязанности по  погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к  ответственности в виде убытков должником не предпринимались действия,  направленные на погашение задолженности.  

В результате временного ограничения на выезд должника за  пределы Российской Федерации обеспечивается совершения мероприятий  по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина,  защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику  составляют значительную сумму, проведения реализации имущества  гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения,  принадлежащего ему имущества третьим лицам.  

Установление временного ограничения на выезд должника из  Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед  кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы  Российской Федерации с целью избежать ответственности по  обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся  у должника задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их  совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Суд учитывает, что временное ограничение права должника на  выезд за пределы Российской Федерации (до момента завершения  процедуры банкротства или её прекращения), направлено на достижение  целей процедуры банкротства.  

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу № А40138360/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от  17.01.2024 по делу № А40-259714/22, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.12.2023 по делу № А41-83834/2022,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по  делу № А40-48772/2022, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 09.11.2023 по делу № А40-226132/2021, Определение Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29191 от 28.03.2024 по делу №  А40-79611/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.03.2024 № 305-ЭС23-28394 по делу № А40-163841/2021).  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе  

в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При  наличии уважительных причин для досрочного прекращения действия  принятого ограничения должник вправе обратиться в суд с  соответствующим ходатайством.  

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат  отмене, заявление ГК АСВ - удовлетворению.  

Из положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным  судом обеспечительных мер» следует, что отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры  обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо  заявлено встречное обеспечение.  

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 7 стать 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред.  Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) «…в случае вынесения  арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее  в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска,  которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97  настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не  приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 ( № 10АП-27755/2023) по делу № А41-10498/2022 отменить.  

Установить для ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Ленинград, ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: 141324, 

<

...>) временное ограничение на выезд из Российской  Федерации до даты вступления в законную силу определения о  завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, либо об утверждении арбитражным судом мирового  соглашения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Мысак Н.Я.