АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело № А33-32225/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства социальной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2024 № 80-6411, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

министерство социальной политики Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ответчик) о взыскании просроченной дебиторской задолженности по счету 1 205 51 «Расчеты по поступлениям текущего характера  от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в сумме 460 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.12.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Красноярского края.

В судебном заседании 20.01.2025 принимает участие представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующий в судебном заседании представитель озвучил суду позицию истца по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В 2013 году на территории Красноярского края реализовывалась долгосрочная целевая программа «Социальная поддержка населения Красноярского края на 2011-2013 года», утвержденная постановлением Правительства Красноярского края от 16.11.2010 № 558-п. Мероприятия данной программы реализовывались за счет средств краевого бюджета и субсидии, предоставляемой Пенсионным фондом Российской Федерации краевому бюджету на оказание адресной социальной помощи.

В 2013 году на оказание адресной социальной помощи краевому бюджету была предусмотрена субсидия в размере 1 480 000 руб. Предоставленные средства субсидии были исполнены бюджетом Красноярского края в полном объеме.

Платежным поручением от 27.12.20213№ УФК по Красноярскому краю Министерство финансов Красноярского края 27.12.2013 перечислило ОПФ по Красноярскому краю 460 000 руб. как остаток неиспользованных межбюджетных трансфертов.

Письмом от 16.01.2014 № 131 министерство социальной политики Красноярского края известило ОПФР по Красноярскому краю об ошибочном перечислении денежных средств в размере 460 000 руб.

В соответствии с Законом Красноярского края от 30.11.2017 № 4-115 «О краевом бюджете на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» с 01.01.2018 министерством финансов Красноярского края по акту приема-передачи показателей лицевого счета администратора доходов бюджета при реорганизации, передаче полномочий по администрированию от 22.01.2018 дебиторская задолженность в сумме 450 000 руб. была передана министерством финансов Красноярского края на баланс министерства социальной политики Красноярского края и постановлена на бюджетный учет по состоянию на 01.01.2018.

Письмами от 11.12.2018 № 80-5730, от 29.12.2020 № 80-6146, 27.12.2021 № 80-7309, от 30.06.2022 № 80-4703, от 21.12.2022 № 80-9429, от 19.07.2024 № 80-3644 министерство социальной политики Красноярского края сообщало ОПФР по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю) о имеющейся кредиторской задолженности.

Сторонами с 01.07.2018 по 01.01.2024 были подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым за ОСФР по Красноярскому краю числится кредит в размере 460 000 руб.

Письмами от 20.11.2018 № АТ-23673/0307-18, от 02.12.2020 № ЕБ-29611/0307-20, от 02.12.2021 № ЕБ-12414/4401-21, от 30.05.2022 № ЕБ-39081/4400-22, от 25.11.2022 № ЕБ-90105/4400-22, от 14.06.2024 № ЕЛ-11-06/56448 ОПФР по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю) сообщало министерству социальной политики Красноярского края об истечении срока исковой давности и необходимости списания просроченной кредиторской задолженности.

В связи с отказом ОСФР по Красноярскому краю в добровольном удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из существа требования истца, суд приходит к выводу о заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленного в материалы дела письма от 16.01.2014 № 131 министерства социальной политики Красноярского края об ошибочном перечислении денежных средств суд приходит к выводу, что на дату составления указанного письма истец знал о возникшем нарушении его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства приостановления и(или) прерывания срока исковой давности, течение которого началось 16.01.2014. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 16.01.2017.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено, истцом не доказано.

Вместе с этим суд обращает внимание истца на следующее.

Исходя из разъяснений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из содержания писем ответчика, направленных в адрес истца после от 20.11.2018, следует, что ответчик не согласен с наличием оснований для взыскания задолженности в связи с истечением срока исковой давности. В этой ситуации подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов не будет являться доказательством признания задолженности, явно свидетельствующим о намерениях ответчика к возврату денежных средств.

Вместе с этим суд также обращает внимание истца на то, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (разъяснения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 21 ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В этой связи доводы истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на обстоятельства, имеющие место после 16.01.2017 некорректны.

Более того в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов  (подписывались с 01.07.2018 по 01.01.2024),  согласно которым за ОСФР по Красноярскому краю числится кредит в размере 460 000 руб. Вместе с тем указывая на наличие задолженности в актах сверке ОСФР по Красноярскому краю письмами за этот же период просило согласовать списание долга, ссылаясь на истечение срока исковой давности.  Таким образом, акты сверки в данной ситуации не свидетельствуют о ясном и недвусмысленном признании долга ОСФР по Красноярскому краю.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Принимая во внимание подачу истцом настоящего заявления по истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной  пошлины, в удовлетворении требований отказано, у суда отсутствуют  основания для разрешения вопроса о взыскании в доход федерального бюджета государственной  пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов