﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8664/2021-АКу

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А50-6162/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 мая 2021 года (мотивированное решение от 21 мая 2021 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6162/2021    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хром Титан» (ОГРН 1185958070572, ИНН 5907042509)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительными решений от 12.02.2021 №№ 590020202201603, 590020202201604,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хром Титан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –фонд, Отделение) о признании недействительными и отмене решения от 12.02.2021 № 590020202201603 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 12.02.2021 № 590020202201604 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года (мотивированное решение от 21 мая 2021 года) требования ООО «Хром Титан» удовлетворены. Признаны недействительными решения фонда от 12.02.2021 № 590020202201603 и № 590020202201604, как несоответствующие законодательству о социальном страховании. На  фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе фонд указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения руководствовался частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №225-ФЗ), которая не подлежит применению в рассматриваемой ситуации. Поскольку на момент наступления страхового случая Федосеев А.А. в ООО «Хром Титан» работал лишь в одном из двух годов расчетного периода – 2018г., а в 2019г. не работал, ключевое условие для применения части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №225-ФЗ) не выполняется, соответственно, подлежит применению порядок назначения и исчисления пособия, предусмотренный частью 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ – по одному месту работы по выбору застрахованного лица с учетом справки о сумме заработка, из которой подлежит исчислению пособие с места работы у других страхователей, установленной частью 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к делу не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи обращением страхователя с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения Отделением в период 26.11.2020 по 21.12.2020 проведена камеральная проверка правильности произведенных обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Итоги проверки отражены в акте камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 21.12.2020 № 590020202201601.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесены решения от 12.02.2021 № 590020202201603 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 12.02.2021 № 590020202201604 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В соответствии с решением № 590020202201603 не приняты к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения в общей сумме  38 876,88 руб. (18 744,21 руб. – за август 2020 года, 20 132,67 руб. – за сентябрь 2020 года); страхователю предложено произвести соответствующую корректировку в бухгалтерском учете.

На основании решения № 590020202201604 обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 20 392,35 руб., в связи с тем, что расходы в сумме 38 876,88 руб. произведены с нарушением законодательства.

 Не согласившись с решениями фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решения фонда не соответствуют правовым нормам и нарушают права и законные интересы заявителя в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам являются страховым обеспечением.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ). 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, определены Законом № 255-ФЗ и Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 (далее – Положение № 375).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. 

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 данного закона за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие (часть 2 статьи 13). 

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких  страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.1 статьи 13).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 названной статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 данной статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13).

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией (часть 5 статьи 13). 

В соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия (часть 1).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (часть 3 статьи 14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, застрахованное лицо Федосеев А.А. с 01.02.2019 и на дату наступления страхового случая (22.07.2020) работал в ООО «Хром Титан» на условиях совместительства (на 0,5 ставки) по трудовому договору от 01.02.2019 № 3. На это же указано в акте камеральной проверки от 21.12.2020 № 590020202201601. Поэтому утверждение фонда в апелляционной жалобе об ином (что Федосеев А.А. не работ в обществе в 2019 году) отклоняется, как не соответствующий представленным в дело доказательствам.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на дату наступления страхового случая (22.07.2020) и в два предшествующих года Федосеев А.А. был трудоустроен по основному месту работы в ООО «ПЗТО Титан».

Доказательств того, что в предшествующие наступлению страхового случая два календарных года застрахованное лицо работало у иных страхователей, материалы дела не содержат.

Медицинской организацией Федосееву А.А. по месту работы по совместительству выданы листки нетрудоспособности № 361 771 548 635, № 361 769 285 288, № 361 631 482 626, № 361 697 506 843; по основному месту работы Федосееву А.А. также выданы листки нетрудоспособности.

Учитывая одновременную работу у двух страхователей, Федосеев А.А. на основании части 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ обратился за выплатой пособий по временной нетрудоспособности к каждому из страхователей, исходя из расчета средней зарплаты по каждому из страхователей. 

При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для отказа Федосееву А.А. в выплате пособия по временной нетрудоспособности. Расчет пособия произведен страхователем только исходя из полученного у него застрахованным лицом дохода. Иного фондом в ходе проверки не установлено. Доказательств того, что пособие по основному месту работы (ООО «ПЗТО Титан») выплачено Федосееву А.А. с учетом заработной платы, полученной им у заявителя по делу, материалы дела также не содержат. 

Установив на основании представленных документов изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата обществом пособия застрахованному лицу соответствует части 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Ссылка фонда в апелляционной жалобе на то, что Федосеев А.А. работал в 2018 году также у третьего страхователя – ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», отклоняется, как не доказанная. В силу части 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Кроме того, из пояснений фонда не следует, что работа застрахованного лица в 2018 году у третьего страхователя повлияла или могла повлиять на расчет пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате Федосееву А.А. в целом. 

Часть 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, а равно пункт 19 Положения № 375, предусматривают право застрахованного лица на получение пособия по всем местам работы, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая оно было занято у нескольких страхователей, а в 2 предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей.

При этом, вопреки доводам фонда, ни Закон № 255-ФЗ, ни Положение №375 не предусматривают, что во всех иных (не упомянутых в законе) случаях, а равно в спорных ситуациях, застрахованное лицо обращается за получением пособия лишь по одному из последних мест работы.

Факт наступления страхового случая и выплата страхователем пособия на основании верно оформленных листов нетрудоспособности фондом не оспариваются. 

В силу статей 4.1, 4.2, 13 Закона № 255-ФЗ, Порядка выдачи листков нетрудоспособности (Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н), правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.12.2012 № 10605/12, негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства не могут быть возложены на страхователя, который в отличие от страховщика не наделен правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа застрахованному лицу в выплате пособия у общества не имелось.

Ссылка фонда на часть 5 статьи 13 Закона №255-ФЗ правомерно отклонена судом, так как она предусматривает представление застрахованным лицом справки с места работы у другого страхователя для тех случаев, когда застрахованное лицо обращается за назначением пособия по одному из последних мест работы. 

Предлагаемое фондом ограничительное толкование Закона № 255-ФЗ не основано на каких-либо официальных разъяснениях уполномоченного органа, устанавливает ничем не оправданные препятствия для возмещения страхователем фактически понесенных расходов на выплату пособия, что в конечном счете нарушит права застрахованных лиц на своевременное получение пособия в размере, установленном Законом № 255-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года (мотивированное решение от 21 мая 2021 года) по делу № А50-6162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева