Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48328/2024

13 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга,

(адрес: Московский пр., д.129, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба",

(адрес: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,Московский пр., д. 198, литера А, пом.          1-Н, офис 1, вн.тер.г.       Муниципальный       Округ, Московская  Застава,   Санкт-Петербург, 196135);

третье лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное Агентство Московского района Санкт-Петербурга"

об обязании совершить определенные действия, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Истец – Администрация Московского района Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», с требованием об обязании совершить определенные действия по выполнению работ по обращениям на Портале «Наш Санкт-Петербург» (изложенных в приложении).

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ).

Ссылаясь на то, что Обществом не выполнены работы по обращениям на Портале «Наш Санкт-Петербург», Администрация обратилась в суд с настоящим иском об обязании Общества выполнить спорные работы.

Рассмотрев исковые требования, суд не нашел правовых оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В обоснование своего права на обращения в суд Администрация ссылается на Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее – Положение N 1098). Вместе с тем, как того требует статья 53 АПК РФ, Администрация не приводит положения федерального закона, которые предоставляли полномочия Администрации на обращения в суд с настоящим иском. Доводы Администрации, что она выступает в качестве органа, осуществляющего жилищный контроль, отклоняются судом ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и включает в себя «предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Конкретный порядок осуществления органами государственного жилищного надзора регионального государственного жилищного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации, на которое также возложена функция по координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора (равно как и с осуществлением соответствующего муниципального жилищного контроля), организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Причем перечисленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основания для проведения внеплановой проверки в рамках государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля дополняют собой соответствующие основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, т.е. применяются наряду с основаниями, перечисленными в пункте 1, подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 и пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Все перечисленные нормативные правовые акты изданы на основании и во исполнение ЖК РФ, что с учетом положений частей 2 и 4 статьи 5 ЖК РФ объективно относит их к жилищному законодательству, регулирующему отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений (пункт 6 части 1 статьи 4 ЖК РФ); управления многоквартирными домами (пункт 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ); предоставления коммунальных услуг (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ); осуществления государственного жилищного надзора (пункт 13 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно Положению N 1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Данное Положение не предоставляет Администрации полномочий по осуществлению контрольных и надзорных функций в сфере нарушения законодательства о благоустройстве. Администрация не является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим такой государственный жилищный надзор.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Администрации полномочий по осуществлению защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что полномочия на подачу указанного иска не предусмотрены Положением № 1098, положения федерального законодательства, которыми предусмотрена возможность подачи настоящего иска, не приведены.

Такой правовой подход изложен также во вступивших в законную силу постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-39873/2023, от 26.12.2023 по делу N А56-39871/2023.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.            

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                    Орлова Е.А.