АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А66-596/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В., 

рассмотрев 04.12.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А66-596/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топпост», адрес: 650000, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6, адрес: 171720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 81 912 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 18.12.2023 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной без договора в январе – феврале 2021 года.

Право требования Общество приобрело на основании договора от 12.11.2021 № 11/2021 уступки права требования долга, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (далее – теплоснабжающая организация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 указанное решение изменено: с Учреждения в пользу общества «Топпост» взыскано 76 712 руб. 07 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает на отсутствие вины Учреждения в несвоевременной оплате поставленного ресурса, ввиду чего полагает необходимым снижение ее размера на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учреждение считает недобросовестным поведение теплоснабжающей организации, выразившееся в оказании услуг по теплоснабжению в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа, что в свою очередь привело к невозможности заключить муниципальный контракт на поставку тепловой энергии. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе – феврале 2021 года теплоснабжающая организация поставила на объект Учреждения тепловую энергию, стоимость которой не была оплачена последним.

Теплоснабжающая организация (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования долга) от 12.11.2021 № 11/2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял полностью право требования убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию, в том числе к Учреждению (пункт 1.5). В силу пункта 1.15 указанного договора вместе с суммой уступаемого долга цедент передал, а цессионарий принял право требования с должников штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, в том числе пеней, неустойки и пр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2023 по делу № А66-3192/2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 124 307 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – феврале 2021 года. 

Платежным поручением от 19.12.2023 № 8970 Учреждение оплатило Обществу 124 307 руб. 16 коп. задолженности по указанному решению суда.

Поскольку задолженность была погашена Учреждением несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд отказал истцу во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Факты поставки на объект Учреждения тепловой энергии в спорный период и нарушения сроков ее оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременной оплаты задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, приняв во внимание отсутствие контррасчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении ответчику 76 712 руб. 07 коп. неустойки. 

 Вопреки доводам ответчика, отсутствие договора теплоснабжения, а также утвержденного регулирующим органом тарифа, не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут освободить ответчика от уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Учреждения о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного им ходатайства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой с ответчика законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, которым изменено решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А66-596/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова