ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9765/2021

23 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А17-9765/2021

по заявлению Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Кинешма, муниципального казенного учреждения городского округа Кинешма «Городское управление строительства»

о признании недействительным пункта 1 представления,

установил:

Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о признании недействительным пункта 1 представления от 09.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 по делу № А17-9765/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и архитектуры Ивановской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 14.06.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А17-9765/2021 по заявлению Департамента строительства и архитектуры Ивановской области к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о признании недействительным пункта 1 представления от 09.07.2021 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа Кинешма, муниципальное казенное учреждение городского округа Кинешма «Городское управление строительства».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А17-9765/2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 по делу № А17-9765/2021 отменено и принят по делу новый судебный акт. Суд отказал в удовлетворении заявления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 09.07.2021 № 33-23-24/2640.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы муниципальным казенным учреждением городского округа Кинешма «Городское управление строительства».

Определением от 25.08.2022 апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено судебное разбирательство на 19.09.2022 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине пребывания на учебе) дальнейшего участия судьи Бычихиной С.А. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание 19.09.2022 стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса  в порядке статьи 178 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по делу в части вопросов, указанных в статье 178 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальное казенное учреждение городского округа Кинешма «Городское управление строительства» в лице плательщика ФИО3 уплатило за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей, плательщику надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи             

С.С. Волкова

Г.Г. ФИО1