﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14916/2011

г. Краснодар

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Рось» – Цаплаева Н.В. (доверенность от 12.04.2019), в отсутствие Федерального государственного унитарного предприятия «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 2317006446, ОГРН 1022302719724), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-14916/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Субтропическое” Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее − должник, предприятие) ООО «Рось» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Степанищева А.А. убытков в следующем размере: 1 282 тыс. рублей в связи с утратой имущества; 3 млн рублей в виде рыночной стоимости имущества переданного по сделке, в признании недействительной которой отказано в связи с пропуском срока исковой давности предыдущими конкурсными управляющими; 969 148 рублей 70 копеек понесенных расходов на привлеченных специалистов бывшим управляющим Ельшиным А.Н., в отношении которых отсутствует судебный акт об обоснованности привлечения.

Определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания со Степанищева А.А. убытков в размере 547 тыс. рублей в пользу должника в связи с утерей имущества. В остальной части требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. 

В части удовлетворенных требований судебные акты мотивированы доказанностью заявителем утраты имущества должника в размере 547 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что утрата спорного имущества не может быть вменена в вину Степанищеву А.А., поскольку оно не передано ему от предыдущего управляющего. Ельшин А.Н. после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не исполнил положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Спорное имущество никогда не включалось в конкурсную массу должника. Кредитор имеет право самостоятельно обратиться с иском о взыскании убытков с Ельшина А.Н. Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего. Заявитель не доказал размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рось»  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.06.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Б.

Определением суда от 16.01.2013 Савельев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коломицев Д.А.

Определением суда от 28.10.2013 Коломицев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин А.Н.

Определением суда от 26.10.2015 Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Степанищев А.А.

Определением суда от 30.08.2018 конкурсный управляющий Степанищев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель, обращаясь с требованиями о взыскании с управляющего Степанищева А.А. убытков, ссылается на допущенные им нарушения при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, следствием чего явилось невозможность пополнения конкурсной массы.

ООО «Рось» указывает на проявленное Степанищевым А.А. бездействие в части непривлечения к ответственности бывших конкурсных управляющих ФГУП «Субтропическое» Савельева А.Б. и Коломицева Д.А. в виде взыскания с них убытков в сумме 3 млн рублей, выраженных в утрате возможности возвратить имущество в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки.

Также заявитель указывает, что Степанищев А.А. не дал необходимую оценку наличия (отсутствия) имущества должника, включенного бывшими конкурсными управляющими в конкурсную массу.

ООО «Рось» в своих требованиях приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы по списанию имущества, которое включено в конкурсную массу должника предыдущими управляющими, в свою очередь, Степанищев А.А. не принял мер по привлечению к ответственности предшественников путем взыскания убытков в размере стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества.

В отчетах конкурсного управляющего фигурируют ценности, принадлежащие должнику (включенные в конкурсную массу) на общую сумму 97 278 769 рублей 29 копеек, в том числе стоимость реализованного рисоперерабатывающего завода балансовой стоимостью 93 766 651 рубль, в связи с чем, отсутствуют сведения о судьбе имущества на сумму 3 812 118 рублей 29 копеек.

Степанищев А.А., не проведя инвентаризацию, не обеспечил сохранность имущества должника, а в случае если данное имущество действительно ему не передавалась, конкурсный управляющий не совершил все необходимые действия по предъявлению требований к предыдущим управляющим о возврате имущества должника, либо взыскании с них убытков за утрату.

ООО «Рось», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят следующие элементы: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В данном случае кредитор ООО «Рось», заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, ссылается на утрату имущества должника. 

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно - наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку статьями 131, 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества.

Судебные инстанции установили, что в отчете конкурсного управляющего Коломицева Д.А. от 15.04.2013 указано следующее: «На основании проведенной инвентаризации 12.04.2013 конкурсным управляющим и предыдущим конкурсным управляющим подписаны акты приема-передачи имущества ФГУП “Субтропическое”, включенного в конкурсную массу», далее приведен перечень имущества, включенного в конкурсную массу. Идентичным образом эти сведения отражены в остальных отчетах Коломицева Д.А., а также во всех отчетах конкурсного управляющего Ельшина А.Н.

Протоколом заседания комитета кредиторов от 05.12.2014 № 1412/01 (период полномочий конкурсного управляющего Ельшина А.Н.) утверждены предложения о продаже движимого имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей без проведения торгов, с возможностью понижения цены продажи по отношению к балансовой стоимости.

В имеющемся в материалах дела отчете конкурсного управляющего Степанищева А.А. от 02.03.2016 указано следующее: «Предыдущим конкурсным управляющим подписаны акты приема-передачи имущества ФГУП “Субтропическое”, включенного в конкурсную массу», далее приведен перечень имущества, включенного в конкурсную массу.

Кроме того, должником в ходе конкурсного производства велся систематический бухгалтерский учет. Согласно отчетам конкурсных управляющих о ходе конкурсного производства, до января 2015 года на предприятии работали бухгалтер (главный бухгалтер), а также бухгалтер и кассир, которые ранее были штатными работниками должника.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что имущество должника передавалось между конкурсными управляющими Савельевым А.Б., Коломицевым Д.А., Ельшиным А.Н., Степанищевым А.А.

Между тем суды установили, что в настоящее время спорное имущество, в частности борона дисковая, плуг, заточный станок, фугальный станок, компьютер, копировальный аппарат, ККМ и сейф не выявлено. Степанищев А.А. последовательно отражал факт наличия данного имущества в своих отчетах. Ответчик не обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании предыдущего управляющего передать ему имущество.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Степанищевым А.А. обязанностей, возложенных на него абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника.

При проявлении конкурсным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего в целях надлежащего исполнения обязательств, наступивших негативных последствий можно было избежать.

Представленные в материалы спора доказательства не позволяют сделать вывод об утрате спорного имущества до утверждения Степанищева А.А. конкурсным управляющим должника. Ответчик лично фиксировал в своих отчетах информацию о наличии спорного имущества у должника. Степанищев А.А. ссылается на непередачу ему Ельшиным А.Н. рассматриваемого имущества. Однако учитывая изложенные обстоятельства, ответчик мог и должен был прийти к выводу об утрате или сокрытии имущества должника и рассмотреть вопрос о предъявлении к Ельшину А.Н. соответствующих требований. В кассационной жалобе Степанищев А.А. ссылается на то, что по факту непередачи Ельшиным А.Н. материальных ценностей он обращался в правоохранительные органы. Между тем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о розыске ответчиком спорного имущества (постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела в отношении Ельшина А.Н., иные процессуальные документы от правоохранительных и иных органов).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общий размер убытков, причиненных Степанищевым А.А. ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и подлежащих взысканию с арбитражного управляющего судами определен в размере 547 тыс. рублей рыночной стоимости утраченного имущества. Определяя размер ответственности, судебные инстанции руководствовались независимой оценкой ООО «Экспертной компанией “ФИНЭКА”» от 20.11.2018 № 348, представленной в материалы дела в ходе рассмотрения спора.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг размер убытков, заявленный ООО «Рось» в оспариваемой части.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А32-14916/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										М.Г. Калашникова										Ю.В. Мацко