РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119565/22-161-942

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТ"

197375, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, РЕПИЩЕВА УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА АР, ПОМЕЩ. 15-Н, ОФИС 231, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001, Конкурсный управляющий: ФИО1

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

о взыскании задолженности и процентов в размере 938 054, 00 руб. 

по договору № 9372СП3-ИСК/02/2019 от 11.06.2019,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащение в размере 839 625 руб., 98 429 руб. процентов.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал.   

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

11.06.2019 г. между ООО «ИСК «ЛСК» (истец, лизингополучатель) и ООО «РЕСОЛизинг» (ответчик, лизингодатель) заключен договор лизинга № 9372СП3-ИСК/02/2019, на основании которого ООО «Ресо-Лизинг» приняло обязательство приобрести в собственность у продавца – ООО «ГК Мега-Авто» (продавец) легковой автомобиль Mitsubishi Outlander, 2019 г.в., а ООО «ИСК «ЛСК» приняло обязательство использовать указанный автомобиль на условиях, указанных в договоре. Автомобиль был приобретен у Продавца на основании договора купли-продажи от 11.06.2019 г. по цене 2 077 000 руб., авансовый платеж по договору составил 311 550 руб., общая сумма договора лизинга – 3 413 358 руб., о чем указано в Приложении 1 к договору лизинга. За период действия договора Лизингополучателем фактически было оплачено 1290854,10 руб. лизинговых платежей, что не оспаривается ответчиком (расчет прилагается). 15.12.2020 г. в адрес Лизингополучателя было направлено требование о расторжении договора лизинга, а 21.12.2020 г. автомобиль был изъят Лизингодателем на основании Акта изъятия. 23.12.2020 г. между Лизингодателем и ООО «Грифон» заключен новый договор лизинга, по которому Лизингодатель передал ООО «Грифон» вышеуказанный автомобиль в лизинг, указав его рыночную стоимость в размере 2 070 000 руб. Указанная стоимость автомобиля также отражена в договоре купли-продажи от 23.12.2020 г. № АРЛ/100- 2020/1150.

Согласно п. 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: , где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях. В свою очередь, несмотря на расторжение договора лизинга и фактическое изъятие автомобиля со стороны Лизингодателя и заключение нового договора лизинга, сложившееся в пользу истца сальдо не было выплачено. 07.04.2022 г. ООО «ИСК «ЛСК» направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить итоговое сальдо в пользу Лизингополучателя в размере 819 384 руб. 19.04.2022 г. от ООО «Ресо-Лизинг» поступило письмо, в котором ответчик указал, что по его данным сальдо расчетов к перечислению в пользу ООО «ИСК «ЛСК» составляет 691 161,33 руб., представил контррасчет задолженности. Ответчик также предложил подписать соглашение о прекращении взаиморасчетов на указанную сумму без применения к Лизингодателю меры ответственности по ст. 395 ГК РФ, в то время как к Лизингополучателю финансовые санкции применены в полном объеме. 06.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец выразил несогласие с представленным расчетом в части следующего: 1) При расчете суммы финансирования ответчиком ошибочно учтены затраты на страхование в размере 118320,10 руб. Согласно п. 1 Приложения №3 к договору (Условия страхования) плательщиком страховой премии является Лизингополучатель. Во исполнение указанной обязанности истцом с СПАО «Ресо-Гарантия» заключен полис № SYS1552150436 от 10.06.2019 г. (страховая премия 98605 руб.), а также с СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО МММ № 5012907877 от 13.06.19 г. (страховая премия 11617 руб.). Страховые премии оплачены со счета истца. Таким образом, поскольку договором лизинга прямо предусмотрено бремя несения расходов по страхованию автомобиля за счет Лизингополучателя и указанные расходы понесены ООО «ИСК ЛСК», сумма 118320,10 руб. ошибочно отнесена в объем предоставленного финансирования. С учетом изложенного сумма финансирования составляет 1 765 450 руб. (без учета 118320,10 руб.).

В качестве цены реализации автомобиля последующему покупателю ответчиком указана цифра 2 040 000 руб. При этом согласно полученным из ГИБДД сведениям, автомобиль был реализован в пользу ООО «Грифон» по договору от 23.12.2020 г. по цене 2 070 000 руб. В остальном истец согласился с методикой расчета, предложенной ответчиком, и представил корректировку расчета задолженности по формуле, указанной ответчиком, но с учетом вышеуказанных замечаний. Таким образом, итоговая сумма, подлежащая возмещению в пользу ООО «ИСК «ЛСК», составила 839 625 руб., о чем указано в претензии от 06.05.2022 г. Расчет следующий (на основании методики, используемой ответчиком): 1) Сумма финансирования = 2 077 000 – 311 550 = 1765450 руб. 2) Плата за финансирование % = (3413358 – 311550 – 1765450) / (1765450 * 1817) *365 * 100 = 15,2 % 3) Плата за финансирование, руб. = (1765450 * 15,2% *590) / (365 * 100%) = 433 768 руб. 4) Расходы = 1765450 + 433 768 + 5375,42 + 0 + 5085 = 2 209 678,42 руб. 5) Доходы = 1290854,10 – 311 550 + 2 070 000 = 3049304,1 руб. 6) Сальдо = 3049304,1 - 2 209 678,42 = 839 625 руб. В свою очередь, ответа на претензию до настоящего времени не получено. Кроме того, ответчик также не произвел исполнения той суммы, которую признавал в своем ответе на претензию (691 161,33 руб.). Таким образом, в претензионном порядке сторонам не удалось урегулировать указанный вопрос, что явилось основанием для обращения Истца в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходит из следующего. 

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. 

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. 

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п.3.4 Постановления №17).

Договор лизинг был расторгнут 26.12,2020, предмет лизинга изъят 21.12.2020. Реализовано посредством договора купли продажи АРЛ/200-2020/1150 от 23.12.2020. Стоимость имущества составила 2 040 000 руб. (Два миллиона сорок тысяч рублей 00 копеек)

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты 2 077 000,00 - 311 550,00 +118 320,10 = 1 883 770,10

1 883 770, 10

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 ((3 531 678,10 - 311 550,00 - 1 883 770,10)7 (1 883 770Д0 * 1 817) * 365 * 100% =

14,25

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования (1 883 770,10 * 14,25 * 590) / (365 * 100%) - 433 912,25

433 912,25

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + 1 883 770,10 + 433 912,25 и- 5 375,42 + 0 + 5 085,00 = 2 328 142,77

2 328 142,77

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена

реализации имущества (оценка)

1 290 854,10 - 311 550,00 + 2 040 000,00 = 3 019 Э04Д0

3 019 304,10

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ-РАСХОДЫ

3 019 304,10-2 328 142,77 = 691 161,33

691 161,33

Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 691 161, 33 руб. В остальной части, в удовлетворении требований суд отказывает.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически не верным, выполненным без учета положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С учетом размера удовлетворенных требований и положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер процентов составит 62 070, 21 руб. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства, с учетом прерывания периода, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (197375, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, РЕПИЩЕВА УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА АР, ПОМЕЩ. 15-Н, ОФИС 231, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001, Конкурсный управляющий: ФИО1) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) о взыскании задолженности и процентов в размере 938 054 руб. по договору № 9372СП3-ИСК/02/2019 от 11.06.2019 частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТ" неосновательное обогащение в размере 691 161, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 62 070, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. до даты фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 17 472, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий