ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4664/2022

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           13 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2023 по делу № А82-4664/2022

 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо ? Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс» (далее – ООО «Стройгарант плюс», Общество, Ответчик) 2 010 053 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего вследствие фактического пользования Обществом в период с 04.02.2019 по 20.12.2021 расположенным по адресу: 

<

...> в районе д. 94 земельным участком с кадастровым номером 76:23:040912:264 площадью 2 255 кв.м. (далее – Земельный участок).

Решением Суда от 16.04.2023 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 326 246 руб. 97 коп. Неосновательного обогащения.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит изменить Решение и удовлетворить иск Агентства в полном объёме.

Доводы, приведенные Агентством в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что размер Неосновательного обогащения за период 13.07.2021 по 20.12.2021 подлежит определению исходя из всей площади Земельного участка (2 255 кв.м.), а не площади объектов (118 кв.м.), расположенных на Земельном участке (далее – Объекты).

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца просит отказать в удовлетворении Жалобы Истца.

Ответчик в своей Жалобе просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Общества лишь 18 522 руб. 23 коп. Неосновательного обогащения за период с 13.07.2021 по 20.12.2021.

В обоснование Жалобы Общество указывает, в частности, что вследствие признания договора купли-продажи Земельного участка от 22.03.2017 № 50 (далее – Договор) ничтожной сделкой право собственности ООО «Стройгарант плюс» на Земельный участок было прекращено внесением 13.07.2021 соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), в связи с чем до этого момента у Общества сохранялась обязанность уплачивать земельный налог и взыскание с Ответчика Неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 12.07.2021 (наряду с уже уплаченным Обществом за этот период земельным налогом) является неправомерным. 

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении Жалобы Ответчика и удовлетворить иск Агентства в полном объеме.

Третье лицо отзывы на Жалобы не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании Договора и соглашения от 17.10.2018 № 54 о перераспределении земель (далее – Соглашение) Общество пользовалось Земельным участком по праву собственности и плачивало земельный налог, но решением Суда от 09.07.2020 по делу № А82-22591/2019 Договор и Соглашение были признаны недействительными (ничтожными) сделками, а решением от 06.08.2021 по названному делу Суд в порядке применения последствий недействительности Договора и Соглашения обязал Общество возвратить Земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, в связи с чем 13.07.2021 в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности Общества на Земельный участок и это право зарегистрировано за городом Ярославлем.

Поэтому Агентство обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Сумма подлежащего взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 12.07.2021 определена Судом исходя из площади Земельного участка (2 255 кв. м.), а за период с 13.07.2021 по 20.12.2021 – исходя из «пятна застройки» Объектов (118 кв.м.).

Доводы Ответчика о неправомерности взыскания с него Неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 12.07.2021 в связи с тем, что за этот период Общество обязано уплатить земельный налог, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем вследствие ничтожности Договора и Соглашения Общество в течение названного периода времени пользовалось Земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и при этом сберегло денежные средства, которые должно было бы уплатить в качестве арендной платы при пользовании Земельным участком на праве аренды.

Поэтому уплата земельного налога не освобождает Общество от уплаты Неосновательного обогащения, а сумма уплаченного Обществом земельного налога (348 366 руб.) учтена Судом при определении суммы Неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ответчика.  

Доводы Истца о том, что размер Неосновательного обогащения за период 13.07.2021 по 20.12.2021 подлежит определению исходя из всей площади Земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку вследствие признания Договора и Соглашения недействительными, а также возврата Обществом Земельного участка последний в течение названного периода времени не находился под контролем Общества и последнее фактически пользовалось лишь той частью Земельного участка, которая занята принадлежащими Обществу Объектами (доказательства того, что фактически используемая Обществом площадь Земельного участка была больше, Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил).

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неосновательно обогащения заявители Жалоб не оспаривают.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Стройгарант плюс». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2023 по делу № А82-4664/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля и общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных