ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2289/2018

г. Воронеж

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Харвест»: ФИО5, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2023; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 08.02.2023; 

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности №68АА1574812 от 13.03.2023;

от ФИО9 (участник ООО «Стрелец»): ФИО10, представитель по доверенности №77АГ5720945 от 30.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро»: ФИО11, представитель по доверенности б/н от 05.08.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в лице ликвидатора ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское», общества с ограниченной ответственностью «Листопадовское», ФИО13, главы КФХ ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод «Терновский»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Харвест», ФИО7 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 по делу № А64-2289/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО12 и участника общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, третьи лица: ООО «Новомакаровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Стрелец-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Листопадовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО13, глава КФХ ФИО14 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Мукомольный завод «Терновский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», истец) в лице участника общества ФИО9 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – ООО «Харвест», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок: заключенных между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» договоров от 01.04.2016 № 5/п, от 01.08.2016 № 16/п, применении последствий недействительности мнимых сделок в виде обязания возвратить ООО «Стрелец» денежные средства в общем размере 65 240 000,00 руб., перечисленные ООО «Стрелец» по ничтожным сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Новомакаровское», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Листопадовское», участник ООО «Стрелец» ФИО13, глава КФХ ФИО14, ООО «Мукомольный завод «Терновский».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 удовлетворены требования по иску участника общества ФИО13 о ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением суда от 04.08.2021 по делу №А64-5549/2020 обязанность по ликвидации общества возложена на ликвидатора - арбитражного управляющего ФИО12

ФИО9 вступил в дело в качестве соистца. 

На основании ч.1 ст.49 АПК РФ истец заявлением от 15.10.2022 уточнил требования по иску и просил признать сделки между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест», а именно договор №5/п от 01.04.2016 и договор №16/п от 01.08.2016 ничтожными (мнимыми) сделками, применить последствия недействительности ничтожных (мнимых) сделок - договора №5/п от 01.04.2016 и договора №16/п от 01.08.2016 в виде обязания ООО «Харвест» возвратить в адрес ООО «Стрелец» денежные средства в общем размере 66 540 000,00 рублей, перечисленные ООО «Стрелец» по указанным ничтожным (мнимым) сделкам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 по делу № А64-2289/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Харвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Харвест» ссылается на то, что выводы суда области основаны только на приговоре суда по уголовному делу по обвинению бывшего директора ООО «Стрелец» ФИО7, без оценки документов первичного бухгалтерского учета, представленных ответчиком в подтверждение фактической поставки сельхозпродукции по оспариваемым сделкам. Ответчик указывает на то, что ссылки суда области на содержащиеся в приговоре утверждения о мнимости спорных договоров являются несостоятельными, поскольку приговор суда в этой части не имеет преюдициального значения, в рамках уголовного дела правовая квалификация оспариваемых сделок не производилась. Сделки оспариваемые были реальными и исполнялись, что подтверждается и  последующей продажей товара и получением ООО «Стрелец» денежных средств за проданный товар.  Ответчик также указывает на то, что ссылки на аффилированность участников спорных сделок не свидетельствует об их мнимости. Кроме того, по мнению ответчика, экспертное заключение №1023/2019, не имеет доказательственного значения. 

Кроме того, в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда от 13.01.2023 обратился бывший генеральный директор ООО «Стрелец» ФИО7 (далее – ФИО7), который просит решение отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ФИО7 полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, установив юридическую и фактическую причастность ФИО7 как бывшего директора ООО «Стрелец», заключавшего от имени общества оспариваемые сделки, и его непосредственное отношение к оспариваемым сделкам, не привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, принял решение о его правах и обязанностях. Заявитель указывает на то, что суд области, повторяя выводы суда общей юрисдикции, изложенные в приговоре по уголовному делу по обвинению ФИО7, фактически лишил последнего права на судебную защиту, в том числе на представление доказательств и высказывание своей позиции относительно правовой квалификации спорных сделок. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение фактической поставки сельхозпродукции по оспариваемым сделкам, правовая квалификация сделок не входит в предмет доказывания по уголовному делу, поэтому в этой части приговор суда не имеет преюдициального значения. 

Судом установлено, что глава КФХ ФИО14 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29.06.2020 прекратил деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесена запись за номером 420366800341357.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Стрелец» в лице ликвидатора ФИО12, ООО «Новомакаровское», ООО «Листопадовское», ФИО13, ООО «Мукомольный завод «Терновский» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Харвест» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы ФИО7, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобы – удовлетворить.   

Представитель ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, жалобу – удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как спор рассмотрен в отсутствие лица, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.   

Представитель ООО «Стрелец-Агро» также поддержал доводы апелляционных жалоб. 

Представитель ФИО9 возражал против доводов апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Стрелец» зарегистрировано 03.04.1997 за ОГРН 

<

***>; участниками общества с долей в уставном капитале по 50% являются ФИО9 и  ФИО13; единоличным исполнительным органом общества, который действует от имени ООО «Стрелец» без доверенности, с 01.10.1998 являлся генеральный директор ФИО7. 

ООО «Харвест» зарегистрировано 11.12.2002 за ОГРН 

<

***>; до ноября 2015 г. единственным участником общества был ФИО15, с ноября 2015 г. участниками общества были ФИО15, ООО «Стрелец-Агро», ФИО16 (мать ФИО13 и теща ФИО7); до мая 2016 г. директором общества являлся ФИО15, а с мая 2016 г. по настоящее время – ФИО5, ранее являвшийся генеральным директором ООО «Стрелец-Агро».

01.04.2016 между ООО «Стрелец» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) и ООО «Харвест» (продавец) в лице исполнительного директора ФИО15  заключен   договор купли-продажи № 5/п, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность кукурузу урожая 2015 г. в количестве 1950,000 тонн по цене 9 200,00 руб. за тонну с учетом НДС 10% на сумму 17 940 000,00 руб., находящуюся на складе продавца, расположенном по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 73-75).

01.04.2016 между ООО «Стрелец» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) и ООО «Харвест» (продавец) в лице исполнительного директора ФИО15  подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи №5/п от 01.04.2016, согласно которому покупатель принял товар: кукурузу урожая 2015 г. в количестве 1 950 тонн, находящуюся на складе продавца, расположенном по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 76).

В счет оплаты за кукурузу по договору купли-продажи №5/п от 01.04.2016 ООО «Стрелец» перечислило ООО «Харвест» 17 940 000 руб. по платежным поручениям №48 от 08.06.2016 на сумму 1 300 000 руб., №63 от 09.08.2016 на сумму 12 000 000 руб., №64 от 10.08.2016 на сумму 4 640 000 руб. (т. 1 л.д. 154-156, 77-78).

01.08.2016 между ООО «Стрелец» (покупатель) в лице заместителя генерального директора ФИО17 (сын ФИО7), действующего на основании доверенности №3-С от 01.12.2015, и ООО «Харвест» (продавец) в лице исполнительного директора ФИО5 заключен договор купли-продажи №16/п, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 5400,00 тонн по цене 9000,00 руб. за тонну с учетом НДС 10% на общую сумму 48 600 000,00 руб., находящуюся на складе продавца, расположенном по адресу 

<

...> и/или на элеваторе в с. Терновка Воронежской области (т. 1 л.д. 79-81).

В счет оплаты за пшеницу по договору купли-продажи №16/п от 01.08.2016 ООО «Стрелец» перечислило ООО «Харвест» 48 600 000 руб. по платежным поручениям №68 от 10.08.2016 на сумму 27 000 000 руб., №69 от 11.08.2016 на сумму 21 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 82-83).

Истцы  полагают   указанные сделки   недействительными (ничтожными) на основании  ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:  1) отсутствие оспариваемых договоров и сопутствующих документов, включая ТОРГ-12, среди переданных ФИО9 как участнику ООО «Стрелец» по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3437/2016 от 14.07.2016 документов;      2) формальность условий оспариваемых сделок: отсутствие типичных для такого рода договоров специфических условий, например, в отношении типа, класса, качества продукции, происхождения; отсутствие существенных параметров, определяющих назначение продукции, сертификатов, а также указание в оспариваемых договорах точного веса передаваемой по спорным сделкам продукции, что невозможно при поставке подобного рода товаров; 3)  аффилированность  сторон оспариваемых сделок; 4) отсутствие реальной экономической цели совершения спорных сделок, оспариваемые сделки фактически были совершены их сторонами лишь для вида, с целью вывода основной части денежных средств с расчетного счета ООО «Стрелец», перечисленных обществу ФИО7 во исполнение приговора Жердевского районного суда Тамбовской области по уголовному делу №1-2/2016 от 23.03.2016; 5) ООО «Стрелец» продукцию, указанную в договорах купли-продажи №5/п от 01.04.2016 и №16/п от 01.08.2016, реально не получало, следовательно, денежные средства по данным сделкам в указанных размерах перечислялись ООО «Стрелец» на расчетный счет ООО «Харвест» безосновательно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик  указывает на реальность поставки сельхозпродукции по данным договорам, ссылаясь на документы, подтверждающие  фактическую  поставку (передачу) сельхозпродукции  по оспариваемым сделкам,  на экспертное исследование от 15.07.2022, проведенное  специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»  по вопросам наличия сельхозпродукции в количестве, достаточном для выполнения обязательств перед ООО «Стрелец» и реализации данного товара в рамках исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 306-ЭС19-2986(7,8) по делу N А65-27205/2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара.

В подтверждение факта реальности поставки ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

- по договору купли-продажи №5/п от 01.04.2016: документы, подтверждающие права ООО «Харвест» на земли сельскохозяйственного назначения, необходимые для выращивания сельскохозяйственной продукции (договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, т. 2 л.д. 61-81), на технику, предназначенную для обработки сельскохозяйственной продукции (т. 2 л.д. 98-110), сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2015 году, предоставленные в уполномоченный орган федерального статистического наблюдения, подтверждающие наличие кукурузы (т. 1 л.д. 164-168,) товарную накладную №64 от 01.04.2016 о передаче кукурузы (т. 1 л.д. 148), счет-фактуру №64 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 149), карточку счета, платежные поручения №48 от 08.06.2016, №63 от 09.08.2016, №64 от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 154-156), сведения из книги продаж (т. 1 л.д. 157-163), ведомости движения зерна, реестры приема зерна (т. 5 л.д. 1-51); договоры перевозки сельскохозяйственной продукции и доказательства их исполнения (т. 7 л.д. 172-186, т. 8 л.д. 1-19).

- по договору купли-продажи пшеницы №16-п от 01.08.2016: сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2016 году, предоставленные в уполномоченный орган федерального статистического наблюдения, подтверждающие наличие пшеницы (т. 2 л.д. 23-28); реестры приема зерна, товарно-транспортные накладные ООО «Мукомольный завод «Терновский» (т. 2 л.д. 111-171, т. 3 л.д. 1-37, т. 4 л.д. 105-162), протокол испытаний №347 от 29.07.2016 (т. 2 л.д. 17-18), заявление в адрес ООО «Мукомольный завод «Терновский» о переводе 5 400 тонн пшеницы 4 класса (т. 2 л.д. 4, 5), товарную накладную №243 от 11.08.2016 (т. 2 л.д. 15), счет-фактуру №243 от 11.08.216 (т. 2 л.д. 16), сведения из книги продаж (т. 2 л.д. 7-14), сведения из карточки счета (т. 2 л.д. 20-22).

О реальности оспариваемых договоров, по мнению ответчика, также свидетельствуют факты заключения истцом с ООО «Новомакаровское», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Красная поляна» договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции, т.е. сельскохозяйственная продукция была реализована в последующем по возмездным сделкам, ущерб у общества не возник, так как получена оплата. 

Поскольку исследование финансово-экономической документации на предмет отражения в бухгалтерском учете и отчетности фактов хозяйственной деятельности требует специальных знаний, в то время как проверка отражения обязательств по оспариваемым договорам в отчетности хозяйствующих субъектов входит в предмет оценки суда по настоящему делу определением от 30.04.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Агентство оценки» ФИО18.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2019 № 1019/2019 (т. 20 л.д. 21-46) у ООО «Харвест» имелась кукуруза в количестве (1950,00 тонн), достаточном для выполнения обязательств перед ООО «Стрелец» по договору купли-продажи №5/п от 01.04.2016. 

В бухгалтерском учете ООО «Харвест» затраты по производству кукурузы урожая 2015 года после передачи 01.07.2015 ООО «Стрелец-Агро» незавершённого производства в уставный капитал ООО «Харвест» отражены в сумме 1924104,80 руб. Бухгалтерская отчетность не содержит детализированную информацию о затратах организации, поэтому отражены ли в бухгалтерской отчетности ООО «Харвест» затраты по производству кукурузы урожая 2015 года после передачи 01.07.2015 ООО «Стрелец-Агро» незавершённого производства в уставный капитал ООО «Харвест» установить однозначно и категорично не представляется возможным. 

В бухгалтерском учете ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» обязательства по договору купли-продажи №5/п от 01.04.2016 нашли отражение на счетах учета: 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 43 «готовая продукция». Отражены ли в бухгалтерской отчетности ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» обязательства по договору купли-продажи №5/п от 01.04.2016 установить однозначно и категорично не представляется возможным.

В бухгалтерском учете ООО «Стрелец» отражена последующая реализация кукурузы после приобретения кукурузы у ООО «Харвест» по договору купли-продажи №5/п от 01.04.2016. В карточке счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год ООО «Стрелец» отражена реализация 750,00 тонн кукурузы на сумму 6937500,00 руб. ООО «Новомакаровское». Установить, в полном ли объеме была реализована приобретенная у ООО «Харвест» по договору купли-продажи №5/п от 01.04.2016 кукуруза, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих учетных регистров. 

У ООО «Харвест» имелась озимая пшеница в количестве (5400,00 тонн), достаточном для выполнения обязательств перед ООО «Стрелец» по договору купли-продажи от 01.08.2016. 

В бухгалтерском учете ООО «Харвест» затраты по производству озимой пшеницы урожая 2016 года после приобретения (возмещения) незавершённого производства у ООО «Стрелец-Агро» по договору от 01.04.2015 №6-СА/у не отражены. Отражены ли в бухгалтерской отчётности ООО «Харвест» затраты по производству озимой пшеницы урожая 2016 года после приобретения (возмещения) незавершённого производства у ООО «Стрелец-Агро» по договору от 01.04.2015 №6-СА/у установить однозначно и категорично не представляется возможным.

В бухгалтерском учете ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» отражены обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2016: у ООО «Стрелец» - на счете 41.4 «Покупные изделия» и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», у ООО «Харвест» - на счете 43 «Готовая продукция». Отражены ли в бухгалтерской отчетности ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2016 установить однозначно и категорично не представляется возможным.

В бухгалтерском учете ООО «Стрелец» отражена последующая реализация пшеницы после совершения сделки с ООО «Харвест» по договору купли-продажи от 01.08.2016 в количестве 409,7 тонн на сумму 3799036,36 руб. Отражена ли бухгалтерской отчетности ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» последующая реализация пшеницы, приобретенной у  ООО «Харвест» по договору купли-продажи от 01.08.2016, установить однозначно и категорично не представляется возможным.

Поскольку для решения вопроса о реальности финансово-хозяйственных операции установлена необходимость решения дополнительных экспертных задач определением от 08.11.2019 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки» ФИО18.

Согласно заключению эксперта №1023/2019 от 18.12.2019 (т. 23 л.д. 38-77) бухгалтерскими документами фактическое движение товара кукурузы в количестве (1950 т.), приобретенного ООО «Стрелец» по договору купли- продажи № 5/п от 01.04.2016 у ООО «Харвест», в том числе производство и последующая реализация кукурузы не подтверждается.

Бухгалтерскими документами фактическое движение товара пшеница в количестве (5400 т.), приобретенного ООО «Стрелец» по договору купли- продажи от 01.08.2016 №16/п у ООО «Харвест», в том числе производство и последующая реализация пшеницы не подтверждается.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.

Исследовав экспертные заключения, заслушав эксперта ФИО18 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. Изложенный в заключении вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения №1023/2019, основанные на рецензии специалиста ФИО19 на заключение эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом области было отказано.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной  судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта. 

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства, отвода экспертов, не установлено.

На основании изложенного, определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

Оценивая волеизъявление сторон при заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции верно учел приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) в отношении ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора (т. 30 л.д. 16-125).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Нормы процессуального законодательства об объективных пределах действия преюдиции в отношении приговора суда неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.011 N 30-П, определения от 04.07.2017 N 1442-О и от 26.01.2017 N 102-О), который обращал внимание на то, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; на то, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 69 АПК преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены. Иные установленные в приговоре суда обстоятельства подлежат доказыванию в деле, рассматриваемом арбитражным судом, по общим правилам доказывания (глава 7 АПК).

Вместе с тем положения части 4 статьи 69 АПК не препятствуют суду принять в качестве доказательств имеющиеся в приговоре сведения о фактах, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документах органов следствия и наряду с другими доказательствами исследовать и оценивать их.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 42-КГ20-1-К4 тот факт, что приговор суда принят в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемой ситуации, приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) установлен факт неправомерных действий ФИО7, являющегося на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО «Стрелец», совершенных им в период с 01.04.2014 по 28.12.2017 и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Стрелец», получение необоснованных налоговых вычетов по НДС путем вступления ООО «Стрелец» в фиктивные договорные отношения с подконтрольными ФИО7 организациями, в том числе с ООО «Харвест», ООО «Новомакаровское», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Красная поляна».

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда общей юрисдикции должен быть учтен, поскольку для арбитражного суда обязательны установленные по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обстоятельства во избежание ситуации правовой неопределенности.

Данный подход изложен  Верховным Судом РФ в определении от 26.08.2021 N 307-ЭС19-18598(12) по делу N А56-94386/2018.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) установлено, что ФИО7, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Стрелец», используя свое служебное положение, вопреки воле учредителя ФИО9 и интересам общества создал преступную схему, в том числе для выведения имущества на подконтрольные ему организации, в которых непосредственно принимал участие в управлении.

Так, одним из контрагентов, используемых ФИО7 в преступной схеме было ООО «Харвест» (ИНН 

<

***>), юридически перерегистрированное на подконтрольное ФИО7 лицо - ФИО15 Юридический и фактический адрес общества: 

<

...>. С 20.01.2014 учредитель ФИО15 назначил себя исполнительным директором общества. Основной вид деятельности - растениеводство. В ноябре 2015 г. в состав учредителей ООО «Харвест» вошло ООО «Стрелец-Агро» с долей уставного капитала в виде незавершенного производства (посевами кукурузы и подсолнечника), номинальной стоимостью 4 300 000 руб., в лице ФИО5 В июле 2015 г. в состав учредителей ООО «Стрелец-Агро» вступила ФИО16 (являющаяся матерью ФИО13 и тещей ФИО7), которая 14.07.2016 приобрела у ООО «Стрелец-Агро» долю  уставного капитала ООО «Харвест». 27.04.2016 исполнительным директором ООО «Харвест» назначен ФИО5 ООО «Стрелец-Агро», в том числе является организацией подконтрольной ФИО7, где участниками общества являлись подконтрольные ему лица: ФИО20, директор ФИО5

ООО «Новомакаровское» (ИНН 

<

***>) учредителями с 2012 г. являлись ООО «Стрелец» и ФИО7, который в том числе до 2010 г. являлся генеральным директором данного общества. Впоследствии ФИО7 утвердил генеральным директором общества подконтрольное ему лицо - ФИО21, с 2011 г. также подконтрольное лицо - ФИО22 до 2016 г., впоследствии ФИО7 перерегистрировал свою долю уставного капитала на ФИО15

Таким образом, ФИО7 имел полный контроль и доступ к управлению обществами - ООО «Стрелец», ООО «Харвест», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Новомакаровское» и над должностными лицами данных обществ - ФИО5, который юридически значился должностным лицом в ООО «Харвест», ООО «Стрелец-Агро»; ФИО15 - в ООО «Стрелец», в ООО «Стрелец-Агро», в ООО «Новомакаровское», в ООО «Харвест»; ФИО22 - в ООО «Стрелец- Агро», в ООО «Новомакаровское»; ФИО20 - в ООО «Стрелец-Агро». 

ФИО7, выполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Стрелец», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему, используя доверие к себе со стороны учредителя ООО «Стрелец» ФИО9, вопреки законным интересам и требованиям Устава вверенной ему коммерческой организации и учредителя, в неустановленное время, по месту регистрации общества: 

<

...> подписал 01 апреля 2016 г. договор купли-продажи №5/п с аффилированной организацией ООО «Харвест» в лице ФИО15 на покупку кукурузы урожая 2015 г. в количестве 1 950 тонн, общей суммой 17 940 000 руб. 

При этом ФИО7 достоверно было известно, что денежных средств у общества на оплату кукурузы на данный период не имелось. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО7, действуя как генеральный директор, вопреки законным интересам общества, с целью придания правомерности выведения денежных средств с расчетного счета ООО «Стрелец», в ущерб учредителю и обществу, подписал 04.04.2016  договора купли-продажи с аффилированной организацией ООО «Стрелец-Агро» №С-4/п в лице ФИО5 на якобы продажу кукурузы объемом 1200 тонн на общую сумму 11 250 000 руб. и 04.04.2016 с аффилированной организацией ООО «Новомакаровское», в лице ФИО22 аналогичный договор №С-5/п объемом 750 тонн на сумму 6 937 500 руб.

ООО «Стрелец-Агро» и ООО «Новомакаровское» не оплатили приобретенную кукурузу в ООО «Стрелец», а по указанию и под контролем ФИО7, с целью окончания последним своих корыстных намерений, составили и подписали притворные акты взаимозачета встречных требований в нарушении законных прав общества.

05.04.2016 между ООО «Стрелец» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Стрелец-Агро» в лице генерального директора ФИО5 был подписан в неустановленном месте и времени акт взаимозачета встречных требований, согласно которому ООО «Стрелец» имеет якобы заложенность перед ООО «Стрелец-Агро» в размере 11 250 000 руб. за 2013 г. и которая, согласно акту погашена, по договору купли-продажи кукурузы №С-4/п от 04.04.2016.

05.04.2016 между ООО «Стрелец» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Новомакаровское» в лице генерального директора ФИО22, в неустановленном месте и времени был подписан акт взаимозачета встречных требований, согласно которому ООО «Стрелец» имеет якобы заложенность перед ООО «Новомакаровское» в размере 6 937 500 руб. за 2012-2013 г., которая согласно акту погашена по договору купли-продажи кукурузы №С-5/п от 04.04.2016.

При этом, ООО «Стрелец» по указанию ФИО7 оплатило в подконтрольное ему ООО «Харвест» кукурузу в полном объеме 17 940 000 руб., однако денежных средств от ее реализации не получило, в связи с чем понесло убытки.

С расчетного счета ООО «Стрелец» №40702810902020000200, открытого в дополнительном офисе ФИО23 «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

...> были перечислены тремя платежами - 08.06.2016, 09.08.2016 и 10.08.2016 на расчетный счет ООО «Харвест» №40702810313060101440, открытого в ПАО «Сбербанк» г.Воронеж денежные средства на общую сумму 17 940 000 руб.

Таким образом, ФИО7, являясь генеральным директором ООО «Стрелец», используя свое служебное положение, вопреки законным интересам вверенной ему коммерческой организации и учредителя ООО «Стрелец» ФИО9, с корыстной целью совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Стрелец» в размере 17 940 000 руб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Стрелец» путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, ФИО7, дал указания подконтрольным лицам составить фиктивные документы по мнимой сделки с ООО «Харвест».

Так, ФИО7, являясь генеральным директором ООО «Стрелец», используя свое служебное положение, подписал в неустановленное время по месту регистрации общества: 

<

...> договор купли-продажи №16/п от 01 августа 2016 г. на якобы приобретение пшеницы продовольственной 4 класса, объемом 5400 тонн, на сумму 48 600 000 руб., в том числе НДС 4418 181,82 руб. с ООО «Харвест» в лице исполнительного директора ФИО5

ФИО7 было достоверно известно, что для получения налога на добавленную стоимость в виде возмещения необходимо предоставить налоговому органу сведения об оплате за товар. С целью введения в заблуждение налогового органа относительно истинных намерений данной сделки, продолжая создавать необходимые для совершения данного хищения условия, ФИО7 дал указания провести банковские операции по расчетным счетам между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» по оплате за якобы приобретенную пшеницу в размере суммы сделки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО7 с целью окончания своего преступного замысла и получения мнимого права на возмещения НДС подписал с подконтрольным ООО «Красная Поляна» в лице генерального директора ФИО24. договор купли-продажи №С-6/п от 23 августа 2016 вышеуказанной пшеницы продовольственной 4 класса, количеством 5400 тонн, на сумму 51 300 000 рублей, которое произвело оплату только в ноябре и декабре 2016 г. в размере 7 125 000 руб. за объем 750 тонн. Якобы оставшуюся пшеницу ООО «Красная Поляна» объемом 4650 тонн возвратило по бухгалтерским документам обратно в ООО «Стрелец».

Однако, фактически пшеница независимо от перемены собственников, место нахождения не меняла, и на протяжении всего периода хранилась на территории ООО «Мукомольный завод «Терновский» до мая 2018 г., куда ее и складировало первоначально ООО «Харвест».

Следующая мнимая реализация вышеуказанной пшеницы произведена 26 мая 2017 года между ООО «Стрелец» и ИП КФХ ФИО14 в количестве 100 тонн, на сумму 980 000 руб. При этом сведения о данной реализации в налоговый орган в ходе камеральной проверки ФИО7 представлены не были, с его прямым умыслом скрыть данную притворную сделку, носящий противоправный характер. Так как, ИП КФХ ФИО14 фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, а было создан по указанию ФИО7

В период с 17 июля 2017 г. по 03 мая 2018 г. оставшаяся пшеница в полном объеме была реализована формально ФИО7 только путем подписания договоров купли-продажи с подконтрольными организациями в ООО «Стрелец-Агро» и ООО «Листопадовское».

С целью придания законного вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Стрелец» ФИО7 придумал следующую преступную схему. 

Двумя платежами от 10.08.2016 и от 11.08.2016 ООО «Стрелец» направило денежные средства в общей сумме 48 600 000 руб. в адрес ООО «Харвест» с назначением платежа: «частичная оплата за пшеницу продовольственную 4 класса по договору купли-продажи нр. 16/п от 01/08/2016 г.», именно из тех денег, которые поступили в виде возмещения ущерба.     ООО «Харвест» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стрелец» а также по отношению к ФИО7 Вторым участником ООО «Стрелец» является ФИО13, супруга ФИО7 Участником ООО «Харвест» является ФИО25, которая приходится ФИО13- матерью.

Договор купли-продажи №16/п от 01.08.2016, заключенный между ООО «Харвест» в лице исполнительного директора ФИО5 и ООО «Стрелец» в лице заместителя генерального директора ФИО26 (приходящегося сыном ФИО7), действовавшего на основании доверенности №3-С от 01.12.2015, в соответствии с которым ООО «Стрелец» якобы приобрело пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 5400 тонн по цене 9000 руб. за тонну с учетом НДС 10% на общую сумму 48600000 руб., находившуюся на элеваторе в с. Терновка Воронежской обл.

Фактически указанные сделки были совершены лишь для вида, с целью вывода основной части денежных средств с расчетного счета ООО «Стрелец», перечисленных обществу ФИО7 во исполнение требований приговора Жердевского районного суда Тамбовской области по уголовному делу №1-2/2016 от 23.03.2016г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых по рассматриваемому иску сделок (договор от 01.04.2016 № 5/п, договор  от  01.08.2016 № 16/п),  установленные  вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021), не могут быть переоценены судом  при  рассмотрении  настоящего дела.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом вышеуказанных обстоятельств,    оформление первичных документов и отражение сделок в бухгалтерской отчетности не могут быть приняты в опровержение установленной приговором цели сделки.

 Выводы по экспертному исследованию  от 15.07.2022, проведенному  специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»  по договору заключенному с ООО «Харвест» от 12.07.2022, подтверждают лишь факты наличия у ООО «Харвест» сельскохозяйственной продукции в действительности, но не фактическую передачу товара от одного хозяйствующего субъекта другому.

Довод ответчика о том, что аффилированность участников спорных сделок не свидетельствует об их мнимости, отклоняется, в связи со следующим.

Действительно, действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения, наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений. 

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон действительно было направлено на куплю-продажу товара, а не на вывод денежных средств ООО «Стрелец».

Таким образом,  аффилированность принята судом во взаимосвязи  с  иными обстоятельствами дела по созданию схемы с целью вывода денежных средств с расчетного счета общества. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом области и обоснованно отклонены с учетом положений ст. 181, 195, 196 ГК РФ, поскольку исковое заявление  о  признании  недействительными (ничтожными) заключенных ООО «Стрелец»  и  ООО «Харвест» договора от 01.04.2016 № 5/п, договора от 01.08.2016 №16/п  поступило в суд 28.03.2018 (сдано в организацию почтовой связи 21.03.2018), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.

При этом, ссылки истца о применении годичного срока давности, установленного  п.2 ст. 181 ГК РФ РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признаны судом области неосновательными, поскольку в данном случае заявлены требования о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.10,168, 170 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых сделок, установленных вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что договор от 01.04.2016 № 5/п, договор от 01.08.2016 № 16/п, заключенные между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест», являются мнимыми сделками, поскольку стороны указанных сделок действовали недобросовестно, в обход закона,  не намереваясь создать реальных правовых последствий, осуществив для вида  формальное исполнение  договоров  с использованием  аффилированных лиц, следовательно, ничтожны

В соответствии  с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование возражений против применения последствий недействительности сделки, ответчик указывает на то, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области по делу №2-91/2022 от 29.06.2022 по  иску  ООО «Стрелец» в лице ликвидатора ФИО12 в порядке  реализации  признанного приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) права на удовлетворение гражданского иска о возмещении  вреда с ФИО7 взыскан ущерб, причиненный преступлением, выразившимся в заключении акта взаимозачета встречных требований от 05.04.2016, подписанного ООО «Стрелец» и ООО «Стрелец-Агро», акта взаимозачета встречных требований от 05.04.2016, подписанного ООО «Стрелец» и ООО «Новомакаровское», в размере 17 940 000 руб. 

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение судом  общей  юрисдикции исковых требований ООО «Стрелец» в лице ликвидатора ФИО12 о взыскании с ФИО7 17940000,00 руб. в возмещение вреда, причиненного преступными действиями, не является  обстоятельством, исключающим обязанность суда применить   последствия недействительности сделки (возврата полученного  по  недействительной сделке) на основании п.2 ст. 167 ГК РФ.

Соответственно, в порядке применения последствий недействительности     договора от 01.04.2016 №5/п и договора от 01.08.2016 №16/п  (возврата полученного  по  недействительной сделке) суд области правомерно взыскал с ООО «Харвест» в пользу ООО «Стрелец» денежные средства, полученные по недействительным (ничтожным) сделкам, в размере 66540000,00 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе ввиду следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) указано, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления N 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

ФИО7 полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, установив юридическую и фактическую причастность ФИО7 как бывшего директора ООО «Стрелец», заключавшего от имени общества оспариваемые сделки, и его непосредственное отношение к оспариваемым сделкам, не привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, принял решение о его правах и обязанностях. Заявитель указывает на то, что суд области, повторяя выводы суд общей юрисдикции, изложенные в приговоре по уголовному делу по обвинению ФИО7, фактически лишил последнего права на судебную защиту, в том числе на представление доказательств и высказывание своей позиции относительно правовой квалификации спорных сделок. 

В связи с этим ФИО7 ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

Между тем, вопреки позиции апеллянта решение суда по настоящему делу не содержит выводов о правах либо обязанностях ФИО7 по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, его права не нарушены. 

Настоящий спор касается хозяйственной деятельности двух юридических лиц, самостоятельных субъектов гражданского оборота. 

При этом, тот факт, что спорные сделки подписаны ФИО7, являющимся на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО «Стрелец», а также  указание в решении обстоятельств совершения им неправомерных действий, установленных приговором суда, не свидетельствует о том, что решение по иску одной стороны сделки к другой затрагивает его права. Использование судом приговора суда, имеющего преюдициальное значение, не означает наличие оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО7 было известно о наличии данного спора, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания 05.06.2018 (т. 5 л.д. 73), согласно которому от истца явился, в том числе руководитель ФИО7 

Однако, ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не заявлял на протяжении всего судебного разбирательства в течение более 4,5 лет.

Таким образом, заявитель ФИО7 не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт по делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения заявителя жалобы ФИО7  третьим лицом.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО7 в порядке ст. 42 АПК РФ  права на обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 по делу № А64-2289/2018, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзац 3 пункта 2 постановления N 12).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу ООО «Харвест»- без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Харвест».

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 08.02.2023 (операция 35), государственная пошлина подлежит возврату ФИО7 из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 110, 150, 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО7, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 по делу № А64-2289/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 по делу №А64-2289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» – без удовлетворения

Возвратить ФИО7 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.02.2023 (операция 35), в размере 3000 руб. из федерального бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                    

Председательствующий судья 

 

ФИО1

        Судьи       

 

Е.В. Маховая 

 

ФИО3