АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17564/19

29 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзащита" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 270 103,44 руб.

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзащита" о взыскании 1 218 725 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 378,44 руб. за период с 02.11.2018 по 20.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2019 до полного исполнения обязательства, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 25 701 руб. (уточненные требования).

Протокольным определением от 19.09.2019, судом приняты уточнения основания иска в редакции от 17.09.2019.

Представители сторон в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В обоснование иска истцом приведены доводы о неисполнении условий договора ответчиком, в связи с чем, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и о возвращении аванса.

Ответчиком иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям (пояснениям) к нему, обязательства выполнялись, договор действующий.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, дважды объявлял перерыв в судебном заседании до 21.11.2019 и до 22.11.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенных истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2018 между ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» (далее - истец, заказчик) и ООО «Спецзащита» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на производство монтажа дверных блоков №159 (далее – договор). 

Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный Договором срок, в соответствии с утвержденной сторонами Спецификацией стоимости производимых работ и используемых материалов, являющейся неотъемлемой частью и Приложением №1 к настоящему договору, выполнить собственными силами и средствами, и с использованием своих материалов и оборудования производство, поставку и установку дверных противопожарных блоков в принадлежащем Заказчику помещении, а также выполнить другие работы и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. Подрядчик обязуется сдать результаты выполненных им работ Заказчику в сроки, указанные в параграфе №3 настоящего Договора.

Цена работ определяется на основании спецификации (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, календарные сроки выполнения работы предварительно определяются в спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность определять сроки завершения отдельных этапов работ графиком работ, которые стороны вправе составить в качестве приложения к договору.

В соответствии с пп.4.1.1 договора, заказчик обязан перечислить аванс в размере 100% от стоимости материалов и монтажных работ.

Согласно положениям п.5.3., п.5.3.1., п.5.3.2., п.9.7. договора, истец обязан предоставить охраняемое помещений не менее 25 кв. метров, и принять на ответственное хранение материалы, оборудование, инструменты для их сохранности.

Сторонами подписана спецификация №1 от 30.10.2018 на монтаж однопольного дверного блока и доставку  236 шт. (дверей)  на сумму 2 518 600 рублей, со сроком изготовления 17 рабочих дней.  

Истец платежным поручением №1109 от 11.10.2018 перечислил ответчику авансовый платеж за двери, монтаж, доставку в размере 1 218 725 рублей, что составляло 50% суммы авансового платежа за двери, монтаж, доставку, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении. Платежным поручением №1 239 от 31.10.2018 истец перечислил ответчику авансовый платеж за двери, монтаж, доставку в размере 1 000 000 рублей.

19.10.2018 ответчик, согласно универсальному передаточному документу (УПД) передал дверные противопожарные блоки в количестве 44 единицы на сумму 317 400 рублей.

01.11.2018 истец в письме просит ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению №1239 от 31.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчиком  возвратил истцу 1 000 000 руб.

16.11.2018 претензией №256 истец уведомил ответчика о том, что дверные противопожарные блоки, поставленные 19.10.2018 не соответствуют спецификации №1 и не приняты истцом, в связи с чем, условия договора, указанные в п.5.2 нарушены. Заказанные двери должны быть изготовлены в срок до 29.10.2018. О нарушениях сроков изготовления ООО "Спецзащита" не уведомила заказчика в установленные сроки. В связи с изложенным, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и требует возвратить авансовый платеж в размере 1 218 725 руб.

20.11.2018      ответчик подготовил ответ на претензию истца, в которой указал, что часть дверей им поставлена, остальная часть дверей будет изготовлена и передана истцу, поэтому основания для возврата авансового платежа отсутствуют.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С точки зрения предмета спорного договора, включающего изготовление, поставку и монтаж оборудования, передача которых опосредуется товарными накладными, в рассматриваемом случае УПД (товар) и актами приема-передачи (результат работ по монтажу), данный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы поставки и подряда.

Соответственно, на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ в части элемента поставки товара к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 30 ГК РФ (§§ 1, 3), в части элемента подряда - соответствующие положения главы 37 ГК РФ (§§ 1, 3).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Возражая на исковое заявление, ответчик ссылается на наличие двух спецификаций: спецификация №1 от 04.10.2018 и спецификации №2 от 30.10.2018 на поставку в общем количестве - 280 дверей, на сумму 2 917 400 руб. По мнению ответчика, его счет на оплату от 08.10.2018 содержал цену на общее количество изготовления 280 дверей. При этом стороны договорились, что предоплата по изготовлению дверей будет составлять 50% дверей. Так, истцом приобщено платежное поручение №1109 от 11.10.2018 года, согласно которому им перечислена ответчику сумма 1 218 725 рублей. В назначении платежа указана оплата в размере 50%, за двери, монтаж и доставку. Соответственно 100% аванса за двери, монтаж и доставку составляют 2 437 450 рублей (1 218 725*2). Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление от 05.08.2019 общая сумма по двум спецификациям составила 2 917 400 рублей. Таким образом, авансовый платеж в размере 50% от общей цены 280 дверей должен был составлять 1 458 700 рублей (2 917 400*50%). Как следует из пояснения ответчика, стороны договорились, что предоплата по изготовлению дверей будет составлять 50% стоимости дверей. Ответчик представил в дело документы, которые направлялись в электронном виде истцу, полагая что документы, направленные по электронным адресам ответчика являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору, а также согласованию его условий.

Истец отрицал как подписание спецификации от 04.10.2018, так и переписку в электронном виде, поскольку оригиналы подписанных документов заказной почтой не передавались.

Ни истец, ни ответчик в дело подлинные документы, в том числе спецификации, не предстали, между тем, стороны о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявили, в связи с чем, суд оценивает представленные в материалы дела копии документов.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений и документов следует, что сторонами в договоре подряда согласован порядок обмена документами.

Согласно п.13.8 договора, стороны признают юридическую силу документов и переписки по настоящему договору, переданных по факсимильной связи и/или электронной почте (кроме счетов-фактур) с обязательным направлением оригиналов подписанных документов заказной или курьерской почтой в течение 3-х дней с даты их оформления. Номера факсов и электронной почты указаны в реквизитах.

Стороны подписали и передали друг другу экземпляры договора подряда №159 от 04.10.2018.

Как следует из пояснений ответчика, при подписании договора истец передал ответчику подлинный экземпляр приказа №1-п от 01.01.2018, согласно которому ФИО2 предоставлены полномочия на подпись УПД, товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных, актов приемки-передачи товаров и услуг. Приказ №1-п от 01.01.2018 представлен в материалы дела.

Ответчик предоставил суду скриншоты страниц электронной почты истца и ответчика с копиями вложений, которые направлялись сторонами. Из данных документов следует, что переписка между сторонами велась в электронном виде, без дублирования передачи оригиналов документов. Указанный способ передачи информации не противоречит требованиям действующего законодательства.

При анализе электронной переписки судом установлено, что электронная переписка сторон производилась с использованием следующих почтовых адресов:

истец направлял письма с электронной почты fortisugstroy@yandex.ru, fortis.ug24@yandex.ru, z.v.v.fortis161@yandex.ru/

ответчик направлял письма истцу с электронной почты  del777@delover.ru.

Электронная почта fortisugstroy@yandex.ru указана истцом в договоре подряда №159. С данного электронного адреса истец направил первое письмо ответчику 27.09.2018, подписанное ФИО2.

С электронной почты  fortis.ug24@yandex.ru истец также 27.09.2018 направил ответчику письмо, в котором просил для согласования проекта дверей сделать таблицы стоимости. Как видно из переписки с данного электронного адреса истец направил ответчику все предоставленные в материалы дела спецификации.

С электронной почты z.v.v.fortis161@vandex.ru, зарегистрированной на ФИО2, ответчику поступили следующие подписанные спецификации:

-12.10.2018 (14час.16мин.) спецификация №1 от 04.10.2018 года на сумму 398 800 рублей, подписанная ФИО2(т.1 л.д. 93).

- 30.10.2018 (12час.42мин.) спецификация №1 от 04.10.2018 года на сумму 398 800 рублей, подписанная директором истца ФИО3(т.1 л.д. 95).

- 30.10.2018 (13час.11мин.) спецификация №1 от 30.10.2018. на сумму 2 518 600 рублей, подписанная директором истца ФИО3(т.1 л.д. 38).

Таким образом, стороны обменялись путем электронной переписки следующими спецификациями:

- спецификация №1 от 04.10.2018   на изготовление и поставку 44 дверей общей стоимостью 312 400 рублей, с учетом монтажа и доставки - 398 800 рублей.

- спецификация №1 от 30.10.2018   на изготовление и поставку 236 дверей на сумму 2 065 000 рублей, с учетом монтажа и доставки - 2 518 600 рублей. Спецификация была подписана директором ФИО3

Спецификация №1 от 04.10.2018 г предусматривала производство и монтаж:

-           40 дверей 2070 х 980, 2.03 кв.м, полотно 7016 RAL с указанием на юднолистовая, внутренняя отделка MDF, цвет белый, глазок.

-3 дверей 2070 х 950, 1.97 кв.м, полотно 7016 RAL с указанием: однолистовая, внутренняя отделка MDF, цвет белый, глазок.

-1 двери 2070 х 910, 1.88 кв.м, полотно 7016 RAL с указанием: однолистовая, внутренняя отделка MDF, цвет белый, глазок.

Срок изготовления дверей предусматривал 19 рабочих дней для 22 дверей и 10 рабочий дней для 34 дверей.

Спецификация №1 от 30.10.2018 предусматривала производство и монтаж:

-136 дверей 2070x980, открывание «правая», 2.03 кв.м, полотно 7016 RAL с указанием: однолистовая, внутренняя отделка MDF, цвет белый, глазок, ночной сторож, наличник 65 мм, ручка MEGAPOLIS Н-083-A-NIS/ni, накладка под цилиндр MEGAPOLIS DP-C-0802-NIC.

-100 дверей 2070x980, открывание «левая», 2.03 кв.м, полотно 7016 RAL с указанием на: однолистовая, внутренняя отделка MDF, цвет белый, глазок, ночной сторож, наличник 65 мм, ручка MEGAPOLIS Н-083-A-NIS/ni, накладка под цилиндр MEGAPOLIS DP-C-0802-NIC.

Истец оспаривает подписание директором ООО «Фортисюгстрой» спецификации №1 от 04.10.2018, считает, что подпись на спецификации №1 от 04.10.2018, представленной в материалы дела, проставлена не ФИО3, а иным лицом. Просит не принимать данный документ в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные в дело документы, в том числе спецификацию от 04.10.2018, суд считает возможным принять данную спецификацию как доказательство согласования сторонами договора условий по изготовлению и поставке 44 дверей, указанных в спецификации. В материалы дела предоставлены копии спецификаций №1 от 04.10.2018, с идентичными условиями, подписанные со стороны истца как директором ФИО3, так и представителем истца ФИО2, чьи полномочия на подписания данного документа подтверждены.

Суд принимает также во внимание тот факт, что и спецификация №1 от 30.10.2018, которую истец считает подписанной и согласованной, и спецификация №1 от 04.10.2018 (в экземпляре с подписью директора ФИО3 и представителя ФИО2) направлялись истцом ответчику лишь в электронном виде с одного и того же электронного адреса.

Кроме того, как указано выше, истцом о фальсификации доказательств, в том числе спецификации от 04.10.2018 не заявлено.

Таким образом, стороны путем обмена электронными письмами согласовали условия изготовления и монтажа 44 дверей на общую сумму 398 800 рублей и 236 дверей на сумму 2 518 600 рублей. Общая стоимость договора составляла 2 917 400 рублей. Всего истцом было перечислено ответчику 2 218 725 рублей.

Как следует из электронной переписки сторон ответчик направил представителю истца ФИО2 счет №СТ-478 от 8.10.2018 на сумму 2 437 450 руб. (т.1 л.д.27). Согласно данного счета стороны определили стоимость изготовления и доставки 271 двери.

Истец платежным поручением №1109 от 11.10.2018 перечислил ответчику аванс в размере 1 218 725 рублей, назначением платежа указав «согласно счета №СТ-478 от 8.10.2018 года 50% аванса» (т.1 л.д.97).

Ответчик 12.10.2018 (9 час.51мин.) направил ФИО2 исправленный счет на 280 дверей на общую сумму 2 518 000 рублей (стоимость изготовления и доставки) (т.1 л.д.28).

Истец платежным поручением №1239 от 31.10.2018 года перечислил ответчику 1 000 000 рублей.

Таким образом, стороны согласовали изготовление и доставку 280 дверей по двум спецификация, составленным 04.10.2018 года и 30.10.2018 года.

Срок изготовления с учетом дат подписания спецификаций был согласован сторонами в следующем порядке:

-44 двери в течение 10 рабочих дней с даты 04.10.2018 года, то есть до 19.10.2018,

- 236 дверей в течение 17 дней с даты 30.10.2018 года, то есть до 23.11.2018.

О комплектации 44 дверей, поставляемых по спецификации №1 от 04.10.2018 ответчик известил дополнительно представителя истца ФИО2 11.10.2018 (15час.15мин.) в приложении к электронному письму: письмо №25 от 11.10.2018 (т.1 л.д.32).

19.10.2018 по УПД счет-фактура № СТ-325 ответчик поставил на объект истца изготовленные по спецификации №1 от 04.10.2018, 44 двери. Двери приняты начальником участка ФИО2 Монтаж дверей в количестве 28 штук произведен на объекте истца 24.10.2018, о чем имеется отметка начальника участка ФИО2 на акте о приемке выполненных работ №325 от 23.10.2018 (т.1 л.д. 80).

29.10.2018 ответчик передал истцу нарочным подлинники актов КС-2 №340 и КС-3 №340 от 25.10.2018 на установку дверей на сумму 51 800 рублей, а также счет-фактуру №СТ-339 от 25.10.2018 на сумму 51 800 рублей (т.1 л.д. 79). Также данные документы были направлены ответчиком в адрес истца заказным письмом с описью вложения от 15.11.2018.

Согласно п.7.1. договора, акты формы КС-2 и КС-3 предоставляются заказчику подрядчиком после завершения каждого этапа работ. Рассмотрение актов и их подписание заказчик обязан произвести в течение 2-х дней с момента получения актов, при наличии замечаний заказчик составляет мотивированный отказ от приемки работ. В указанные договором сроки, истец не заявил ответчику отказ от принятия работ по поставке и монтажу 28 дверей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено право сторон согласовывать график работ.

Электронным письмом с адреса del77@delover.ru ответчик известил ФИО2 на его электронную почту (z.v.v.fortisl61@yandex.ru) и ФИО4 (электронная почта karataev62) о том, что поставка 236 дверей будет осуществлена в следующие сроки: 10.11.2018 - 40 дверей, 13.11.2018 - 40 дверей, 15.11.2018 - 40 дверей, 20.11.2018 - 116 дверей (т.1 л.д.40). 

Истец не направил ответчику ответ на данное письмо.

Электронными письмами №37 от 8.11.2018 (т.1 л.д. 45) и №39 от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 46) ответчик просил истца согласовать график поставки дверей. Из данных писем следует, что ответчиком произведена закупка материала и осуществлено производство части дверей по спецификации №1 от 30.10.2018.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №256 о досрочном расторжении договора (т. 1 л.д. 47) на основании ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением качества и сроков изготовления дверей. 

   В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Условиями договора односторонний отказ от договора не предусмотрен.

Пунктом 11.2 договора установлено, что во всех случаях расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Довод истца о том, что принятая часть работ не соответствует требованиям качества, не подтвержден документально, претензии к качеству не предъявлялись. 

Как указано выше, суд признал согласование сторонами двух спецификаций.

Спецификация №1 от 04.10.2018 на сумму 398 800 рублей. Срок изготовления на 22 двери до 25.10.2018 и на 22 двери - до 18.10.2018. Изготовил и известил заказчика -11.10.2018.

Спецификация №1 от 30.10.2018 на сумму 2 518 600 рублей. Срок изготовления: 236 дверей в течение 17 дней - до 23.11.2018. Изготовил и известил заказчика 31.10.2018 (письмо №36). График поставки: с 10.11.2018  по 20.11.2018   (ответчик направил письмом от 31.10.2018).

Из анализа предоставленной в материалы дела переписки сторон следует, что доступ на объект истца возможен с оформлением акта допуска на строительный объект. Истец не предоставил доказательств того, что данный акт был им выдан подрядчику на момент наступления срока монтажа дверей. При этом в материалы дела предоставлены письма ответчика истцу с указанием на необходимость предоставления информации о приемке дверей с указанием времени и даты возможной поставки. Так, электронным письмом от 22.11.2018 (16 час.28 мин) ответчик указывает на изготовление 95 дверей и просит согласовать возможность поставки дверей на объект истца ( т.1. л.д. 57).

Согласно дате, указанной в спецификации №1 от 30.10.2018  срок изготовления и доставки истекал 23.11.2018.

Судом установлен факт того, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства по изготовлению 44 дверей по спецификации №1 от 04.10.2018 года и 95 дверей по спецификации №1 от 30.10.2018 года в части сумм, оплаченного истцом аванса.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику 100% стоимости материалов и монтажных работ. Сумма аванса без учета возврата денежных средств составляет 1 218 725 рублей. Объем работ произведенной по договору подряда ответчиком равен производство и поставка 44 дверей на сумму 312 400 рублей + 51 800 рублей (монтаж) + 5 000 рублей (доставка), производство 95 дверей на сумму 831 250 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку истец уклонился от своей обязанности по приемке, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик предоставил в материалы дела электронную переписку, из которой следует, что сроки изготовления всего комплекта дверей по спецификации №1 от 30.10.2018 соблюдены, то по действующему договору заказчик не имел права уклониться от приемки продукции.

Таким образом, ответчик полностью исполнил условия договора, известил истца о необходимости принятия продукции, указал на невозможность ее поставки в связи с режимностью объекта строительства.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса удовлетворению не подлежит. Поскольку сумма перечисленного аванса возврату не подлежит, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова