939/2023-23708(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-5009/2022

город Самара

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Колодиной Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  26.07.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 (судья Слепенкова О.А.) по  делу № А72-5009/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» о  взыскании долга и процентов, третьи лица: Банк ВТБ (Публичное акционерное  общество), индивидуальный предприниматель ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» (далее – ООО «Си Эс  Групп», ответчик) о взыскании 90 682 руб. 97 коп. долга, 7 751 руб. 54 коп. процентов,  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (Публичное  акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), третье лицо 1), индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 682 руб. 97 коп. долга,  7 552 руб. 79 коп. процентов, проценты с 01.04.2022 по день фактического исполнения  обязательства, исключая период моратория, установленного Постановлением  Правительства от 28.03.2022 № 497, 3 930 руб. расходов по государственной пошлине,  в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 28.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  

обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Си Эс Групп» был заключен договор № 2020/09/71/7760001 от 25.10.2020 на оказание услуг по очистке снега.  

22.01.2021 между ООО «Си Эс Групп» (Заказчик) и ИП ФИО3  (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № К-0707, согласно которому  Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по уборке кровли от  снега, наледи методом промышленного альпинизма (с применением спецтехники)  скатная (прямая) без точек крепления), расположенного по адресу: 

<

...> и вывоз снега с территории двора ул.  Кузнецова, д. 5 а, согласно калькуляции № 2 от 22.01.2021, и сдать ее результат  Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу в обусловленные договором сроки и  оплатить ее.  

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что работы по очистке кровли состоят  из следующих этапов работ:  

- уборка кровли от снега, наледи 3 метра от края кровли; - погрузка, вывоз и утилизация сброшенного снега. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 129 547 руб. 10 коп. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок начала выполнения работ: 22.01.2021  при условии оплаты аванса в размере 30% и поступления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ:  15.02.2021.  

Калькуляцией № 2 от 22.01.2021 стороны согласовали наименование, количество  и стоимость услуг.  

В качестве доказательства выполнения работ по отчистке и вывозу снега, истцом  в материалы дела представлен акт № 1 от 24.01.2021 на общую сумму 129 547 руб. 00  коп.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что акт № 1 от 24.01.2021 ему  не направлялся, им не подписывался, в связи с чем истцом не доказан факт выполнения  работ, их объем и стоимость.  

Как следует из материалов дела, акт направлялся ответчику по электронной почте  по адресу, указанному в договоре.  

Мотивированных возражений от подписания акта ответчик истцу не направил. 

Кроме того, на представленном истцом акте № 1 от 24.01.2021 имеется отметка  Банка ВТБ (ПАО) (печать и подпись начальника ОАП в г. Ульяновске ФИО5)  о том, что работы выполнены в полном объеме.  

Исходя из этого, суд первой инстанции критически оценил к доводы ответчика об  ином объеме работ и о возможном выполнении работ третьим лицом.  

Истец рассчитал исковые требования с учетом Калькуляции № 2.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела  подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором оказания  услуг № К-0707 от 22.01.2021 и калькуляцией № 2 от 22.01.2021 на общую сумму  129 547 руб. 10 коп.  

Пунктами 3.4 и 3.5 договора стороны предусмотрели, что расчеты между  сторонами производятся в два этапа: 1) Аванс в размере 30 % до начала выполнения  работ. Оставшаяся часть в течение 3 дней с момента выполнения Исполнителем всех  работ по договору после подписания акта о приемке выполненных работ.  

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 38 864 руб.  13 коп.  

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в сумме 90 682 руб. 97 коп. в  материалы дела не представлены.  

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не  оплачены, исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд первой  инстанции признал подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 7 751 руб. 54 коп. за период с 18.02.2021 по  04.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и нашел его неверным. 

В силу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», на территории РФ с 01.04.2022 введен мораторий на взыскание неустоек  (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств.  

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N  44)  

 На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;  

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  

финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)  

Учитывая изложенное, начисление неустойки с 01.04.2022 по 04.04.2022 является  противоречащим закону ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос   № 7).  

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал проценты за период с  18.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 552 руб. 79 коп.  

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства возможно,  исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства от  28.03.2022 № 497.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,  395, 702, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд  первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с  ответчика в пользу истца 90 682 руб. 97 коп. долга, 7 552 руб. 79 коп. процентов,  проценты с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая  период моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №  497, 3 930 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска  отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 по делу № А725009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Н.Б. Назырова  

 Т.И. Колодина