38/2018-145478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15281/2018

город Саратов

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «МираСтрой», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1», г.Саратов (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 511 420 руб. 07 коп.  

При участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2018 г.; От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018 г.; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «МираСтрой», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  по тексту – ООО «МираСтрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальник-1», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту –  ООО «Коммунальник-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8/18 от  10.01.2018 г. в сумме 511 420 руб. 07 коп.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на  себя по договору № 8/18 от 10.01.2018 г. обязательств по своевременной и полной оплате  выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он признает наличие  

задолженности и поясняет, что задолженность образовалась ввиду того, что ответчик  является управляющей организацией, а задолженность граждан, проживающих в  многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, за жилищно-коммунальные  услуги составляет более 15 млн. рублей.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 18.07.2018  года по делу № А57-15281/2018 было разъяснено положение части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного  судебного заседания к судебному разбирательству.  

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и  наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу,  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

10 января 2018 года между ООО «МираСтрой» и ООО «Коммунальник-1» заключен  договор № 8/18, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по очистке кровли многоквартирных домов от снега согласно заявок на  выполнение работ в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ согласно пункта 3.1 договора 35 руб. за 1 кв.м. (до 20 см. снежного  покрова) очистки площади кровли. Оплата производится не позднее 30 дней после  подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств в  

рублях на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).  

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязался произвести очистку кровли  от снега: 1) площадью 13168 м2 в период с 3 февраля до 10 февраля 2018 г., 2) площадью  1444 м2 до 13 марта 2018 г.  

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с  правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к  выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда,  регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.02.2018 г., № 2 от 04.02.2018 г., № 3 от  05.02.2018 г., № 4 от 06.02.2018 г., № 5 от 07.02.2018 г., № 6 от 09.02.2018 г., № 7 от  13.03.2018 г., и акты приемки выполненных работ № 1 от 03.02.2018 г., № 2 от 04.02.2018 г.,   № 3 от 05.02.2018 г., № 4 от 06.02.2018 г., № 5 от 07.02.2018 г., № 6 от 09.02.2018 г., № 7 от  13.03.2018 г., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.  

Стоимость выполненных работ составила 511420 руб. 00 коп. 

Суд приходит к выводу, что представленные документы полностью соответствуют  требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету,  следовательно, являются надлежащими доказательствами.  

Суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат  работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении  работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика  этих работ и желании ими воспользоваться.  

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат  

удовлетворению.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного  погашения имеющейся задолженности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и  соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МираСтрой» задолженность по договору № 8/18  от 10.01.2018 г. в размере 511420 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В. Мещерякова