ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-21918/2020

г. Самара

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу № А55-21918/2020, о принятии обеспечительных мер (судья Агафонов В.В.) 

по иску ФИО2   

к  обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

о взыскании действительной стоимости доли ООО "Востокстрой" в размере 14 617 742 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2020,

от  ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" о взыскании действительной стоимости доли ООО "Востокстрой" в размере 14 617 742 руб. 06 коп.

Определением от 02.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

30.04.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ООО «Востокстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в банках и иных кредитных учреждениях, а также наложить арест в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Востокстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 04 мая 2021 года суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложив арест в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Востокстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что общая стоимость принадлежащего ему имущества составляет 41 151 411,27 руб. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер без указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, а также без указания на вид и объем принятых ограничений нарушил его права и ограничил его права по распоряжению имуществом. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец в январе 2021 г0да на сайте АВИТО ООО «Востокстрой» (контактное лицо Александр) было размещено объявление о продаже автомобиля Шевроле Нива, 2018 г.в., за 560 000 рублей. Материалами дела (согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 23.10.2020, имеющемуся в материалах дела, автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2018 г.в., г/н X 437 ХУ 163 принадлежит ООО «Востокстрой», такая же информация содержалась в ответе МРЭО, поступившем в материалы дела в январе 2021 года. 08.02.2021 автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2018 г.в., г/н X 437 ХУ 163 был с продажи снят (на сайте АВИТО исчезло объявление) и поставлен на регистрационный учет за новым собственником (скриншот страницы с сайта официального сайта ГИБДД прилагается), что достоверно подтверждает факт отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

В период рассмотрения настоящего дела, на сайте АВИТО было размещено объявление о продаже автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL 330, 2018 г.в., за 700 000 рублей, принадлежащего ответчику, это же объявление о продаже автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL 330, 1018 г.в.» VTN 

<

***>, за 710 000 рублей было размещено на сайте AUTO.RU. В то время, когда объявление было еще актуальным, истец заказал и оплатил отчет на сайте AUTO.RU. Согласно, предоставленному отчету с сайта AUTO.RU, автомобиль указанный в объявлении имеет гос.номер А337ТВ 763 (фото содержится на стр.5 отчета). Указанный в отчете VIN 

<

***> полностью совпадает с VIN, содержащемся в ответе ГИБДД, предоставленном в адрес суда. Таким образом, абсолютно достоверно установлено, что ответчик осуществлял продажу принадлежащего ему имущества - автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL 330, 2018 г.в., VIN 

<

***>. В настоящее время, что автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFL 330, 2018 г.в., VIN 

<

***> был тоже реализован ООО «ВОСТОКСТРОЙ», что подтверждается информацией с сайта Госавтоинспекции. Результат проверки автомобиля по его VIN-коду показал, что с 05.03.2021 по настоящее время автомобилем владеет физическое лицо, что подтверждает смену собственника автомобиля.

В настоящее время стали известны сведения о том, что 27.03.2021 ответчик в очередной раз произвел отчуждение ликвидного незаложенного имущества организации автомобиля КАМАЗ 65115 А4, VIN: 

<

***>, который использовался ответчиком в своей производственной деятельности, на третье лицо, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД.

Кроме того судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А55-6320/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" о взыскании 3 806 617 руб. 36 коп., сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, в погашение своих обязательств ООО "Востокстрой" передает ООО «Монолит» земельный участок кадастровой стоимостью более 15 000 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер. 

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основе оценки представленных с заявлением доказательств пришел к выводу о том, что ответчик предпринимает действия по реализации своих основных средств на значительные суммы в период рассмотрения настоящего спора, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по данному делу.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 в части наложения ареста в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Востокстрой».

В части заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ООО «Востокстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в банках и иных кредитных учреждениях суд считает необходимым отказать, поскольку принятие обеспечительной меры в виде ареста на имущество является достаточной для обеспечения баланса интересов сторон, кроме того, наложение ареста на денежные средства предприятия может повлечь невозможность осуществления деятельности предприятия.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

С заявлением об отмене обеспечительных мер заявитель не обращался. 

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствовали предмету заявленных требований. 

Оснований для вывода том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер было направлено на причинение вреда ответчику,  у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в применении обеспечительных мер не имеется. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу № А55-21918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский