ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9879/2018

г. Вологда

13 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года по делу             № А05-9879/2018 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (адрес: 163035, 

<

...>, строение  3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 3 115 038 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с апреля по май 2018 года по договору на предоставление буксирных услуг для судов от 31.12.2016 № 07/п-27/34-16 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял увеличение размера иска, поскольку уточненные исковые требования не были направлены в адрес ответчика. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.12.2016 Портом и Компанией (клиент) заключен договор на предоставление буксирных услуг для судов ЗАО «Бункерная компания» № 07/П-27/34-16, предметом которого является предоставление портом услуг буксиров для всех судов, агентируемых клиентом, на акватории морского порта Архангельск на условиях и в порядке, определенном настоящим договором. 

В рамках договора Портом оказываются следующие услуги: швартовка судна, отшвартовка судна, буксировка, раскантовка судна, перетяжка судна, перестановка судна, буксировка судом портового плавания, ход с базы, ход на базу, сопровождение судна, обеспечение безопасности судна, околка льда у борта судна и причала, удаление льда между причалом и судном, доставка на суда и обратно лоцманов, представителей портовых, карантинных, таможенных, пограничных и других властей, водолазных партий, ремонтных бригад, оборудования и др., расстановка судов в ковшах и гаванях, обеспечение постановки судна в док и выход из дока. 

В приложении 1 к договору стороны согласовали тарифы на оказываемые портом услуги, а в пункте 5.1 договора предусмотрели условие о том, что клиент производит расчеты с портом за оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.  

В период с апреля по май 2018 года Порт оказал Компании предусмотренные договором услуги и выставил к оплате следующие счета: № П00239 от 19.04.2018, № П00283 от 28.04.2018, № П00284 от 28.04.2018, № П00285 от 29.04.2018, № П00286 от 29.04.2018, № П00287 от 29.04.2018, № П00325 от 08.05.2018, № П00308 от 11.05.2018, № П00309 от 11.05.2018, № П00310 от 11.05.2018, № П00311 от 11.05.2018, № П00312 от 11.05.2018, № П00346 от 31.05.2018 на общую сумму 3 197 065 руб. 60 коп.  

Объем и стоимость оказанных услуг согласно выставленным счетам ответчиком не оспариваются, подтверждаются приказами истца о поручении капитанам судов выполнить работы и записями вахтенных капитанов о выполненных работах, оказанных услугах с указанием даты и времени выполнения (оказания). Информация об оказанных услугах удостоверена подписями представителя заказчика. 

Оказанные в рамках договора от 31.12.2016 № 07/П-27/34-16 услуги Компания не оплатила.

Претензионным письмом от 04.06.2018 Порт потребовал от Компании погасить задолженность по оплате оказанных услуг в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключенного договора подтверждён договором, актами оказанных услуг, счетами на оплату.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Об увеличении иска истцом было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2018.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принял увеличение иска и отложил рассмотрение дела на 22.10.2018. 

Ответчику было предложено представить отзыв на иск по существу заявленного требования.

В судебное заседание 22.10.2018, в котором по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение по иску, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно и обоснованно, не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) для предоставления соответствующих возражений в отношении уточненных истцом требований о взыскании долга.   

Таковые возражения по существу не приведены и в тексте апелляционной жалобы.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября            2018 года по делу № А05-9879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова