Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35963/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (адрес: 620026, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг» (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, ФИО2 пр-кт, д.58, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (адрес: 111024, Россия, Москва, шоссе Энтузиастов, д.23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экрос – Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании 13 605 616 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда №211/2014 от 28.05.2014.

Определением от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Истец удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку у Ответчика была возможность представить весь объем доказательств, исковое заявление принято к производству 01.06.2017

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее поддержало позицию Ответчика.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда №211/2014 от 28.05.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика собственными или привлеченными силами следующие работы: Капитальный ремонт корпуса 14 на объекте: ФГУП «ГосНИИОХТ», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями Договора и проектной документацией, выданной Генеральным подрядчиком в производство работ.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 27 700 120 руб. 41 коп.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся Генеральным подрядчиком ежемесячно после подписания Акта КС-2 и Справки КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней после сдачи всего комплекса работ и следующей документации: акты испытаний, освидетельствования, исполнительная и разрешительная документация, а также другой документации, предусмотренной действующими нормами, при сдаче всего комплекса работ по Договору.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014 на общую сумму 27 700 120 руб. 41 коп.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 15.08.2014 №1989 о передаче Ответчику исполнительной документации на Архитектурно-строительные решения по объекту: ФГУП «ГосНИИОХТ». Капитальный ремонт, корпус №14 в 2 томах на 32 и 4 листа на одном экземпляре, с отметкой представителя Ответчика о получении 19.08.2014.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию №977 от 23.12.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдачи результат работ заказчику.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Наличие задолженности признается Ответчиком в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2015. 

Доводы Ответчика об ошибочности подписания Актов КС-2 и Справки о КС-3 признаны судом необоснованными. В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с этим, суд исходит из того, что представители Ответчика при подписании Актов  о приемке выполненных работ и сверки расчетов действовали разумно и добросовестно, проверив объем выполненных Истцом работ. Доказательств осуществления им действий под влиянием обмана или заблуждения Ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» 13 605 616 руб. 47 коп. задолженности, 91 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.