АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2033/2024

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд-40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд-40» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А32-2033/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тоннельный отряд-40»                               (далее – общество) о взыскании долга по договору аренды от 27.09.2023 № 27/09                       в размере 4 945 000 рублей, штрафа в размере 500 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2023 по 27.11.2023 в размере 92 536 рублей                  44 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 83).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 19.11.2024, принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взысканы 4 945 000 рублей долга по договору аренды от 27.09.2023 № 27/09, штраф в размере               500 тыс. рублей, а также 53 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате и неустойки (штрафа). Довод общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклонил. В случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно оплатить компенсацию и оперативно урегулировать возникший спор. Апелляционный суд также указал, что в пункте 8.2 договора стороны согласовали возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края. Следовательно, правила подсудности суд первой инстанции не нарушил. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие недостатков у переданного в аренду имущества, которое не могло использоваться по назначению. Претензионный порядок урегулирования спора не соблюден. Исковое заявление неправомерно принято судом к производству, поэтому истец отказался от продолжения переговоров. В силу                         статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – Кодекс) судебные расходы должны быть отнесены на истца. 

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик получил претензии через оператора                                        ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 03.11.2023 и 04.12.2023. Общество не пыталось мирным путем урегулировать возникший спор. 

Стороны представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.09.2023 предприниматель (арендодатель)                       и общество (арендатор) заключили договор аренды № 27/09, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование для производственных целей следующее имущество: комплект оборудования для щитового комплекса фирмы HERRENKNECHT AVN 1200 TC для увеличения диаметра проходки (расширительная рубашка и контейнер управления), без обслуживающего персонала, а арендатор обязуется принять, оплатить за пользование и своевременно возвратить имущество после окончания срока аренды. Комплектность передаваемого в аренду имущества и его оценочная стоимость указываются в перечне имущества, который является неотъемлемой частью договора, а возврат имущества отражается в соответствующем акте (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы составляет 1 500 тыс. рублей за пользование имуществом в течение пятнадцати суток, с 27.09.2023 по 14.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 900 тыс. рублей в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора (до 29.09.2023). В силу пункта 2.1.2 договора арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 600 тыс. рублей в течение пятнадцати дней с момента подписания настоящего договора (до 12.10.2023). Несоблюдение сроков оплаты согласно пункту 2.1.2 договора влечет начисление штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.1.3 договора на момент подписания договора имущество находится в полном комплектном и исправном состоянии у арендатора.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что срок аренды имущества истекает 14.10.2023 (отправка оборудования в комплектном, исправном состоянии автотранспортом из г. Москвы в 

<

...>). В пункте 3.4 договора указано, что в случае невозврата имущества по истечении срока аренды арендная плата осуществляется по фактическому времени аренды из расчета 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей за каждые календарные сутки аренды. Также арендодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а арендатор в таком случае обязуется вернуть имущество. Расторжение договора не освобождает арендатора от оплаты в соответствии  с условиями договора.

Пунктом 4.2.8 установлена обязанность арендатора возвратить имущество в течение 2-х рабочих дней по окончании срока аренды арендодателю комплектным, технически исправным, в рабочем состоянии с учетом нормального износа по акту возврата имущества из аренды (приложение № 2 к договору) на базу арендодателя по адресу: 

<

...>.

Согласно перечню имущества от 27.09.2023 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование общей стоимостью 40 млн рублей, а именно: оборудование для щитовой проходки фирмы HERRENKNECHT для щитового комплекта AV N 1200ТС в том числе: расширительная рубашка (рабочий орган на AVN 1500, расширительная рубашка (3 секции); контейнер управления HERRENKNECHT AV N 100221/М-397            (Sach-NR: 2510 3317) (т. 2, л. д. 35).

Судебные инстанции установили, что арендатор принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 600 тыс. рублей в срок до 12.10.2023 и возврату арендованного имущества в срок до 14.10.2023 не исполнил.

Согласно транспортной накладной от 23.11.2023 № 5335/1 арендованное имущество возвращено истцу 27.11.2023 (т. 1, л. д. 20 – 22). Срок фактического использования после окончания срока аренды имущества составил 43 дня.

Предприниматель направлял ответчику претензии с требованием устранить допущенные нарушения (т. 2, л. д. 40 – 45).

Поскольку требования претензий общество не выполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов                         (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                        (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1          статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что следует из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав положения договора аренды, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности внести арендную плату за период до момента возврата имущества арендодателю. Просрочка внесения арендной платы свидетельствует о наличии условий для взыскания с ответчика штрафа (пункт 2.1.2 договора; т. 1, л. д. 19). Расчет размера долга по арендной плате и штрафа проверен судами и признан соответствующим условиям договора аренды.  

Довод общества о ненадлежащем техническом состоянии объекта аренды документально не подтвержден и противоречит положениям пункта 4.2.1 договора.

Аргументация ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подробно изучена судом апелляционной инстанции и правильно отклонена.    

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2024 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до момента ее рассмотрения по существу.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено и в ее удовлетворении отказано, суд полагает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы               (статья 110 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу                                 № А32-2033/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд-40» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова

                                                                                                                               В.А. Анциферов