АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17591/2019

г. Владивосток

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Влатис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2002) об обязании общество выплатить действительную стоимость доли вышедшим из состава общества участникам, (с учетом уточнений от 10.06.2022 г.),

третьи лица: ФИО4, ООО "ВЛАТИС", 

при участии в судебном заседании 30.05.2022 г.:

от истца - Жилка Т.И., удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2021 г., 

эксперт - ФИО7 ФИО5, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

при участии в судебном заседании 06.06.2022 г.:

от ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 21.05.2022 г., диплом от 25.06.2005 г., свидетельство о заключении брака.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

после перерывов в судебное заседание 10.06.2022 г. и 14.06.2022 г.: стороны не явились, извещены.

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влатис» о взыскании действительной стоимости доли общества в размере 5 458 600 рублей (с учетом уточнений от 10.06.2022 г.).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влатис»  об обязании общество выплатить ей 35 % действительной стоимости доли вышедшему из состава общества участнику, в установленном размере согласно экспертному заключению (с учетом уточнений от 09.06.2022 г.).

В судебном заседании 29.07.2021 г., суд, руководствуясь ч. 6 ст.130 АПК РФ, объединил дела в одно производство, после объединения, делу был присвоен основной номер А51-17591/2019. 

30.05.2022 от истца в материалы дела  поступили уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2022 г. поддержал заявленные уточнения.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 30.05.2022 был вызван эксперт ФИО7 ФИО5 для дачи пояснений в качестве эксперта в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ. Пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания в АРМ «Секретарь судебного заседания».

В ходе судебного разбирательства по делу судом в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы.

В судебном заседании 30.05.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в до 06.06.2022 в 15:30.

06.06.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, поступили возражения о выплате доли в натуре.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.06.2022 в 13:30.

В материалы дела после объявления перерыва поступили:

09.06.2022 г. в электронном виде от ФИО4 дополнительные документы, справка. 

09.06.2022 г. в электронном виде от ФИО3 заявление об увеличении размера исковых требований.

10.06.2022 г. в электронном виде от ФИО2 поступили дополнительные документы, так же уточнения заявленных требований, в которых просит взыскать с ответчика 5 458 600 рублей действительной стоимости доли.

Заявленные истцами уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.06.2022 в 09:00.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено дополнений, заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование исковых заявлений указали на то, что ответчик не выполнил в установленный п. 9.10 и 9.12. Устава общества  обязательства по выплате действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества, на основании заявлений истцов.

Ответчик против удовлетворения уточненных 13.04.2021 г. исковых требований ФИО3 в размере 4 622 450 рублей не возражал, подтверждал их размер, согласно заявлению от 09.07.2021 г. признавал наличие задолженности в указанном размере; требования ФИО2 не признавал, указывая на то, что отчет «Об оценке рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале « ООО «Влатис» № 18/10-109 от 07 ноября 2018 года на дату 01.10.2018 года, выполненную ООО « Городской центр оценки», не мог быть принят обществом, как основание для выплаты истцу действительной стоимости 30% доли в уставном капитале общества, так как                      не соответствовал требованиям закона. Согласно данным отчета, подготовленного ООО «Результат», рыночная действительная стоимость 30%  доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Влатис» на 30 июня 2018 года составила                           1 624 000 рублей без вычета НДФЛ - 211 120 рублей, то есть сумма к выдаче 1412880 рублей. В дальнейшем ответчик представлял в материалы дела ходатайство о взаимозачете в счет стоимости суммы излишне уплаченных дивидендов, а также справку о наличии переплаты дивидендов ФИО2  в размере 754 260 рублей 60 копеек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Влатис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2002, 29.11.2002 г. присвоен ОГРН 

<

***>.

ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью ООО «Влатис» и владел долей в размере 30% уставного капитала общества.

20 июля 2018 г. истцом подано заявление о выходе из состава  участников ООО «Влатис».

ФИО3 являлась участником общества с ограниченной ответственностью ООО «Влатис» и владела долей в размере 35% уставного капитала общества

15 августа 2018 г. ФИО3 было подано заявление о выходе из состава участников общества «Влатис»

Согласно штампу на нотариально заверенном заявлении ФИО2 25 АА 2386370 от 20.07.2018 г. о выходе из общества заявление нарочно вручено генеральному директору ответчика ООО «Влатис» 20.07.2018 г.

Согласно штампу на нотариально заверенном заявлении ФИО3 25 АА 2440557 от 15.08.2018 г. о выходе из общества  заявление получено 15.08.2018 г. генеральным директором ООО «Влатис» 15.08.2018 г.

Поскольку ответчик в нарушении положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и пункта 9.10, 9.12 Устава не исполнил обязательств перед участниками, вышедшими из Общества, по выплате действительной стоимости его доли, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как было указано выше, согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО установлен                          трехмесячный срок с даты выхода для выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 9.10. Устава общества, утвержденного протоколом от 14.08.2012 г. №20, в случае выхода участника Общества из Общества в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в Уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в Уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Пунктом 9.12. устава общества, утвержденного протоколом от 14.08.2012 г. №20, указано, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в Уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законом.

Действительная стоимость доли или части доли в Уставном капитале Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его Уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, Общество обязано уменьшить свой Уставный капитал на недостающую сумму.

В случае если при выходе участника Общества Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в Уставном капитале Общества, либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, Общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, вышедшим из Общества, вправе восстановить его как участника Общества и передать ему соответствующую долю в Уставном капитале Общества.

В связи с чем, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Влатис» подлежала выплате ФИО2 и ФИО3 в установленные  п. 6.1 и п. 7 ст. 23 Закона об ООО сроки, ФИО2 не позднее 20 октября 2018 г.; ФИО3 не позднее 15 ноября 2018 г.

Согласно части 2 статье 94 ГК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 и п. 7 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость долей ФИО3, ФИО2, с учетом того, что заявление истцов о выходе из состава участников общества поступило в ООО «Влатис» 20.07.2018 г. от ФИО2, 15.08.2018 г. от ФИО3, должна быть определена по состоянию на 30.06.2018 г. (исходя из того, что ООО «Влатис» создавалась промежуточная отчетность за январь –июнь 2018 г., а также был составлен бухгалтерский баланс на 30 июня 2018 г., данный факт ответчиком не оспорен) и подлежала выплате истцам в течение трех месяцев с даты получений заявлений о выходе участника из общества.

В силу статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующий порядок утвержден Приказом Министерства финансов РФ № 84н от 28.08.2014 (далее – Приказ № 84н).

Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункты 5, 6, 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцом ФИО2 в обоснование своих требований совместно с исковым заявлением был представлен отчёт  № 18/10-109 об оценке рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «Влатис», дата проведения оценки по состоянию на 01.10.2018 г. отчет был подготовлен ООО «Городской центр оценки», согласно которому действительная стоимость доли истца составляла 6 042 000 рублей.

Ответчик, возражая против представленного в материалы дела отчета, указал на то, что не возможно отследить какие значения бухгалтерского баланса использовались при производстве оценки 30% доли уставного капитала общества, а отчет не содержит сведений подтверждающих реальную экономическую стоимость доли, так как не использует бухгалтерских документов (балансов предприятия), не отражает его реальной прибыли и долговых обязательств.

Также ответчик указал на то, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника, в рассматриваемой ситуации последним отчётным периодом, предшествующим подаче заявления участника о выходе из общества с соответствующим требованием, является период с 01 января 2018 года по 30.06.2018 года в данном случае последний календарный день месяца, предшествующий месяцу подачи заявления, 30 июня 2018 года- является последней отчетной датой. Представил в материалы дела отчет № 318/10-19 об оценке рыночной действительной стоимости 30% доли участника, составленный ООО «Результат» дата оценки на 30 июня 2018 г., согласно которому 30% действительной стоимости доли истца ФИО2 составила 1 624 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание представленного в материалы дела истцом ФИО2 отчета № 18/10-109 об оценке рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «Влатис», дата проведения оценки по состоянию на 01.10.2018 г. отчет был подготовлен ООО «Городской центр оценки», а также представленный в материалы дела отчет № 318/10-19 об оценке рыночной действительной стоимости 30% доли участника, составленный ООО « Результат» дата оценки на 30 июня 2018 г., согласно которому 30% действительной стоимости доли составила 1 624 000 рублей, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу, так как данные отчеты были составлены на основании заданий истца и ответчика по доказательствам, которые были представлены заинтересованными в исходе дела сторонами.

ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Суд на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы, определил поручить её проведение ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», эксперту  ФИО7, в случае невозможности проведения экспертизы ФИО7, поручить проведение экспертизы ФИО8. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определение рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: офисное здание, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 585, 2 кв.м. Кадастровый номер: 25:31:010208:7429 по состоянию на 30.06.2018 г.; стоимость чистых активов ООО «Влатис» по состоянию на 30.06.2018 г. с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу и находящегося у него на балансе движимого и недвижимого имущества.

15.04.2022 от ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» поступило заключение эксперта ФИО7, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: офисное здание, назначение нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 585,2 кв.м. Кадастровый номер: 25:31:010208:7429 по состоянию на 30.06.2018 г. определена в размере 17 642 000 (Семнадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи) рублей; стоимость чистых активов ООО «Влатис» по состоянию на 30.06.2018 г. с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу и находящегося у него на балансе движимого и недвижимого имущества определена в размере 18 262 000 (Восемнадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи) рублей.

Судом в судебное заседание 30.05.2022 г. был вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Суд разъяснил ФИО7 об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Эксперт ФИО7 в отношении заключения пояснила, что при расчете стоимости чистых активов к балансу была представлена справка, содержащая расшифровку строки баланса, в которой указан добавочный капитал, однако нераспределенной прибыли нет, что свидетельствует о том, что оснований для распределения прибыли нет, добавочный капитал был сформирован за 2011 г. и 2012 г., оснований для распределения прибыли и включения её в определение размера чистых активов не было.

На странице 50 экспертного заключения, эксперт указал, что оценить полноту и достоверность данных о дебиторской задолженности не представляется возможным, поскольку запрошенные по дополнительному ходатайству эксперта сведения о дате и основаниям возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, не были представлены.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации. 

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220). 

Эксперт в судебном заседании дал пояснения, согласно которым сведения о возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, дополнительно были представлены, однако даты образования задолженности представлены обществом не были, в связи с чем определить являлась ли задолженность текущей, возможно ли её истребовать, в связи с ненадлежащим образом ведения документации в обществе, не представляется возможным, при этом определение, что задолженность возникла в 2018 г., на результат экспертизы не повлияло бы.

В заключении эксперта также указано, что в связи с отсутствием бухгалтерского баланса ООО «Влатис» на 30.06.2017 год, анализ финансового состояния ООО «Влатис» проводился экспертом за сопоставимые периоды 2016 год - 2017 год, учитывая то обстоятельство, что имущественное состояние организации на 30.06.2018 г. существенно не изменилось по сравнению с предшествующим отчетными датами, а показатели деятельности за 6 месяцев 2018 года пропорциональны аналогичным показателям деятельности за предшествующие периоды.

В экспертном заключении были рассчитаны показатели, характеризующие структуру баланса и оценку его платежеспособности, Поскольку оба коэффициента (коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами) на последний день анализируемого периода оказались в пределах допустимых норм, в качестве третьего показателя рассчитан коэффициент утраты платежеспособности. Значение коэффициента утраты платежеспособности (3,29) указывает на низкую вероятность утраты показателями платежеспособности нормальных значений.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на 31 декабря 2017 г. равнялся 0,84. За последний год коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами явно вырос (на 0,08). На 31 декабря 2017 г. значение коэффициента можно характеризовать как полностью укладывающееся в норму.

По всем трем вариантам расчета Анализа финансовой устойчивости по величине излишка (недостатка) собственных оборотных средств на 31.12.2017 наблюдается покрытие собственными оборотными средствами имеющихся у организации запасов, поэтому финансовое положение по данному признаку можно характеризовать как абсолютно устойчивое. Следует обратить внимание, что несмотря на хорошую финансовую устойчивость все три показателя покрытия собственными оборотными средствами запасов за 2017 год ухудшили свои значения.

Сопоставление чистой прибыли по данным формы №2 и бухгалтерского баланса показало, что в 2017 г. организация понесла расходы за счет чистой прибыли (в сумме 29 тыс. руб.). Учитывая, что у организации отсутствует чистая прибыль, подобные расходы являются неправомерными. Если же реально в 2017 г. таких расходов не было, то можно говорить о допущенных при заполнении бухгалтерской отчетности неточностях.

Рентабельность продаж за 2017 год составила 2%. Тем не менее, имеет место отрицательная динамика рентабельности продаж по сравнению с данным показателем за аналогичный период года, предшествующего отчётному, (-3,3%).

Показатель рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) к выручке организации, за рассматриваемый период (2017 год) составил 3,3%. Это значит, что в каждом рубле выручки организации содержалось 3,3 коп. прибыли до налогообложения и процентов к уплате.

Кроме того, в заключение эксперта указано на то, что исходя из содержания поставленных на разрешение эксперта вопросов, рыночная стоимость офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: кадастровый номер: 25:31:010208:7429, определялась экспертом без учета стоимости прав на земельный участок, на котором объект расположен, и без учета НДС.

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника. Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

Несмотря на вышеуказанную информацию, операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения согласно действующему законодательству (пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ). Таким образом, в определенные экспертом цены земельных участков НДС не включен.

Поскольку режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости, то величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС. Таким образом, в определенные экспертом цены нежилого здания НДС не включен обоснованно.

Сторонами, представленная для проведения экспертизы документация, в частности достоверность бухгалтерской отчетности под сомнение не ставилась.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение или не доверять с учетом пояснений эксперта выводам экспертизы, произведенной экспертом ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» ФИО7, в связи с чем суд соглашается с выводами последнего, изложенными в экспертизе.

При этом, суд относится критически к представленным в материалы дела Решению от 16.10.2019 г., согласно которому ФИО4 как единственный участник ООО «Влатис» решил пересмотреть суммы начисленных и выплаченных дивидендов за последние три года учредителям предприятия, в том числе для тех, которые входили в состав учредителей в данный период, так как суммы не соответствуют фактическим данным согласно отчетности; докладной записке от 12.04.2019 г. составленной главным бухгалтером ООО «Влатис» ФИО9, согласно которой требуется восстановление бухгалтерского учета и отчетности; докладной записке от 15.10.2019 г. составленной главным бухгалтером ООО «Влатис» ФИО9, согласно которой в бухгалтерскую отчетность были внесены исправления и корректировки.

Согласно пункту 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 №63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. 

Из пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, следует, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что ошибки бухгалтерской отчетности общества, в том числе и за 2018 год, установленные в результате приведения обществом в соответствие бухгалтерского учета на предприятии должны быть исправлены в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения. 

Более того, суд отмечает, что из материалов дела не следует, что приведение обществом в соответствие бухгалтерского учета имело место именно в 2018 году, вследствие чего бухгалтерская отчетность общества подлежит корректировке именно за данный год.

Таким образом, доказательств того, что данные бухгалтерской отчетности за 2018 год, которые были представлены, в том числе и для проведения экспертизы были заведомо недостоверны, в материалы дела не представлено.

Также суд относится критически и не считает надлежащими доказательствами по делу справку о наличии переплаты дивидендов ФИО2 от 08.06.2022 г., составленную генеральным директором ООО «Влатис»; протокол №26 от 20.04.2021 г. общего собрания участников ООО «Влатис», согласно которому на собрании присутствовали участники общества 1 человек ФИО4 также являющийся генеральным директором общества, а также бывший участник общества ФИО3, ФИО2 - бывший участник общества ООО «Влатис» на собрании не  присутствовал, по второму вопросу повестки дня был пересмотрен и урегулирован вопрос по излишне выплаченным дивидендам учредителям ООО «Влатис», так  на собрании был заслушан приглашенный специалист ФИО9 по вопросу начисленных и выплаченных дивидендов за 2014,2015,2016 года, обществом была произведена корректировка в начислении Дивидендов, что повлекло снижение сумм начисленных дивидендов учредителям ООО «Влатис».

Дивиденды к выплате (за минусом 13%) после внесения корректировок составили: ФИО2 401 104,00 руб.; ФИО3 467 955,00 руб.; ФИО4 467955,00руб. Так как в 2018, 2019 годах выплаты по дивидендам производились. Установлен факт переплаты по дивидендам. В частности переплата по дивидендам есть по ФИО2 в сумме 656 207,00 рублей. По двум другим учредителям осталось задолженность со стороны ООО «Влатис»: ФИО3 в сумме 2955,00 рублей; ФИО4 22955,00 рублей.  ФИО4 предложил утвердить к выплате суммыскорректированных дивидендов и суммы переплат по ним зачесть в счет выплат стоимости доли учредителей.

На собрании было утверждено к выплате суммы скорректированные дивиденды: ФИО2 401 104,00 руб.; ФИО3 467 955,00 руб.; ФИО4 467 955,00 руб. Выплату производить по фактической задолженности (за минусом уже произведенных выплат). Сумму переплаты по имеющимся дивидендам зачесть в счет выплат стоимости доли учредителей (в частности ФИО2).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения спорных действий).

При этом, истцы в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут обжаловать решение такого общего собрания участников общества, так как уже не являются участниками общества ООО «Влатис».

Вышеуказанный протокол был составлен уже после выхода истцов из состава участников общества, при этом, после их выхода прошло около 3 лет, что не может свидетельствовать о добросовестности принятия данного решения фактически единолично ФИО4 как участником ООО «Влатис», кроме того, издание директором справки от 08.06.2022 г. с учетом рассмотрения в суде настоящего дела на момент принятия данного решения также не свидетельствует о её объективности и достоверности.

Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» ФИО7 для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества следует производить расчет из определенного процентного размера доли его участника. 

Так истцу ФИО2 на момент выхода из состава участников общества, как было указано выше, принадлежало 30%, что означает, что 30% доли в уставном капитале ООО «Влатис» ФИО2 равно                                5 478 600 рублей действительной стоимости доли (30% от 18 262 000 (Восемнадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи) рублей).

При этом, истец не отрицал того факта, что ему обществом было перечислено в счет погашения стоимости доли  в общей сумме  20 000 рублей, после его выхода из состава участников общества за период с 23.03.2021 по 22.12.2021 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, в связи с чем истцом ФИО2 были заявлены уточнения по заявленным требованиям, которые были приняты судом в результате чего истец просил выплатить 5 458 600 рублей (5 478 600 рублей -20 000 рублей). Суд, исходя из вышеизложенного считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений.

Кроме того, суд считает необходимым также удовлетворить требования истца ФИО3 так на момент выхода из состава участников общества, как было указано выше, ей принадлежало 35%, что означает, что 35% доли в уставном капитале ООО «Влатис» ФИО3 равно 6391 700 рублей действительной стоимости доли (35% от 18 262 000 (Восемнадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи) рублей).

При этом, истец не отрицал того факта, что ему обществом было перечислено в счет погашения стоимости доли  в общей сумме  26 000 рублей, после выхода из состава участников общества в результате чего суд в пользу истца ФИО3 считает необходимым взыскать 6 365 700  рублей действительной стоимости доли, при этом судом принято во внимание возражения истца относительно выплаты ей в натуре имущества такой де стоимости.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что фактически реализовать имущество общества расположенного по адресу: 

<

...>: офисное здание, назначение нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 585,2 кв.м. Кадастровый номер: 25:31:010208:7429 по состоянию на 30.06.2018 г., которое было оценено в рамках судебной экспертизы в размере 17 642 000 рублей, по мнению ООО «Влатис», по такой цене будет невозможно в сложившейся экономической ситуации с учетом того, что площадь помещения является значительной, так как данные доводы носят предположительный характер, при этом в случае наступления условий невозможности реализации нежилого здания по указанной цене стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся ответчика. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит ко взысканию госпошлина по иску в сумме 50 293 рублей.

Также согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Наряду с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом ФИО2 по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

При этом из федерального бюджета подлежит возврату истцу ФИО2 5 917 рублей излишне оплаченной госпошлины, из них 3000 рублей по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиал 258 от 25.05.2018, операция 7,   и               2 917 рублей по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635/258 от 19.08.2019, операция 4995.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта.

По результатам проведения назначенной определением суда от 22.11.2021 г. судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертной организации - ООО "Аудиторская консалтинговая компания АФБ", эксперту  ФИО7, в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта со счетом на оплату №123 от 11.04.2022 г. на сумму 105 000 рублей, при этом истцом ФИО2 была оплачена стоимость экспертизы в общем размере 105 000 рублей, из которых по чеку-ордеру операция 1 от 04.02.2020 г. на было перечислено 50 000 рублей и по чеку-ордеру операция 6 от 12.11.2021 г. было перечислено 55 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влатис» в пользу ФИО2  105 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Так как при рассмотрении настоящего дела ответчик против удовлетворения исковых требований ФИО3 в размере 4 622 450 рублей                           не возражал, подтверждал их размер, согласно заявлению от 09.07.2021 г., и признавал наличие задолженности в указанном размере, судом распределяется государственная пошлина следующим образом.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм, процессуальную позицию ответчика истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов уплаченной госпошлины по иску в сумме 32 278 рублей 40 копеек по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635/255 от 27.10.2020, операция 1, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины ложатся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 в размере 13 833 рублей 60 копеек.

При этом с учетом суммы удовлетворенных требований ФИО3 в размере 6 365 700  рублей с учетом уточнений исходя из результатов экспертизы и частичных выплат обществом, а также с учетом частичного признания исковых требований ответчиком, сумма недоплаченной государственной пошлины в сумме 8716 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влатис» в пользу ФИО2 5 458 600 рублей действительной стоимости доли, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 105 000 рублей, госпошлины по иску в сумме 50 293 рублей, по заявлению об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влатис» в пользу ФИО3 6 365 700  рублей действительной стоимости доли, а также судебные расходы по оплате по госпошлины по иску в сумме 13 833 рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5 917 рублей излишне оплаченной госпошлины, из них 3000 рублей по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиал 258 от 25.05.2018, операция 7,   и 2 917 рублей по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635/258 от 19.08.2019, операция 4995.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 70 процентов госпошлины по иску уплаченной при обращении в суд в сумме 32 278 рублей 40 копеек по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635/255 от 27.10.2020, операция 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влатис» в доход федерального бюджета 8716 рублей 30 копеек.

Исполнительные листы и справки на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.