Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16005/2018

г. Владивосток

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой (до перерыва), Н.А. Авдеевой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7/2019

на решение от 18.12.2018 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16005/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 35 945,45 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, УМУПТС) обратилось в арбитражный суд Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению незаселенного жилого помещения (

<

...>) в сумме             35 945,45 руб. за период с июля 2014 года по ноябрь 20916 года.

Решением от 18.12.2018 суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неверное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности,  сослался на то, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика за пределами срока исковой давности по периоду возникновения задолженности с 01.07.2014 по 29.07.2014, в связи с чем срок исковой давности не продлевается на срок урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку управление спорным домом осуществляет ООО «Городок», указанное лицо как исполнитель коммунальных услуг обязано было заключить с ресурсоснабжающими организациями (РСО) договоры на приобретение коммунальных ресурсов для оказания соответствующих услуг потребителям. В таком случае обязанность по оплате поставленных РСО ресурсов лежит на управляющей компании.

Администрация явку своего представителя в суд не обеспечила.

Представитель УМУПТС в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу,  просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителя Администрации.

На основании статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании 12.02.2019 объявлялся перерыв до 13.02.2019 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266              АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы Администрации в отсутствие представителя истца по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2014 года по ноябрь 2016 года УМУПТС, являющееся энергоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию на территории Уссурийского городского округа, в том числе в многоквартирный дом, собственником жилых помещений в котором является муниципальное образование, а именно: ул. Губрия, дом  7, квартира 13.

Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 04.12.2013 № 74/13, от 19.12.2014 № 64/1 УМУПТС установлены тарифы на тепловую энергию на периоды с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 2015 по             2017 годы.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в спорный период вышеуказанное жилое помещение являлось пустующим.

Полагая, что ответчик, как собственник квартиры № 13 в доме № 7 по ул. Губрия, обязан оплатить услуги по теплоснабжению, истец сопроводительным письмом № 4177/ОС от 31.07.2017 направил в его адрес счет-фактуру № 7/087 от 31.07.2017 на сумму 35 945,45 руб. за предоставленную в июле 2014 года по ноябрь 2016 года коммунальную услугу по отоплению свободного муниципального жилья.

В связи с тем, что Администрация не оплатила потребленную тепловую энергию за июль 2014 года - ноябрь 2016 года, УМУПТС обратилось к ней с претензией от 02.08.2017 № 4201/ОС об уплате числящейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, УМУПТС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При рассмотрении спора суд установил, что вышеуказанная квартира            № 13 в доме № 7 по ул. Губрия является муниципальной собственностью. Указанная квартира передана гражданину ФИО4 по социальному найму 24.11.2016.

В спорный период УМУПТС поставляло тепловую энергию в названную квартиру жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что незаселенный жилой фонд в спорный период находился под управлением управляющей организации, поскольку утрата муниципальным образованием в этом случае статуса исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от бремени содержания принадлежащих ему незаселенных жилых помещений и оплаты потребленных ими коммунальных услуг в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Доказательств урегулирования с выбранной управляющей организацией вопроса об отнесении на нее указанных расходов как на лицо, управомоченное ответчиком, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на муниципальное образование Уссурийского городского округа, как на собственника незаселенного жилого фонда, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного жилого помещения и оплатой коммунальных услуг до заселения данного жилого помещения.

Следовательно, истец обоснованно предъявил к оплате стоимость теплоснабжения в отношении спорного помещения.

При этом указание апеллянта на то, что взыскание задолженности надлежит производить не с Администрации, а с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, коллегией не принимается как не имеющее решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Относительно требуемой суммы задолженности за коммунальную услугу по отоплению спорного помещения в период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом и не спаривается сторонами, между УМУПТС и Администрацией не заключен контракт на возмещение расходов по незаселенным жилым помещениям.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) приведено понятие потребителя тепловой энергии, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, потребитель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, истцом ответчику предъявлены к оплате услуги по теплоснабжению за период с 01.07.2014 по 01.11.2016.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.07.2014 по 29.07.2014.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196  ГК РФ), однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ); на такие специальные сроки распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ, если законом не установлено иное.     Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции при определении требований, в отношении которых срок исковой давности не пропущен неправомерно применил пункт 4 статьи 202 ГК РФ и пришел к неправильному выводу о том, что после приостановления срока исковой давности на 30 дней (срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятии мер по досудебному урегулированию спора), течение срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202              ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. 

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333.

В данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней и даты подачи иска в суд (30.07.2018), а также с учетом того, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, истек для требования о взыскании задолженности за июль 2014 года (с 01.07.2014 по 29.07.2014), как о том заявлено ответчиком. 

Из расчета истца видно, что задолженность за июль 2014 года составила 1 559 руб. и эта сумма должна быть исключена из расчета цены иска.

В связи с изложенным обжалуемые решение следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 34 385,95 руб. задолженности. В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 95,67%), а также оплаты истцом при подаче иска 2 000 руб. госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 913 руб. (95,67% от 2 000 руб.) Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (87 руб.) остаются на истце.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37               НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018  по делу №А51-16005/2018 изменить.

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 34 385 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 95 коп. задолженности, а также                 1 913 (одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суд Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков